Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-110774/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110774/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техресурс»

о признании недействительным приказа от 04.10.2023 №152/23, о признании незаконным решения о возбуждении дела №078/01/17-1451/2023

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024

от третьего лица – не явился, извещён 



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее – Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, Санкт-Петербургское УФАС России) от 04.10.2023 №152/23, о признании незаконным решения о возбуждении дела №078/01/17-1451/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Института поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление от ООО «Техресурс» (вх. № 16796-ЭП/23 от 04.07.2023) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» при организации и проведении торговых процедур.

По результатам рассмотрения данного обращения в действиях Учреждения установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, а также во исполнение требований пунктов 3.64 и 3.69 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), 04.10.2023 Управлением был издан Приказ № 152/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/17-1451/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» при организации и проведении торговых процедур.

Не согласившись с приказом Управления и решением о возбуждении дела, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, которые имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

С целью проверки информации, изложенной в обращении, Управлением проведен анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС); исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru; информация, представленная электронной торговой площадкой и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения».

В результате анализа Управлением установлено, что ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» были проведены торговые процедуры по приобретению двух комплектов киносъемочных камер 06.04.2022 года на общую сумму 6 543 529 рублей, компьютерного оборудования и комплектующих к ним 25.03.2022 – 12.05.2022 года на общую сумму 9 785 280 рублей.

Торговые процедуры по закупке киносъемочного и компьютерного оборудования были разделены на несколько закупочных процедур по приобретению одноименных товаров и товаров, которые функционально/технически дополняют друг друга до 600 000 рублей для заключения договоров с единственным поставщиком на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление пришло к выводу, что заключение договоров в короткий промежуток времени доказывает искусственность дробления предмета закупки в целях обхода конкурентных процедур.

Учреждение не направляло официальные запросы на ценовые предложения для формирования НМЦК представленных выше торгов.

В своем ответе (вх. № 17671-ЭП/23 от 31.07.2023 года) на запрос Управления (исх. № 78/18707/23 от 28.07.2023 года) Учреждение сообщает, что по рассматриваемым торгам не направляло запросы на ценовые предложения, а специалисты СПбГИКиТ выезжали к предполагаемым поставщикам для предварительной оценки технического состояния киносъемочного оборудования и принятия решения о его приобретении.

Подтверждения получения коммерческих предложений (далее - КП) также Учреждением не были представлены.

Более того НМЦК по Договорам №№: 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенным по результатам закупочных процедур по приобретению компьютерного оборудования и комплектующих к ним, была сформирована по одним и тем же КП.

Указанное оборудование является бывшим в употреблении. В связи с чем Управление пришло к обоснованному выводу, что у разных поставщиков бывшего в употреблении оборудования камеры и принадлежности не могут быть идентичными в силу разной степени изношенности. Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость разного оборудования бывшего в употреблении является практически одинаковой.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что процедура формирования НМЦК носила формальный характер и была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись.

Поскольку сумма товаров по всем договорам превысила установленную законодательством сумму для закупки у единственного поставщика, заказчику следовало организовать конкурентную закупку с соответствующим предметом. Заключив договоры без проведения торгов, Заказчик создал преимущественные условия деятельности определенным хозяйствующим субъектам, необоснованно сократив число поставщиков, которые могли бы участвовать в торгах и конкурировать за получение контракта, в том числе снизить цену закупки и сэкономить бюджетные средства. Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемых рынков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» при заключении контрактов на приобретение киносъемочного и компьютерного оборудования путем дробления закупок с целью ухода от проведения конкурентных процедур, выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании преимущественных условий участникам торгов и ограничению конкуренции путем необоснованного ограничения числа потенциальных участников закупок.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, разграничен порядок проведения процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.49-3.87) и процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.88 - 3.139). Следовательно, довод Заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не может быть основанием для отмены оспариваемого решения (приказа), поскольку для его издания необходимо лишь наличие признаков такого нарушения, которые, в том числе, были указаны в заявлении ООО «Техресурс» (вх. № 16796-ЭП/23 от 04.07.2023 года).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемый приказ антимонопольного органа не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Таким образом, основания для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемый приказ и решение о возбуждении дела являются законными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Гуляев С.Б.