Постановление от 22 октября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8577/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение

от 24.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.)

и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу

№ А67-8577/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения в части

и обязании исключить сведения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сокол-К», Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

В заседании приняла участие представитель Управления

Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО24 по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(далее – антимонопольный орган, управление) от 17.10.2016 по делу

№ 03-08/76-16 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключении указанных лиц из реестра недобросовестных поставщиков и обязании опровергнуть порочащие сведения путем отмены решения и опровержения сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Сокол-К» (далее – ООО «Сокол-К»), Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – администрация, заказчик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7

по Томской области, учредители ООО «Сокол-К»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

ФИО22, ФИО25

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент внесения управлением сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3

в реестр недобросовестных поставщиков они являлись учредителями

общества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве поддерживает доводы и требования управления, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявители просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 администрацией

на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0165300010516000639 о проведении электронного аукциона

на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок

по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 29.

Согласно протоколу от 13.09.2016 победителем данного аукциона признано ООО «Сокол-К».

Поскольку в установленный срок общество не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта, заказчик признал

его уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 28.09.2016) и направил данную информацию в управление.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2016 сведения

об ООО «Сокол-К» и сведения о его учредителях ФИО1,

ФИО2, ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся

от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда

или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 37, части 13 статьи 70, частей 5 и 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать

от имени победителя такого аукциона, не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

Частью 4 статьи 104 названного Закона установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию

и иные документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки

от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов,

на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)

в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока

в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса

о включении информации об участниках закупок, уклонившихся

от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или

их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется

в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен факт выхода ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Сокол-К» до подведения итогов аукциона.

Следовательно, на момент уклонения общества от заключения контракта данные лица не являлись его учредителями, и сведения о них не могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования, поскольку оспариваемое решение в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителях не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права

и законных интересы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального

и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-8577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова