Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А55-19209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022


18 октября 2022 года

Дело №

А55-19209/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.


рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по иску


Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице Главы городского округа Жигулевск

Главы городского округа Жигулевск


к 1. Администрации городского округа Жигулевск Самарской области;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком"


о признании недействительным договора в части


при участии в заседании


от истца – ФИО1, прокурор

от Главы г.о. Жигулевск – не явился, извещен

от ответчиков – не явились , извещены



Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы городского округа Жигулевск обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" о признании недействительным пункт 8.2 договора аренды земельного участка № 113 от 08.04.2020, заключенного между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком".

Определением от 24.08.2022 суд привлек Главу городского округа Жигулевск к участию в деле в качестве материального истца , в порядке ст. 46 АПК РФ.

Глава г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился.

Ответчик - Администрация городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск не признает, считает производство по делу следует прекратить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

От Главы г.о. Жигулевск поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Прокурор возражал против принятия отказа от иска от материального истца.

В данном случае исковое заявление прокурора направлено не только в интересах муниципального образования в лице Главы г.о. Жигулевск, но и в защиту прав неопределенного круга лиц.

Так, целью обращения прокурора с иском в суд является защита публичных интересов и интересов муниципального образования, поскольку включение в текст договора оспариваемых незаконных условий не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов; реализация администрацией неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной арендаторов, субарендаторов, что интересам муниципального образования не соответствует.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, прокурор, в том числе, выступает в защиту неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности (арендаторов, субарендаторов), чьи права в сфере предпринимательской деятельности могут быть затронуты при досрочном расторжении договора аренды без соблюдения судебного механизма расторжения данных договоров.

Таким образом, отказ от иска в данном случае нарушает права как арендатора - ООО «Гаранттелеком», так и неопределенного круга лиц субъектов предпринимательской деятельности (арендаторов, субарендаторов), чьи права в сфере предпринимательской деятельности могут быть затронуты при досрочном расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска Главы г.о. Жигулевск не может быть принят судом в связи с нарушением прав других лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием г.о. Жигулевск и ООО «Гаранттелеком» был заключен договор аренды земельного участка №113 от 08.04.2020

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области -17.04.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 10 лет с 01.04.2020 по 01.04.2030 земельный участок площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0303020:950, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, западнее ул. Мирая, д.22.

Согласно п.8.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае:

- невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока;

- продажи арендатором объекта (ов) недвижимости, расположенного (ых) на участке другому лицу.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. По истечении тридцати календарных дней с момента получения уведомления арендатором договор считается расторгнутым.

Данный пункт договора № 113 в части предоставления арендодателю права досрочного расторжения договора противоречит требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны договора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей! 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Договор № 113 заключен на срок 10 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, пункт 8.2 договора не соответствуют требованиям статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ подлежат признанию недействительным

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными пункта 8.2 договора № 113 в части предоставления арендодателю права досрочно расторгнуть договор, не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договоров.

С целью устранения данного нарушения прокуратурой города Жигулевска 13.04.2022 главе г.о. Жигулевск внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не были устранены.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.2 договора аренды земельного участка № 113 от 08.04.2020, заключенного между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком"подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" в сумме 3 000 руб., и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку прокурор и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Главе городского округа Жигулевск в принятии заявления об отказе от иска.

Признать недействительным пункт 8.2 договора аренды земельного участка № 113 от 08.04.2020, заключенного между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гаранттелеком" (ИНН6320016410) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов