Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-10794/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-646/20

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А50-10794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника Тимофеевой Людмилы Петровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-10794/2018 по обособленному спору о признании обоснованным требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в размере 10 442 204 руб. 05 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (далее – общество «УралПрофСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Администрации Добрянского городского округа в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о замене стороны, в котором Администрация просит произвести процессуальное правопреемство: заменить Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края на ее правопреемника - Администрацию Добрянского городского округа.

Данное ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена, о чем Арбитражным судом Уральского округа принято отдельное определение.

Администрацией Добрянского городского округа также указано на то, что она считает определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, а также просит рассмотреть дело без участия ее представителя.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 общество «УралПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения» обратилось 09.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления требования и включить его требование в сумме 10 442 204 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 16.10.2019 произведено процессуальное правопреемство: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения» заменено на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края»; требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в размере 10 442 204 руб. 05 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Единственный участник (учредитель) должника Тимофеева Л.П. 08.11.2019 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2019, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и установить размер требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 561 119 руб.; и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба Тимофеевой Л.П. принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.П. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; указывает на то, что с текстом определения суда от 16.10.2019 можно было ознакомиться только 18.10.2019, поскольку определение было опубликовано в картотеке дел 17.10.2019 в 18 ч. 47 мин. московского времени; 22.10.2019 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако возможность ознакомления с материалами была предоставлена только 31.10.2019, после ознакомления потребовалось время для обработки значительного объема документов по обособленному спору (5 томов) и составления апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была подана 08.11.2019 с учетом также того, что 04.11.2019 являлся праздничным днем. Тимофеева Л.П. считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что срок был пропущен исключительно по причине несвоевременного предоставления материалов дела для ознакомления и необходимости составления апелляционной жалобы после ознакомления с материалами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме 16.10.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.10.2019 с учетом норм статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана Тимофеевой Л.П. 08.11.2019 нарочно в Арбитражный суд Пермского края, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на 9 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Л.П. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указала на невозможность обращения с апелляционной жалобой ранее 08.11.2019 ввиду необходимости ознакомления с большим объемом настоящего дела (5 томов) и составления апелляционной жалобы, при этом время на ознакомление было предоставлено только 31.10.2019, сослалась на наличие праздничного дня 04.11.2019 и незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тимофеева Л.П. является единственным участником должника, была осведомлена о начавшейся процедуре банкротства должника и рассмотрении настоящего обособленного спора, предоставляла в рамках данного спора письменные объяснения, уточненное ходатайство о назначении экспертизы, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 07.10.2019, по результатам которого была оглашена резолютивная часть определения; полный текст определения был опубликован в общедоступной картотеке арбитражных дел 17.10.2019 и содержал указание на порядок и сроки обжалования определения, в связи с чем признал, что Тимофеева Л.П. и ее представитель были своевременно осведомлены о принятом судебном акте и порядке его обжалования и располагали возможностью представить апелляционную жалобу в установленный законом срок – по 30.10.2019.

Оценив приведенные Тимофеевой Л.П. причины пропуска – необходимость ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал, что они не могут быть признаны уважительными, принимая во внимание, что Тимофеева Л.П. не была лишена права на ознакомление с материалами дела на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы на определение от 16.10.2019, в данном случае несоблюдение Тимофеевой Л.П. порядка обжалования судебного акта является субъективным фактором, которое находилось в сфере контроля и влияния заявителя жалобы; Тимофеева Л.П. могла и должна была соблюдать порядок и сроки обжалования судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы приведенные Тимофеевой Л.П. причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, им дана правовая оценка и признано, что указанные причины не связаны с объективными, не зависящими от лица, подавшего апелляционную жалобу, обстоятельствами.

Сделав вывод, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А50-10794/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя должника Тимофеевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева