Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А07-16678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16678/19
г. Уфа
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Настена» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ТО ФС государственной статистики по РБ

- о признании решения № РНП-02-184/19 от 17 мая 2019 Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан незаконным.

- об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об ООО «Настена» (ИНН<***>, адрес местонахождения: 450064, <...>), в том числе об учредителе юридического лица ООО «Управляющая компания Форт Диалог» (ИНН <***>), исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №4 от 19.07.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность №72 от 05.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Настена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России №РНП-02-184/19 от 17.05.2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Территориального органа Федеральный службы государственной статистики по Республике Башкортостан о включении информации об ООО «Настена» уклонившегося от заключения контракта; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об ООО «Настена» (ИНН<***>, адрес местонахождения: 450064, <...>), в том числе об учредителе юридического лица ООО «Управляющая компания Форт Диалог» (ИНН <***>), исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ИНН <***>.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Территориальный орган Федеральный службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 15.04.2019г. территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат) (далее по тексту «Заказчик») на сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона от №0101100007119000114 по закупке оказания услуг по ремонту копировально - множительной техники с начальной (максимальной) ценой контракта 157 000,00 российский рубль.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2019 года победителем электронного аукциона №0101100007119000114 Оказание услуг по ремонту копировально-множительной техники признан участник закупки, имеющий идентификационный номер заявки №219 (ООО «Настена»), предложивший наиболее низкую цену контракта за единицу услуги, и заявка которого признана соответствующей требованиям документации.

08 мая 2019 Заказчиком был составлен Протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения Контракта на оказание услуг по ремонту копировально-множительной техники для нужд Заказчика, в котором было определено, что ООО «НАСТЕНА» - в срок, установленный для заключения контракта, а именно до 07.05.2019г. 23 часов 59 минут, не направило Заказчику проект контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени участника, или не направило протокол разногласий, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта в установленном размере с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о включении ООО «Настена» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, осуществив проверку поступившей информации в соответствии с ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе, приняла решение: «Информацию, представленную Территориальным органом Федеральный службы государственной статистики по Республике Башкортостан в отношении ООО «Настена» ИНН <***>, адрес местонахождения: 450064, <...>, в том числе в отношении учредителя (участника) юридического лица ООО «Управляющая компания Форт Диалог» ИНН <***>, лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ИНН <***> включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года».

ООО «Настена» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель считает решение №РНП-02-184/19 от 17.05.2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе незаконным, поскольку оно противоречит статье 1, ч.13,16 ст. 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и нарушает права и законные интересы Заявителя, поясняет, что проект контракта не был подписан в регламентированные сроки по причинам, независящим от общества, а именно компьютерный сбой, приведший в неисправность рабочий ноутбук; при попытке оплатить 07.05.2019 для дальнейшего подписания контракта и приложения платежки обеспечения исполнения контракта произошел компьютерный сбой, приведший в неисправность рабочий ноутбук, с которого осуществлялись платежи и установлена необходимая ЭЦП для работы с торговыми площадками и подписания контракта.

Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо согласно предоставленному суду отзыву, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 -3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Как следует из материалов дела, общество на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона по извещению №0101100007119000114 в связи с тем, что по состоянию на 07.05.2019 не исполнило требования ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, а именно:

в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта контракта победитель электронного аукциона не подписал усиленной электронной подписью указанный проект контракта, не разместил на электронной площадке подписанной проект контракта или протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ;

победитель электронного аукциона не разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 5 ст. 83.2 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела проект контракта, размещенный заказчиком 29.04.2019 в единой информационной системе, не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, протокол разногласий также не был размещен.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона извещение №0101100007119000114 и в п. 11.2 раздела 11 аукционной документации заказчиком установлено, что обеспечение исполнения контракта составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 47100 руб.

В рассматриваемом случае, обеспечение исполнения контракта в установленном размере в регламентированный законом срок до 07.05.19 (включительно) общество не представило, на электронной площадке не разместило.

При рассмотрении дела антимонопольным органом заявитель указал на то, что технически не имел возможности в установленный законом срок подписать контракт по причинам, независящим от Общества, а именно компьютерный сбой, приведший в неисправность рабочий ноутбук. При попытке оплатить 07.05.2019 для дальнейшего подписания контракта и приложения платежного документа обеспечения исполнения контракта произошел компьютерный сбой, приведший в неисправность рабочий ноутбук, с которого осуществлялись платежи и установлена необходимая ЭЦП для работы с торговыми площадками и подписания контракта.

В адрес Управления 08.05.2019 (вх.№7006) от Истца поступило обращение, из которого следует, что произошла техническая ошибка банк-клиента, и Заявитель не смог своевременно приложить платежный документ. Банк отозвал первичный платежный документ по оплате обеспечения исполнения контракта, а повторно бухгалтер забыла оплатить. В обоснование изложенного представлены два платежных поручения от 26.04.2019 №367 и 08.05.2019 №796.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке и в Единой информационной системе в сфере закупок невыполнение участником электронного аукциона в регламентированные сроки требований по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайностиподразумеваетисключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указал ВАС РФ в определении от 11.05.2012 № ВЛС-5621/12 по делу № А40-53664/11, «включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

В рассматриваемом случае заявитель, подавший заявку на участие в вышеназванном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Компьютерный сбой не расценивается как обстоятельство непреодолимой силы и в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации является предпринимательским риском.

В этой связи, Комиссия пришла к выводу, что заявителем не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Антимонопольный орган в дополнениях к отзыву указывает на то, что анализ имеющегося в материалах дела платежного поручения от 26.04.2019 показал, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Довод заявителя о том, что оплата обеспечения контракта была совершена 26.04.2019, но по техническим причинам не была обработана банком, судом не принимается.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07.10.2019 платежное поручение №367 от 26.04.2019 на сумму 47 100 руб. отсутствует в выписке по счету №40702810600020000929, открытому в отношении ООО «НАСТЕНА».

Довод заявителя о том, что 26.04.2019 им было сформировано платежное поручение №367, но в связи с тем, что у него отсутствовали на счете денежные средства в достаточном размере для осуществления всех платежей и поэтому данный платеж не был осуществлен, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, подтверждающих невозможность внесения обществом денежных средств в счет обеспечения контракта в установленные законом сроки.

Доводы о наличии платежного поручения от 08.05.2019, подтверждающего перечисление на счет третьего лица обеспечения исполнения контракта, не может быть принят как выражение намерения на заключение контракта, поскольку данное платежное поручение свидетельствует о предоставлении обеспечения исполнения контракта по истечении регламентированного срока подписания такого контракта.

Как следует из материалов дела, Башкортостанским УФАС России подготовлены и направлены операторам электронных площадок АО «ЕЭТП» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» запросы о предоставлении информации об активности ООО «Настена» на электронных площадках в период с 26.04.2019 по 08.05.2019 годы, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась подача заявок на участие в электронном аукционе, подача ценовых предложений в ходе торгов (исх.№7/13620 от 24.09.2019, исх.№7/13915 от 27.09.2019).

Исходя из представленной информации и документов, следует, что доводы Истца об отсутствии возможности подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта не подтверждаются, а именно в отведенные для надлежащего исполнения норм действующего законодательства по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта сроки, Заявитель (26.04.2019 по 08.05.2019 годы) осуществлял активные действия на электронных площадках.

Так на электронной площадке АО «ЕЭТП» Заявитель был активен 26.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019. 08.05.2019 Истцом осуществлено успешное подписание и публикация заявки на участие в закупке №0301200046619000219.

Из информации и документов, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» (площадка, на которой проводилась процедура определения поставщика, по результатам которой Заявитель уклонился от заключения контракта) следует, что Заявитель осуществлял активные действия 26.04.2019, 29.04.2019 (в том числе осуществлено подписание контрактов), 08.05.2019. Сведения об IP-адресах и информация о пользователе совпадают.

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе акт выполненных работ и акт диагностики (дата окончания работ 15.05.2019), выданный сервисным центром ООО «Татлинк» г.Уфа заказ-наряд №575586, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнение контракта.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные заявителем доказательства, в т.ч. акт выполненных работ и акт диагностики (дата окончания работ 15.05.2019) не свидетельствуют о неисправности самого ключа ЭЦП.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности подписания контракта заявителем в установленный законом срок, а именно невозможности подписания контракта в период до возникновения технической неисправности ноутбука, произведения действий по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании, а также своевременного внесения денежных средств в счет обеспечения контракта.

Таким образом, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что поведение общества нельзя признать добросовестным, исходя из того, что заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок в совокупности с невыполнением требований закона по подписанию проекта контракта усиленной электронной подписью свидетельствуют об его уклонении от заключения контракта.

В свою очередь, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Важно отметить, что невыполнение победителем аукциона требований законодательства о закупках повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с этим суд делает вывод об обоснованности доводов антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об уклонении общества от заключения контракта, с учетом непредоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, обосновано посчитала подлежащими включению сведения об обществе, об учредителе, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Настена» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова