Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А81-10835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10835/2018
г. Салехард
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН: 8906004104, ОГРН: 1028900765882) о взыскании 82 814 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения по государственному контракту №МТ.00004.04.2018 за период август 2018 года в размере 79 910 руб. 38 коп., пени за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 904 руб. 23 коп., пени по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 25.01.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 18.02.2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу и ответчику копии определения суда вручены 14.01.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что является органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, расходование денежных средств осуществляет при наличии лимитов по целевым статьям и заключенным государственным контрактам.

14.12.2018 ОМВД РФ по г. Муравленко были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в сумме 581 887,21 руб.

Оплата задолженности за август 2018 в рамках заключенного государственного контракта водоотведения от 24.12.218 №МТ.00004.04.2018 была произведена 27 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением №797573 на сумму 79 910,38 руб., т.е. по истечению 3-х календарных дней с момента подписания контракта.

Поскольку взятые на себя обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме в кратчайшие сроки после заключения контракта, то последний полагает им не были нарушены условия контракта и, следовательно, отсутствует предмет спора.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность по основному долгу, в связи с этим истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. Истец настаивает на взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 904 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и отделением МВД РФ по городу Муравленко (абонент) был заключен государственный контракт водоотведения №МТ.00004.04.2018 (далее – контракт).

По условиям контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойства отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Датой начала приема сточных вод является 01.08.2018 (п. 4 контракта).

В пункте 7 контракта определен порядок оплаты за оказанные услуги. Так, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце в учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 56 контракт выступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что за август 2018 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, оказав услуги на общую сумму 79 910 рублей 38 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа №ЕР0041300 от 31.08.2018.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию №И-ПД-ЕРИЦ(М)-2018-045 с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от 06.11.2018.

Однако, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом электроэнергии в августе 2018, ее количество и стоимость подтверждается копией универсального передаточного документа №ЕР0041300 от 31.08.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То обстоятельство, что в спорный период сторонами не был подписан контракт, не исключает существование правоотношений по поставке энергоресурсов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные в этот период услуги, поскольку сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоотведению с объектов ответчика и принятия последним этих услуг.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, качество, а также их стоимость. Отчетные документы (УПД) выставлялись истцом своевременно. При этом отсутствие в спорный период подписанного контракта не исключало наличия определенности в вопросе о сроках оплаты услуг по водоотведению, поскольку в данном случае эти сроки подлежали определению на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правил №644).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ и п. 28 Правил №644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор водоотведения отнесен к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что последний не мог производить оплату потребленных энергоресурсов по причине не заключения контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта с единственным поставщиком (теплоснабжающей организацией) в порядке п.8 статьи 93, специальные требования к указанному контракту заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

Ответчик, зная о необходимости заключения контракта водоотведения, не предпринял мер по своевременному заключению контракта, а также, пользуясь услугами водоотведения с августа 2018 года, предпринял меры по оплате задолженности только в декабре 2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что незаключение контракта в разумный срок вызвано именно действиями истца. Так, ответчиком направлено письмо №86/14-25260 от 31.10.2018 в адрес истца, в котором ответчик возвращает государственные контракты по причине отсутствия финансирования на оплату коммунальных услуг. Аналогичное письмо направлено ответчиком 07.12.2018 (исх. №86/14-28784).

Доказательства обращения ответчика к уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, необходимых для исполнения гражданских обязательств, суду не представлены.

Кроме того, для ответчика, в соответствии с главой 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение контрактов является плановым на соответствующий финансовый год.

Ответчик не представил доказательств того, что с начала 2018 года до декабря 2018 года, он не мог заключить спорный контракт, до начала соответствующего финансового года.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг по водоотведению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у ответчика финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, исковые требования о взыскании неустойки правомерны полностью. Факт нарушения сроков оплаты услуг по водоотведению подтверждается материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 904 рубля 23 копеек за период с 11.09.2018 по 07.11.2018, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На момент принятия иска к производству (27.12.2018) обоснованными являлись требования о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты по договору №МТ.00004.04.2018 в размере 2 904 руб. 23 коп.

За исковые требования на сумму 2 904 руб. 23 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в той части, в которой оплата задолженности ответчиком состоялась до принятия иска к производству, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.1990) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2 904 рубля 23 копейки, начисленные в связи с нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги водоотведения по государственному контракту №МТ.00004.04.2018 за период август 2018 года, расходы по уплате государственной полшины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 904 рубля 23 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 313 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №34808 от 08.11.2018 в составе суммы 3 313 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва