Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-35684/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2024

Дело № А41-35684/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,    

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 02.05.2023, ФИО2, дов. от 27.11.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК МУЖЭП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2023,

в деле по иску ООО "ССП" к ООО "УК МУЖЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП" (далее - ООО "ССП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - ООО "УК МУЖЭП") о взыскании долга в размере 1 393 011,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 991,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-35684/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2017 между сторонами был заключен договор об обслуживание СКУД N 01/09-17-1.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанные согласно тарифу за оказываемое техническое обслуживание, который составляет 35 руб. в месяц с каждой квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 393 011 руб. 20 коп.

Истец свои обязанности по оказанию услуг исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310,  779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды пришли к законному и обоснованному выводу,  что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, в то время как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что в период действия договора до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о некачественном оказании услуг.

Доказательств  отказа от договора в одностороннем порядке ответчиком также заявлено не было.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не вынесении по итогам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы отдельного определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку АПК РФ не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно протоколу от 18.07.2023-24.07.2023 судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А41-35684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                П.И. Машин