Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-151873/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 151873/24-139-1020
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (117148, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Бутово, ул Брусилова, д. 33 к. 1, этаж 1 ПОМ IV КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101 стр. 1, помещ. 1/4, ком./офис 14/195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 3 900 018 руб. 18 коп.

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 11.06.2024, диплом; от ответчика –не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергостройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в размере 3 638 076 рублей 42 копейки, пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в размере 625 749 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОН» с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по оплате долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв против удовлетворения иска возражал, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ..

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2023 г. между ООО «ЭЛЕКТРОН» (далее по тексту - Истец) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки № Э-Д-35/2023 (далее по тексту – Договор), согласно которому Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные Договором, в соответствии со Спецификацией.

Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 от 01.09.2023 г. на общую сумму 5 197 252 рубля 03 копейки.

В соответствии со Счетом-спецификацией № 1 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 30% (тридцать) процентов оплачивается после подписания Счета-спецификации и выставления счета на оплату авансового платежа, в срок до 30.11.2023 года; второй платеж в размере 70% (семьдесят) процентов оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки оборудования на объект, подписания транспортных накладных и выставления счета на оплату.

21 февраля 2024 г. Ответчик с просрочкой исполнения обязательств внес авансовый платеж в размере 1 559 175 рублей 61 копейка на расчетный счет Истца.

В исполнение Договора и Счета-спецификации № 1 Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара Ответчику в полном объеме на общую сумму 5 197 252 рубля 03 копейки, что подтверждается УПД № 262 от 22.03.2024 г.

Истец указывает, что у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 3 638 076 рублей 42 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования в связи с тем, что претензия была направлена Истцом без описи вложения и к исковому заявлению приложена квитанция, в которой указано РПО на 3(три) почтовых отправления.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Положениями пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №165-5 от 17.05.2024 г. с требованием исполнения обязательств по оплате и Претензия исх. № 291 от 23.05.2024 г., которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

В материалы дела вместе с исковым заявлением Истец предоставил копию Претензии № 291 от 23.05.2024 г. и копию кассового чека (квитанции) № 55622 от 24.05.2024 г., РПО № 14108095023294, подтверждающего её направление Ответчику. По указанному кассовому чеку в адрес Ответчика были направлены три почтовых отправления, а именно 3 претензии по разным Договорам, заключенным с Ответчиком и поданы исковые заявления в суд также в один день. Согласно данным сайта почты России все указанные в квитанции направления (претензии) получены Ответчиком 30.05.2024 г.

Довод Ответчика о том, что приложенная копия кассового чека (квитанции) № 55622 от 24.05.2024 г. без описи вложения в почтовое отправление не позволяет достоверно установить направление Ответчику именно Претензии № 291от 23.05.2024 г., является не состоятельным с учетом разъяснений в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться в качестве основания признания претензионного порядка несоблюденным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения Ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, и длительное неисполнение Ответчиком своих обязательство по оплате полученного товара.

Суд считает, что наличия оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что требование Истца о взыскании задолженности по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказал, что обязательство Ответчика по оплате поставленного товара наступило.

Ответчик ссылается на отсутствие идентификатора государственного контракта как на основание не оплачивать принятый им Товар.

Все первичные документы перед подписанием были согласованы с представителем Ответчика, путем обмена файлами в электронной переписке. Возражений и замечаний Ответчиком по содержанию выставленных документов с момента поставки и подписания указанных документов по сегодняшний день представлено не было. Отсутствие в УПД идентификатора государственного контракта не является основанием для неоплаты поставленного Товара, тем более, что Поставщик не является прямым исполнителем Государственного контракта, заключенного с АО «Крымэнерго». Также Договором не предусмотрено отсутствие идентификатора, как основание не оплачивать принятый Ответчиком без замечаний Товар.

Ответчик утверждает, что Истец не представил доказательств исполнения обязательств по предоставлению документов, относящихся к Товару.

Документы, относящиеся к Товару, передаются одновременно с поставляемым Товаром. Учитывая тот факт, что с момента поставки прошло более полугода, и Ответчик не заявлял об отсутствии документов до сегодняшнего дня ни в момент приемки, ни в момент подписания первичных бухгалтерских документов. Ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о непредставлении Истцом сопроводительных документов, затягивая тем самым срок исполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара.

Согласно п. 5.2. Договора, приемка Товара по наименованию, количеству и ассортименту производятся исходя из данных, указанных в Счете-Спецификации к Договору, путем подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и транспортной накладной. При приемке Товара Поставщик передает Покупателю на каждую единицу оборудования гарантийный талон завода-изготовителя или официального дилера, в котором завод-изготовитель гарантирует Покупателю возможность ремонта или замены некачественного и/или вышедшего из строя оборудования, протоколы заводских испытаний, технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения на Оборудование. Соответственно, Товар должен быть укомплектован указанными документами.

Приемка Товара по качеству и комплектности осуществляется согласно п. 5.3. Договора при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара, т.е. до 5 апреля 2024 г. Согласно этому же пункту при отсутствии замечаний со стороны Покупателя, Стороны подписывают УПД, если Покупателем выявлено несоответствие Товара условиям Договора, он направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись на УПД № 262 от 22.03.2024 г. и оттиск печати ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

Из этого следует, что все документы, предусмотренные Договором, были надлежащим образом переданы Ответчику.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 638 076 рублей 42 копейки долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в размере 625 749 рублей 14 копеек по состоянию на 14 октября 2024 г., пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОН» с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по оплате долга.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.8.3 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в размере 625 749 рублей 14 копеек по состоянию на 14 октября 2024 г., пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № Э-Д-35/2023 от 01.09.2023 г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОН» с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по оплате долгаявляется обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101 стр. 1, помещ. 1/4, ком./офис 14/195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (117148, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Бутово, ул Брусилова, д. 33 к. 1, этаж 1 ПОМ IV КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 638 076 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 42 копейки, пени в размере 625 749 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 14 копеек, пени с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по оплате долга, исходя 0,1% процента от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 319 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова