Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А76-9105/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9105/2024
29 июля 2024г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 61 448 руб. 56 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также ФИО3, р.п. Первомайский Коркинского р-на Челябинской области,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО»), обратилось 20.03.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ответчик, ООО «Модерн»), о взыскании убытков в общей сумме 61 448 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Регинас», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.1, 2).

Определением от 17.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, р.п. Первомайский Коркинского р-на Челябинской области (л.д.78, 79).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 17.07.2024г., был объявлен перерыв до 29.07.2024г. до 11 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.64-73), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела.

В определении суда от 17.05.2024г. имеется ссылка на ст.137 АПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.78).

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д.29).

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Renault Logan, г/н <***>. Впоследствии, 28.01.2021г., имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля. Как указывается истцом, автомобиль марки Renault Logan, г/н <***>, в нарушение условий страхования использовался в качестве такси. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего, составил 28 621 руб. 34 коп. Как указывается заявителем, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Модерн». Кроме того, нарушение условий договора страхования также дает страховщику право требовать уплаты страховой премии в большем размере, размер доплаты составляет 32 827 руб. 22 коп. (л.д.3-7).

До обращения в суд, 15.02.2024г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д.21-23). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

От ответчика 11.04.2024г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ООО «Модерн», на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ИП ФИО3 Трудовые отношения между ИП ФИО3 и ООО «Модерн» отсутствуют. Само общество не имело намерений использовать автомобиль марки Renault Logan, г/н <***>, в качестве такси. В этой связи ООО «Модерн» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, а само общество необходимо считать третьим лицом (л.д.35, 36).

В возражении на отзыв от 25.04.2024г. ПАО «АСКО» отметило, что наличие договора аренды не освобождает собственника автомобиля предоставлять страховщику достоверные сведения и не исключает его ответственности по возмещению убытков, возникших у страховой компании (л.д.44).

Третье лицо, ООО «Регинас», в отзыве по делу с доводами искового заявления согласилось (л.д.48).

В мнении на иск от 14.06.2024г. третье лицо ФИО3 признал факт заключения договора аренды транспортного средства с ООО «Модерн» и его эксплуатации в момент ДТП. Как указано третьим лицом, вина водителя транспортного средства распространяется на его предпринимательскую деятельность, по факту получения автомобиля в аренду ФИО3 его не страховал. Полагает, что в связи с его привлечением в качестве соответчика дело подлежит передачи в суд общей юрисдикции (л.д.88).

Каких-либо других письменных пояснений и заявлений сторонами представлено не было.

В силу ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) следует, что в, соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены.

В этой связи, учитывая, что истец о замене ответчика по делу не ходатайствовал, указал в возражениях на отзыв на необходимость взыскания убытков с собственника автомобиля, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Модерн» о его отнесении по делу к числу третьих лиц, а равно ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

22 декабря 2020 года ООО «Модерн» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.13), на основании которого ответчику был выдан полис серии ААС № 6007033470 на предмет страхования – автомобиля автомобиль марки Renault Logan, г/н <***>, идентификационный номер ТС: X7L4SRLV466577405 (л.д.11).

Как следует из материалов дела, водитель упомянутого транспортного средства являлся виновником ДТП, имевшего место 28.01.2021г. (л.д.12), в результате которого страховой компанией потерпевшего была осуществлены выплаты страхового возмещения на сумму 28 621 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 34 копейки.

В свою очередь, являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков с САО «ВСК», ПАО «АСКО» перечислило в адрес страховой компании потерпевшего денежные средства в сумме 28 621 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60921 от 13.04.2021г. (л.д.20).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывается истцом, автомобиль марки Renault Logan, г/н <***>, использовался в качестве такси, что в частности подтверждается представленным фотоизображением (л.д.14). Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования и не доплачена страховая премия истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля, ООО «Модерн».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.2, 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями ст.71 Кодекса устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

В этой связи суд отмечает, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Модерн» указывало, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица, ИП ФИО3

Действительно, как следует из материалов дела, 11.01.2021г. между ООО «Модерн» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату во временное владение и пользование (л.д.38, 39).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, 11.01.2021г. автомобиль марки Renault Logan, г/н <***>, идентификационный номер ТС: X7L4SRLV466577405, был фактически передан ООО «Модерн» ИП ФИО3 (л.д.39).

Третьим лицом, ФИО3, в отзыве по делу факты заключения договор аренды, а равно передаче автомобиля арендатору были подтверждены (л.д.44).

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 данного Федерального закона (п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.3 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Модерн», являясь собственником транспортного средства марки Renault Logan, г/н <***>, идентификационный номер ТС: X7L4SRLV466577405, согласно акту приема-передачи транспортных средств от 11.01.2021г. передало данный автомобиль ИП ФИО3 во временное владение и пользование (л.д.39) на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 11.01.2021г.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора срок действия договора установлен в 1 месяц (л.д.38). Внесение арендной платы подтверждается ПКО № 02 от 11.01.2021г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.40).

Следовательно, в момент ДТП, 28.01.2021г. принадлежащий ООО «Модерн» автомобиль находился в аренде у ИП ФИО3

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 являлся арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, именно он считается титльным владельцем транспортного средства. Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ИП ФИО3 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

В этой связи необходимо отметить, что истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между водителем и собственником транспортного средства. Формальная ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Равным образом, не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных. При этом, согласно данным ЕГРИП, в отношении ФИО3, последний, осуществляя предпринимательскую деятельность, в качестве основного вида деятельности указал именно деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем – код ОКВЭД 49.32 (л.д.96).

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно ПАО «АСКО» предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у ПАО «АСКО» не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска. То обстоятельство, что ответчик застраховал свою ответственность в отношении спорного транспортного средства, вопреки доводам страховщика не презюмирует в достаточной степени, что именно ООО «Модерн» также являлось и фактическим владельцем транспортного средства на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было отмечено выше, по правилам ст.1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из вышеуказанных положений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ООО «Модерн», как указывалось выше, истец ссылается исключительно на наличие у последнего права собственности на спорное транспортное средство. Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют какие-либо сведения, использовал ли и на каком правовом основании ответчик использовал спорное транспортное средство, действительно ли оно было во владении ООО «Модерн» в момент ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на дату ДТП титульным владельцем транспортного средства Renault Logan, г/н <***>, являлся ИП ФИО3 При этом, по условиям п.2.3. договора аренды транспортных средств (без экипажа) № б/н от 11.01.2021г., арендатор обязан самостоятельно нести ответственность за свои действия в случае причинения вреда и возместить все причиненные убытки. Тождественные обязательства следуют из п.5.3., 5.5. данного договора (л.д.37).

При таких обстоятельствах, полагая, что истцом вина ООО «Модерн» в причинении убытков ПАО «АСКО» не доказана, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 61 448 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 56 копеек оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1881 от 18.03.2024г. (л.д.9). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Модерн».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.