Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А26-923/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-923/2020
г. Петрозаводск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя - Шестаков А.В., представитель по доверенности от 22.11.2019;

ответчика – Кучиев Д.М., представитель по доверенности от 25.02.2020,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (далее – общество, ООО ЧОО «Б.П.Л») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал, пояснил, что поводом к возбуждению в отношении ООО ЧОО «Б.П.Л» дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения обществом лицензионных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности. Сроки поверки технических средств, используемых при проведении проверки, не нарушены, при составлении протокола № 6 об административном правонарушении от 27.01.2020 и в заявлении допущены технические опечатки, фактические сроки поверки отражены в акте проверки № 131-17 от 20.12.2019 и в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия № 366 от 06.12.2019.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила №390), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя и оформляет акт проверки. Исходя из вышеизложенных норм, на руководителя организации возлагается обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты.

Согласно подпункта 3.1.7 договора №10/С от 19.05.2014, заключенного между ООО «Нижний рынок» (далее-Клиент) и ООО ЧОО «Б.П.Л.» (далее- Охрана) без согласования с Охраной не производит на объекте перепланировку, в т.ч передвижение торгового оборудования (холодильники , прилавки и т.д.). В пунктах 16, 17, 18 Акта проверки соблюдения пожарной безопасности № 131 -17 от 20.12.2019 на объекте ООО «Нижний рынок» указано на то, что в ряде помещений расстояние между дымовыми пожарными извещателями до стены, до электросветильников, до вентиляционных отверстий системы вентиляции не соответствует установленным нормам. Данное несоответствие вызвано тем, что Клиент в нарушение заключенного Договора не уведомил Охрану о проведенных перепланировках, то есть руководитель ООО «Нижний рынок» нарушил вышеназванное условие договора, тем самым не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты.

Монтаж на объекте ООО «Нижний рынок» был произведен в соответствии с рабочим Проектом пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, подготовленным лицензированной организацией ООО ПО «Волна», считает, что пункты 2,4-11 Акта также соответствуют данному Проекту.

В судебном заседании представитель ответчика заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что нельзя признать технической ошибкой отражение в документах нарушение срока поверки технических средств, используемых при проведении проверки ООО «Нижний рынок».

Заслушав представителей сторон и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3 от 05.11.2019 № 131-17 в отношении ООО «Нижний рынок» в период с 11.11.2019 по 31.12.2019 (с учетом продления) проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты - зданий, территорий и имущества ООО «Нижний рынок», расположенного по адресу: <...> а, используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности, в том числе с осуществлением мероприятий по проверке систем противопожарной защиты зданий завода - автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При проверке работоспособности и исправности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что на объектах ООО «Нижний рынок», автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности), а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 61 Правил № 390.

В ходе проверки было установлено, что между КЛИЕНТОМ (ООО «Нижний рынок») и ОХРАНОЙ (обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности») заключен договор №10/С от 19.05.2014 по охране имущества КЛИЕНТА на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, по временному режиму. Охрана осуществляется с использованием комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожно-вызывной сигнализаций, установленных на объектах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ОХРАНА обязана выполнять работы по организации технического обслуживания комплекса системы охранно- пожарной и тревожно-вызывной сигнализаций и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, ООО ЧОО «Б.П.Л» является организацией, которая обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара), на проверенном объекте защиты ООО «Нижний рынок» промтоварного магазина (торгового центра) «Ярмарка».

Административный орган пришел к выводу, что данные неисправности являются нарушением пункта 61 Правил № 390, ответчиком работы по техническому обслуживанию технических средств охраны проводятся не на должном уровне и системы находятся в неисправном состоянии, что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»), а именно: требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных пунктом 61 Правил № 390.

27.01.2020 по факту данного нарушения главным государственным инспектором по Сортавальскому и Лахденпохскому районам по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3 в отношении ответчика составлен протокол №6 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 №6 составлен уполномоченным должностным лицом территориального подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе зафиксированы. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что законному представителю ответчика (директору), который участвовал при составлении протокола, вручена копия протокола.

При таких обстоятельствах, суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно "Поправке к ГОСТ 18322-78. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" понимаются:

- обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению;

- ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и на основании имеющейся лицензии осуществлял работы по организации технического обслуживания комплекса системы охранно - пожарной и тревожно-вызывной сигнализаций, установленных на объектах, с поступлением сообщения в группу учета и регистрации информации путем экстренного выезда группы быстрого реагирования, тем самым принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности комплекса и соответствию его нормативным требованиям.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия выявленных нарушений, надлежащего соблюдения требований Закона о пожарной безопасности, технических регламентов и санитарных правил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и не принимаются судом, так как ответчик, принявший на себя обязательства по организации технического обслуживания комплекса системы охранно - пожарной и тревожно-вызывной сигнализаций, установленных на объектах, с поступлением сообщения в группу учета, тем самым принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности комплекса и соответствию его нормативным требованиям, обязано соблюдать нормативные требования в области обеспечения пожарной безопасности на вверенном ему объекте защиты. Суд не принимает доводы ответчика о том, что сроки поверки технических средств, используемые при проверке, истекли по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.12.2019 № 131-17 (л.д. 36-48) и заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия № 366 от 06.12.2019 сроки поверки технических средств, используемые при проверке, не истекли, наличие технической опечатки не привело к искажению фактически установленных нарушений требований Положения о лицензировании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании и пункта 61 Правил №390, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения ответчиком и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица или предпринимателя могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.3 КоАП РФ видами административного наказания являются предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности (основных административные наказания); возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (как основное, так и дополнительное административное наказание).

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Судом учитывается пояснения представителя ответчика о том, что предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, а также постановление № 130 о назначении административного наказания от 20.12.2019 ООО «Новый рынок» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Поэтому в данном случае с учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным избрать ответчику меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.