Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-12631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12631/2024



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 декабря 2024 г.                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря  2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 026 252,80 руб. долга, 65  447,96 руб. пени за период с 11.08.2023 по 28.06.2024, пени за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 026 252,80 руб. долга, 66 967,65 руб. пени за период с 27.07.2023 по 28.06.2024, пени за период с 29.08.2024 дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № 51 от 22.06.2023 и № 65 от 11.07.2023 в рамках договора №СК-588/20 от 22.12.2020 (далее – договор).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о зачете встречных требований, мотивируя просрочкой поставки товара по спецификациям №3/21 ПНА от 22.12.2020 и №7 от 19.05.2023 в общем размере 55 489 руб.

Истец заявил возражения относительно зачета неустойки, начисленной по спецификации № 3/21 ПНА от 22.12.2020 ввиду пропуска срока исковой давности, в отношении неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 7 указал, что данная спецификация им не подписывалась, представил контррасчет неустойки за просрочку поставки товара по УПД № 65 от 11.07.2023 на сумму 1 519,69 руб., уменьшил исковые требования о взыскании неустойки на указанную сумму. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар (Насосный агрегат G-PUBP ЗП-04-М-СП-2 с эл. двигателем 18,5 кВт, с ПЧ 22 кВт, с ПМУ) в количестве 2 шт. стоимостью 1 013 126,40 руб. каждый.

При обращении с иском истцом представлена спецификация № 2/20 ПНА от 28.12.2020 на поставку эл. двигателя АМ132М2У2 (11/3000) IM1081 стоимостью 23 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена спецификация № 7 от 19.05.2023 на поставку насосной установки в комплектации: Двухкорпусный пенный насос G-PUBP ЗП-04-М-СП-2, футеровка насоса и рабочего колеса из высокохромистого сплава с содержанием хрома 27% (аналогично А05), пр-во ООО «гамбит» РОССИЯ, сальниковый тип уплотнения, консистентная смазка подшипников + ременный привод типа CV+защитные ограждения + электродвигатель Прогресс 18,5 кВт, 1500 об/мин,50Гц, 380В, IP55, частотный преобразователь INVT GD350-A-018G/022P-4 18/22 кВт, пульт местного управления ПМУ (старт/стоп. потенциометр, индикация частоты, аварийный стоп) в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 026 252,80 руб.

Таким образом, исходя из предмета, количества и цены поставки, суд приходит к выводу, что спорные поставки производились в рамках исполнения сторонами спецификации № 7 от 19.05.2023, в то время как спецификация № 2/20 ПНА от 28.12.2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод истца о том, что им не подписывалась спецификация № 7 от 19.05.2023, противоречит материалам дела, поскольку представленная ответчиком копия документа содержит печать ООО «Прогресс» и подпись директора ответчика ФИО1, визуально аналогичная его подписи в договоре и спецификации № 2/20 ПНА. Данная подпись истцом не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Представленный истцом счет № 33 от 22.05.2023 не может учитываться при определении сроков поставки, поскольку является односторонним документом и не содержит подписи ответчика.

В спецификации № 7 от 19.05.2023 согласованы следующие сроки поставки: 1 шт. – в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации, 1 шт. – в течение 35 дней календарных дней с даты подписания спецификации; порядок оплаты – в течение 30 календарных дней на основании выставленных счет-фактур и ТТН.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный срок, истец 16.05.2024 направил в адрес последнего претензию об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом было произведено две поставки продукции по договору на общую сумму 2 026 252,80 руб.

Отрицая поставку второго агрегата по спецификации №7, ответчик не оспорил представленную истцом в материалы дела УПД № 51 от 22.06.2023, которая содержит такую же печать и подпись получившего товар лица, что и ТН № 65 от 11.07.2023, получение товара по которой подтверждается ответчиком. Поскольку получение товара ответчиком не опровергнуто, его доводы в этой части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о зачете неустойки, начисленной за просрочку поставки товаров по спецификации №3/21 ПНА от 22.12.2020 и №7 от 19.05.2023 в общем размере 55 489 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2 и 5.3. договора установлена неустойка за просрочку поставки и оплаты товара (0,01% от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по поставке/оплате товара).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Требование о зачете 780,60 руб. неустойки за период с 06.06.2021 по 25.06.2021 за просрочку поставки товара по спецификации № 3/21 не подлежит удовлетворению судом ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по начисленной ответчиком неустойке истек с 6 по 25.06.2024 соответственно, в то время как о зачете ответчик впервые заявил только в возражениях от 08.11.2024.

В отношении неустойки за просрочку поставки по спецификации № 7 суд, исходя из фактических обстоятельств спора, производит собственный расчет, отклоняя расчеты сторон.

Исходя из согласованных в спецификации № 7 сроков поставки 1 ед. товара должна была быть поставлена ответчику до 8.06.2023, фактически поставлена – 26.06.2023, срок поставки нарушен на 18 дней; 2 ед. товара должна была быть поставлена ответчику до 23.06.2023, фактически поставлена – 11.07.2023, срок поставки также нарушен на 18 дней. Сумма неустойки составит 1 823,63 руб. в отношении каждой поставки (1 013 126,40 руб.*18дн.*0,01%).

В рассматриваемом случае, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки и по оплате товара наступили до направления заявления о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), т.е. начисленная неустойка за просрочку поставки товара уменьшает размер задолженности ответчика по его оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению частично в размере 2 022 605,54 руб.

Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению частично, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № 51 от 22.06.2023 за период с 26.08.2023 по 28.06.2024 составит 31 148,13 руб. (1 011 302,77 руб. * 308 дн. * 0,01%); по УПД № 65 от 11.07.2023 – 29 428,91 руб. за период с 12.09.2023 по 28.06.2024 (1 011 302,77 руб. * 291 дн. * 0,01%).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, что с учетом уже исчисленной судом суммы неустойки составляет 141 683,51 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования сформулированы истцом таким образом, что исключают начисление пени за период с 29.06.2024 по 28.08.2024 (что является правом истца), суд не производит перерасчет неустойки на дату вынесения решения, а удовлетворяет требования в данной части, в том виде, как они заявлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 7 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) 2 083 182,58 руб., в том числе: 2 022 605,54 руб. долга, 60 577,04 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 28.06.2024, неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 141 683,51 руб., а также 33 322,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 517 от 31.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко