Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А66-13828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А66-13828/2016

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А66-13828/2016 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», место нахождения: 170004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания юридических услуг с оплатой за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 108 387 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания юридических услуг с оплатой за период с 10.01.2018 по 10.10.2018 в сумме 800 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Финмеханика» (далее - ООО «Финмеханика») для оказания услуг по розыску, транспортировке и хранению техники должника с оплатой за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 1 001 168 руб. 18 коп.;

- ООО «Финмеханика» для оказания услуг по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности Общества с оплатой за период с 16.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 190 000 руб.

Определением от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения для оказания юридических услуг ИП ФИО4 с оплатой за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 108 387 руб., для оказания юридических услуг ИП ФИО5 с оплатой за период с 10.01.2018 по 10.10.2018 в сумме 800 000 руб., для оказания услуг по розыску, транспортировке и хранению техники должника ООО «Финмеханика» с оплатой за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 1 001 168 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение от 27.12.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 24.04.2019 и оставить в силе определение от 27.12.2018.

Как указывает податель жалобы, исполнение соответствующих функций лично конкурсным управляющим не представляется возможным из-за отсутствия у него необходимой квалификации и разрешений для транспортировки грузового транспорта и спецтехники, отсутствия у конкурсного управляющего необходимых ресурсов для хранения изъятого имущества.

По мнению управляющего, отказ в привлечении специалистов для представления интересов должника в ходе судебных разбирательств и для хранения имущества негативно повлияет на возможность пополнения конкурсной массы.

Учредитель должника ФИО6 в письменных возражениях на кассационную жалобу указывает на то, что он не отрицает факт оказания юридических услуг лицами, привлеченными конкурсным управляющим, но полагает, что сумма, подлежащая им выплате, не должна превышать более 50 000 руб. в месяц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления от 24.04.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов, ссылаясь на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства ФИО1 представил копии договоров о возмездном оказании услуг, акты оказанных услуг, информацию о проведенных мероприятиях по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Факт оказания услуг и выполнения соответствующих работ специалистами, привлеченными конкурсным управляющим, не опровергнут заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 27.12.2018 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в результате привлечения специалистов достигнут определенный положительный результат.

Вместе с тем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность того, что процедура конкурсного производства в отношении должника обладает какими-либо специфическими особенностями или сложностью проведения. По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельно выполнить услуги, являющиеся предметом договоров на оказание услуг.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов в порядке приведенных норм Закона о банкротстве на управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения таких специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как установлено судом, ИП ФИО5 в период январь – сентябрь 2018 года подготовлен 91 процессуальный документ (в том числе 11 заявлений о признании сделок недействительными, 4 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности), в результате чего в конкурсную массу возвращено имущество и взысканы денежные средства общей стоимостью 26 624 017 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате привлечения специалистов были выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы: подготовлены заявления в суд и в дальнейшем признаны недействительными ряд сделок должника, имущество возвращено в конкурсную массу. Объем выполненных привлеченными специалистами работ отражен в соответствующих актах, достоверность которых не поставлена под сомнение заинтересованными лицами.

Установив наличие необходимости проведения большого объема работы по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, восстановлению документов бухгалтерского учета должника, принимая во внимание объем выполняемый привлеченными лицами претензионной и исковой работы; количество судебных заседаний по оспариванию сделок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов по оказанию юридических услуг и организации, осуществляющей хранение техники должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о положительном результате, достигнутом в результате привлечения специалистов.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим сведения о большом количестве единиц техники и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций по транспортировке и охране имущества самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения специалиста в данной части.

В дело представлены сведения о реализации в рамках конкурсного производства 15 единиц техники на сумму 889 200 руб., и 13 единиц техники на сумму более 24 млн.руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле привлечение специалистов позволило оперативно и качественно выполнить работу, возложенную на конкурсного управляющего, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств несоразмерности стоимости оказываемых услуг.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 27.12.2018. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А66-13828/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян