Дополнительное решение от 2 августа 2024 г. по делу № А14-14503/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14503/2023

«02» августа 2024 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «01» августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А14-14503/2023 по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 321 760 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, пени, процентов,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 3307005 от 26.11.2022,

истец, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Министерство (до 17.10.2023 - Департамент) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Минимущества ВО, министерство) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 159 374 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, 142 235 руб. 95 коп. пени за период с 26.01.2023 по 10.05.2023, 20 149 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.07.2023, продолжении с 01.08.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2024, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Судом установлено, что не принято решение в отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 7163-21/гз от 20.01.2021 (согласно представленной истцом хронологии платежей – 0 руб. 06 коп.), а также суммы пени, начисленной за период с 26.01.2023 по 10.05.2023 (согласно представленной истцом хронологии платежей – 124 845 руб. 33 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 02.07.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу №А14-14503/2023 на 30.07.2024, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители сторон и третьего лица дополнительно извещены телефонограммами.

В судебном заседании 30.07.2024, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, судом на основании статей 65-68, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения ответчика с приложением платежного поручения № 19 от 09.07.2024 на 1 руб. 00 коп.

Представитель ответчика считал, что оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется.

Суд исследовал материалы дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2024 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 01.08.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, представитель ответчика представил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и поддержал данное заявление.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора, в ходе которого представитель ответчика, помимо прочего, обратил внимание суда на имеющуюся переплату по арендной плате за 1 квартал 2023 года с учетом расторжения договора аренды 29.03.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как отмечено в мотивировочной части решения суда от 02.07.2024 по настоящему делу, суд полагает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, прекратилась 29.03.2023 в связи с расторжением договора аренды, следовательно, с учетом необходимости соблюдения принципа платности землепользования, расчет арендной платы необходимо производить за период с 30 по 31 марта 2023 года по правилам, установленным пунктом 2.5 положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349).

Исходя из размера годовой арендной платы с учетом характеристик спорного земельного участка по Положению № 349, составляющей 245 631 руб. 00 коп., стоимость пользования земли для ответчика за период с 30 по 31 марта 2023 составляет 1 320 руб. 60 коп. (660 руб. 30 коп. (стоимость 1 дня пользования) х 2 дня).

Правовых оснований для начисления пени или процентов на указанную сумму суд не усматривает, так как плата за землю за весь 1 квартал 2023 года внесена ответчиком 27.03.2023, то есть до наступления последоговорного периода пользования земельным участком.

Без учета основного долга за 30-31 марта 2023 года арендная плата по договору за 1 квартал 2023 составляет 2 034 516 руб. 88 коп. (23 119 руб. 51 коп. (стоимость аренды за 1 день 1 квартала 2023 года по договорной цене) х 88 дней).

На данную сумму в порядке пункта 6.2 договора аренды арендодатель вправе начислить пени за период с 26.01.2023 по ставке 0,1 % в день.

Поскольку арендатор 27.03.2023 оплатил 2 080 755 руб. 52 коп., на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2023 года правомерно начисление пени в размере 124 106 руб. 53 коп. за период с 26.01.2023 по 27.03.2023.

При этом внесение арендатором 2 080 755 руб. 52 коп. основного долга, оплата 1 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость оплаты 1 320 руб. 60 коп. за период с 30 по 31 марта 2023 года в порядке Положение № 349, привели к переплате в размере 44 919 руб. 04 коп.

Указанная переплата в сумме 44 919 руб. 04 коп. с учетом расторжения договора аренды может быть зачтена судом к правомерной задолженности ответчика по пени в сумме 124 106 руб. 53 коп. в порядке разъяснений пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, основного долга за 1 квартал 2023 года у ответчика нет, а в результате произведенного судом зачета переплаты правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 79 186 руб. 49 коп. пени за период с 26.01.2023 по 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением того, что заявленный размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, заявленному им в сравнении со ставкой рефинансирования и ставками по кредитам, поскольку ставка неустойки 0,1 % устоялась в гражданском обороте, была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России и ставками по кредитам само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 79 186 руб. 49 коп. пени за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения данной части дела применительно к дополнительному решению суда, ранее взысканные суммы решением от 02.072024, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует дополнительно взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 570 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 186 руб. 49 коп. пени за период с 26.01.2023 по 27.03.2023.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 570 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко