Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А28-7620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7620/2020
г. Киров
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434513200189, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 7880 рублей 69 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2018 пени за период с 16.01.2019 по 22.01.2020 в сумме 7880 рублей 69 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенным сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением суда от 27.03.2020 по делу № А28-16906/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы за апрель, июнь 2019 года и рассчитанная по состоянию на 02.12.2019, в сумме 8257 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 306 рублей 07 копеек прекращено. Данное решение суда вступило в законную силу 28.04.2020.

Указанным решением суда установлено, что между предпринимателем (арендатором) и обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды от 31.01.2014 (далее по тексту – договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>/Ленина-84, общей площадью 68,5 кв.м (далее по тексту – помещение, имущество). Арендуемое помещение находится во временном владении арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным между предпринимателем и муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации.

Арендуемое помещение передано предпринимателем обществу 01.02.2014 на основании акта приема-передачи помещения.

В целях переоформления между сторонами договора субаренды в арендные правоотношения (в связи с переходом права собственности на спорное имущество истцу) предприниматель направил в адрес общества заявление с просьбой рассмотреть вопрос о пролонгации аренды в отношении спорных помещений. К заявлению приложены: подписанные со стороны арендодателя договор аренды от 24.12.2018 и акт приема-передачи помещения от 01.01.2019.

Согласно направленному в адрес ответчика договору аренды от 24.12.2018 (далее по тексту – договор аренды, договор от 24.12.2018) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 12, 13, 15, 55, расположенные по адресу: <...>/Ленина-84, общей площадью 68,5 кв.м.

Арендная плата установлена в размере 15 100 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором аренды, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 5.1 и 5.4 договора аренды).

В силу пункта 3.2.2 договора от 24.12.2018 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках рассмотрения дела А28-16906/2019 судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 24.12.2018 является заключенным.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в решении суда от 27.03.2020 по делу № А28-16906/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец направил ответчику претензию от 20.05.2020, в которой сообщил о необходимости оплатить пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 7808 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче ответчику в пользование объекта аренды исполнил надлежащим образом. В спорный период ответчик осуществлял пользование помещением на основании договора аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 24.12.2018 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за период январь – июнь 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, требование истца о взыскании указанной суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (фактически 109,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2626 рублей 90 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2626 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434513200189, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева