Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А14-20204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-20204/2022
05 июля 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А14-20204/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725.22 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 с учетом уточнений, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО «Вега» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку в нем в отсутствие представителя истца ответчиком были приобщены новые доказательства, однако, суд, не предоставив возможность истцу с ними ознакомится, рассмотрел дело по существу, положив такие доказательства в обоснование решения, которым в иске отказал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в частности, выводы об отсутствии ведения ответчиком предпринимательской деятельности по спорному адресу опровергается материалами дела и содержащимися в нем доказательствами.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом было удовлетворено.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Павловский, Бутурлиновский, Таловский муниципальные районы Воронежской области.

На официальном сайте 25.12.2019 ООО «Вега» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических и физических лиц. Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области установлены Приказами УРТ по Воронежской области от 20.12.2018 № 56/23, № 56/24 на период 2020 года, Приказом ДТГТ Воронежской области от 18.12.20202 № 58/336, № 8/335 на 2021 год. Приказами ДТРТ Воронежской области от 13.12.2021 № 68/5, 68/6 внесены изменения в Приказ от 18.12.20202 № 58/366 и 58/335, с учетом которых истцом осуществлен расчет платы за услуги, оказанные в 2022 году.

Нормативы накопления ТКО на территории Воронежской области для Бутурлиновского и Панинского межмуниципальных кластеров на 2020-2022 годы утверждены Приказами ДЖКХиЭ Воронежской области № 184 от 08.10.2019 и № 1 от 12.01.2021.

Поскольку заявка на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО ИП ФИО2 в адрес регионального оператора не направлялась, соответствующий договор на вывоз ТКО с ним не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось, правоотношения между ООО «Вега» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) сложились на условиях типового договора, опубликованного истцом в установленном законом порядке.

Региональный оператор в процессе рассмотрения дела уточнил адрес, по которому предприниматель осуществлял свою деятельность в спорный период ООО «Вега» и по которому ООО «Вега» оказывало услуги по вывозу ТКО, в связи с чем просил взыскать задолженность за их оказание.

Суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу, а также приняли во внимание доказательства оплаты ответчиком коммунальных услуг по вывозу ТКО, образующихся по его месту жительства.

Однако, по мнению судебной коллегии, судами не была дана правовая оценка содержанию документов, предоставленных истцом, не проверены фактические обстоятельства согласно доводам истца, не предоставлена возможность истцу своевременно ознакомиться с доказательствами, предоставленными ответчиком.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При этом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Так, по мнению судебной коллегии, судам следует дать надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Согласно Территориальной Схеме обращения с отходами на территории Воронежской области источниками образования ТКО являются, в том числе, магазины, торговые объекты, расположенные на территории муниципальных районов Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах».

Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области в суд первой инстанции были предоставлены сведения о том, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, адрес осуществления деятельности: 397543, <...>;

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 являлся плательщиком патентной системы налогообложения на основании патента выданного предпринимателю; площадь объекта, который используется для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 397543, <...>, составляет 40 кв.м.

При расчете платы за услуги по вывозу ТКО за 2020 - 2023 год по виду деятельности ответчика, осуществляемому по адресу: <...>, ООО «Вега» применен норматив накопления ТКО для категории «продовольственный магазин сел, поселков, хуторов, деревень, слобод (4.153)» в соответствии с Приказом от 20.12.2022 №309 – 0,63 м.куб./год.

Факт ведения предпринимательской деятельности по спорному адресу ответчиком не оспаривался, так, с учетом имеющихся в деле доказательств, вывод суда о том, что по указанному адресу: Пролетарская, 6, с. Великоархангельское, расположен только жилой дом, является преждевременным и таким, что опровергается материалами дела.

Бремя доказывания факта осуществления, либо неосуществления предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей товаров, оказания, либо неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО возлагается, в том числе, и на ответчика.

Исследованию также подлежат обстоятельства самостоятельного вывоза и утилизации ответчиком ТКО, образующихся от предпринимательской деятельности, способами, не нарушающими требования санитарного законодательства.

При этом, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются только одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель по смыслу указанного лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом, при наличии доказательств оплаты ответчиком вывоза коммунальных отходов по указанному адресу выводы суда об отсутствии доказательств у истца оказания таких услуг также являются преждевременными.

Ввиду презумпции образования ТКО в результате хозяйственной деятельности и отсутствия у потребителя распоряжаться ими иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, факт оказания региональным оператором услуг предполагается.

При наличии в деле доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком конкретных действий по заключению договора на оказание услуг, согласованию площадки накопления и уклонение от их оплаты.

В случае, если при новом рассмотрении дела судом будут установлены новые обстоятельства, в том числе, относительно фактического адреса расположения магазина ответчика или его площади, истцу следует предоставить процессуальную возможность для уточнения исковых требований с целью вынесения законного решения при полном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А14-20204/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи А.В. Андреев



ФИО1