Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А04-8432/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5058/2017
29 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ПромМонтаж»: не явились;

от Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

на решение от 17.07.2017

по делу № А04-8432/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ПромМонтаж»

о взыскании 1 473 635,99 руб.

третьи лица Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675513 <...>; далее- ООО «Сергеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630132, <...>, офис 609а; далее- ООО «СК «ПромМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №12/2014 от 09.07.2014 в размере 1 276 586,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 10.11.2016 в размере 253 847,45 руб., продолжать взыскивание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сергеевское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении поэтапно всех работ и передаче результата заказчику по актам без замечаний к качеству и срокам, устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока на основании поступившей телефонной заявки, также без замечаний. С 2014 и до марта 2016 года претензий по объемам и качеству работ от заказчика не поступало.

Полагает, что при оспаривании ответчиком объема, стоимости и качества работ, данные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть установлены только экспертным путем, однако полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение не является достоверным доказательством ввиду его необоснованности, в частности для проверки объемов работ эксперт не изучал исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, сертификаты, паспорта на материалы), а также не проводил в аккредитованной лаборатории испытания цементно-песчаной стяжки.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.09.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сергеевское» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, пояснила, что истцом выполнен работы которые ответчик с участием инспектора АО «ГУОВ» принял поэтапно работы, затем работы приняты ответчиком в полном объеме без претензий. В связи с повреждением кровли по причине неблагоприятных погодных условий в 2014 году истцом устранены повреждения, ответчик претензий не имел. Ответчик заявил претензии только после получения требования оплатить работы.

ООО «СК «ПромМонтаж», АО «ГУОВ», извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство проводится без участия ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 между ООО «СК «ПромМонтаж» (заказчик) и ООО «Сергеевское» ( подрядчик) заключен договор №12/2014.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял обязательства выполнить работы в срок до 20.08.2014, перечень, объемы и стоимость которых определялись ведомостями (приложения №№1,2,3). В стоимость работ включены все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.2.), транспортные расходы по доставке материалов, необходимых для производства работ оплачиваются заказчиком по дополнительным соглашениям или счетам (пункт 2.3.).

По согласованному сторонам в договоре порядку оплаты, 30 % от согласованного объема работ подлежали оплате в порядке предоплаты, оставшиеся 70% в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 5.1,5.2 договора гарантийный срок результатов работ составляет 1 год с момента подписания акта приемки работ, в течение указанного гарантийного срока подрядчик обязался устранять своими силами и за свой счет неисправности в срок, согласованный с заказчиком, но не более 20 дней.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения.

В соответствии с приложением №1 договора, подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту котельной №37, расположенной в с. Екатеринославка Амурской области, стоимостью 770 000 руб. ( демонтаж котлов, монтаж котлов, ремонт кровли, отмостки, замена оборудования) в соответствии с приложением №2- ремонт котельной №89 в с. Екатеринославка, Амурской области, военный городок №5, в/ч 21 720, стоимостью 490 000 руб. (замена оборудования, ремонт кровли, ремонт отмостки); ремонт котельной №74 в селе Екатеринославка Амурской области, военный городок №5, в/ч 21720, стоимостью 230 000 руб. (демонтаж и монтаж котлов, замена оборудования, ремонт дымовой трубы, отделка, ремонт отмостки).

В отношении работ по котельной №74 также подписан локально сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 250 000 руб.

Установлено, что работы по договору в полном объеме были выполнены и приняты по двусторонним актам сдачи приемки, подписанными без замечаний к объемам и качеству работ:

-выполнение работ по котельной №74 подтверждено при подписании акта №294 от 21.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2014, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2014 на сумму 250 000 руб.,

выполнение работ по котельной №89 подтверждено при подписании акта №295 от 21.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2014, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 20.09.2014 на сумму 490000 руб.,

выполнение работ по котельной №37 подтверждено при подписании акта №296 от 21.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2014, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2014 на сумму 766 242 руб.

Заказчиком также подписаны акты, подтверждающие оказание подрядчиком транспортных услуг: №309 от 17.10.2014 на сумму 237 000 руб., 345 от 17.10.2014 на сумму 30 000 руб.; №346 от 17.10.2014 на сумму 37 500 руб., всего на сумму 304 500 руб.

Кроме того, дополнительно согласованы локальные сметные расчеты на выполнение общестроительных работ по котельной №37 (на сумму 14 991 руб. (кладка стен кирпичных); по котельной №74 на сумму 18 828 руб. (разборка и кладка кирпичных стен); по котельной №89 на сумму 110 015 руб. (разборка и кладка кирпичных стен).

При подписании акта №318 от 31.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2014, подтверждено выполнение общестроительных работ по котельной №37 на сумму 14 991 руб.; акта №319 от 05.112014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2014, подтверждено выполнение общестроительных работ по котельной №74 на сумму 18 828 руб.; акта №347 от 24.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2014, акта о приемке выполненных работ №5 от 01.10.2014, подтверждено выполнение общестроительных работ по котельной №37 на сумму 110 015 руб.

Платежными поручениями №91, 92, 93 от 11.07.2014, №№22 от 17.10.2014, №250 от 30.10.2014, №182 от 30.07.2015 заказчик оплатил по договору 800 000 руб.

04.04.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 276 626,30 руб., которая по расчетам подрядчика сложилась в частности из стоимости выполненных работ 1 650 076 руб., стоимости приобретения, доставки и монтажа оборудования 122 050 руб., транспортных расходов 304 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование подрядчика оставлено без удовлетворения, ООО «Сергеевское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные работы, принятые по двусторонним приемосдаточным документам.

ООО «СК «ПромМонтаж» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несогласии с требованиями по мотиву не правильного расчета долга, а в последующем предоставил отзыв, в котором указал на наличие недостатков в выполненных работ. В обоснование указанных доводов, в дело представлена претензия от 10.06.2016 исх. 10/06-02, адресованная истцу о некачественном выполнении работ по ремонту кровли на котельных № 37 и №89.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амуртехпроект», эксперту ФИО3, имеющий высшее образование по специальности инженер-строитель.

В соответствии с заключением эксперта, предметом его исследования являлись выполненные работы по ремонту (замене) кровель котельных №37 и №89, исследование проводилось путем осмотра, вскрытия, замеров и фотофиксации, сопоставления с представленными на исследование договоров, актами о приемке, товарными накладными и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии заключением указанного эксперта, работы по приложениям №1 и №2 выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены демонтажные работы существующей кровли котельной инв. №37,

демонтажные работы существующей кровли котельной инв. №89 выполнены в не полном объеме; не полностью выполнены работы по устройству кровли котельной инв.№89 согласно приложению №2 (поверх существующей кровли был уложен рулонный ковер без устройства новой стяжки и утеплителя); не полностью выполнены работы по армированию цементно-песчаной стяжки.

Фактически армирование выполнено только карнизных участков и конька кровель, а не полностью всей стяжки согласно договору.

В результате не выполненных работ по демонтажу существующих кровель, произошло значительное увеличение нагрузки на сборные железобетонные плиты и балки покрытия. Согласований и расчетов, позволяющих увеличение нагрузки на конструкции покрытия, не представлено.

При производстве экспертизы выявлены следующие недостатки и отступления от строительных норм и правил: не выполнены температурно-усадочные швы при устройстве цементно-песчаной стяжки; не выполнен разделяющий слои между стяжкой и утеплителем; недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки, цементно-песчаная стяжка; недостаточная толщина цементно-песчаной стяжки - 25мм (согласно вывода эксперта не менее 30мм); местами разрушенная цементно-песчаная стяжка и утеплитель; поверхность основания рулонного ковра покрыта мастикой с пропусками; рулонный ковер наклеен на основание с неровностями: углублениями, уступами, бороздами; неплотное прилегание и некачественно выполненное крепление металлического свеса к карнизу.

Как следствие этому наклеенные полотнища имеют плохое, а местами отсутствует, сцепление к основанию из цементно-песчанной стяжки, что привело к срыву участков кровли от ветровой нагрузки.

При движении людей по кровле ощущается зыбкость кровли, а местами проваливается под весом их, что свидетельствует о низком качестве утеплителя и цементно-песчанной стяжки.

Имеются повреждения кровельного покрытия, местами разрушения цементно-песчанной стяжки, на карнизах повреждены или местами отсутствуют металлические свесы из оцинкованной стали на кровлях котельных с инвентарными номерами - №37 и №89.

Общая сметная стоимость ремонтных работ кровель составляет 1 853 341 руб.

По выводам эксперта, все вышеперечисленные недостатки возникли из-за некачественного выполнения работ, являются существенными и неустранимыми, необходима полная замена кровельного покрытия.

Принимая во внимание заключение эксперта, установившего, что стоимость восстановительных работ превышает заявленную сумму задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и следующие обстоятельства.

Фактическая приемка спорных работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, последующее использование результата работ, в соответствии с условиями положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора создает на стороне заказчика по общему правилу обязательства по оплате.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, доказательств того что в ходе выполнения работ, их последующей сдачи-приемки ответчик заявлял о наличии претензий к качеству работ, материалы дела не содержат, от договора заказчик не отказывался, в том числе после выявления им недостатков работ, о которых заявлено в рамках настоящего иска. В материалах дела отсутствуют двусторонние либо комиссионные документы, фиксирующие последующее выявление на объекте недостатков, их объем, виды, период выявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1,3 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выявление в течение гарантийного срока недостатков работ, не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные и сданные заказчику работы по договору, а также на обязанность заказчика указанные работы оплатить (статьи 711, 746, 755 ГК РФ).

По условиям договора, при выявлении недостатков работ в рамках гарантийного срока, подрядчик должен их устранить в согласованный сторонами срок.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в один год с момента подписания акта приемки.

Акты приемки работ, выполненных по котельным №37 и №89, были подписаны 20.09.2014. Из представленного в дело письма ответчика адресованного истцу от 16.06.2016 можно сделать вывод о наличии у заказчика претензий относительно качества работ по ремонту кровли, в том числе заявляемые в 2014 и 2015 году.

В дело не представлены документы, подтверждающие факт таких обращений в пределах гарантийного срока, объемы выявленных недостатков. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтверждали, что ранее выявленные недостатки подрядчиком устранялись.

В своем заключении эксперт ООО «Амуртехпроект» делает вывод о существенных и неустранимых недостатках работ по ремонту кровель котельных №37 и№89, определяя цену устранения недостатков в 1 853 341 руб., что позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.

Однако с соответствующим требованием ответчик в рамках рассматриваемого дела не обращался.

Экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы, оно оценивается по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта подлежало оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При исследовании данного заключения апелляционный суд исходит из того, что указанным заключением объем и стоимость не выполненных работ или выполненных некачественно работ не определены, в нем полностью отсутствует расчетная и исследовательская часть, позволяющая оценить обоснованность и правомерность его выводов, локально сметный расчет на устранение недостатков оформлен в ценах первого квартала 2017 года. Выводы эксперта носят общий и неконкретный характер.

В отношении недостаточной прочности цементно-песчанной стяжки, отсутствия сцепления с цементной стяжкой, зыбкости кровли в соответствии с «ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.09.2015 № 1378-ст) не указаны виды применяемых неразрушающих механических методов определения прочности бетона, число измерений, минимальное расстояние между местами измерений на участке, результаты измерений.

При исследовании заключения эксперта апелляционным судом принято во внимание недостаточность материалов исследования, в частности, предметом оценки экспертов не была проектная документация на выполняемые работы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты качества на используемые материалы относящиеся к строительству данного объекта, что с учетом приведенного выше обстоятельства, а также значительного времени с момента выполнения работ (2,5 года) позволяет критически отнестись к его выводам.

Требования к выполнению работ установлены ведомостями работ (приложения № 1 и №2). В соответствии с пунктами 24 приложения №1 и пункта 25 приложения №2, предусматривалось выполнение работ по устройству цементной стяжки 25 мм. Экспертом подтверждено выполнение указанных работ, однако вывод о недостаточной прочности и толщине цементной стяжки сделан со ссылкой на необходимость толщины 30 мм. в соответствии с ТСН 31 -308-97.

Между тем, выполнение работ таким объёмом подрядчику не поручалось.

Армирование цементной стяжкой предусмотрено ведомостями в объеме 0,404 т. и 0,304 т. Доказательств того, что работы не выполнены в указанном объеме материалы дела не содержат, вывод эксперта о том, что армирование отсутствует на протяжении всей стяжки не являлся следствием оценки документов, расчетов.

По приведенным основаниям заключение эксперта не может быть признано обоснованным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Кроме того, судом не учтено, что предметом заключенного договора являлись не только работы по ремонту кровель.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по демонтажу котлов, затем монтажу котлов, ремонту отмостки, замене оборудования, которые приняты. Претензий по качеству в отношении данных работ не заявлено, однако работы с момента подписания актов в октябре 2014 года не оплачены.

Виды и стоимость работ по ремонту кровли котельной №89 согласно локально-сметного расчету и акту выполненных работ составила 347 450 руб., по котельной №37 - 130 158 руб.

Действующая судебная практика исходит из того, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах, являющихся устранимыми и не препятствующих эксплуатации объекта по его прямому назначению, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ в случаях, когда объект принимается заказчиком в эксплуатацию, используется и имеет потребительскую ценность для непосредственного заказчика. Наличие недостатков, предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные законом или договором.

В данном случае, когда ответчиком не доказана неустранимость недостатков, отказ подрядчика исполнить соответствующее требование заказчика, стоимость выявленных недостатков в рамках цен, установленных договором, а не стоимость их устранения на момент рассмотрения спора, отказ во взыскании задолженности за выполненные работы фактически поставит подрядчика в положение не равное с заказчиком.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «Сергеевское» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 154 576 руб. (как разница между стоимостью выполненных работ подтвержденных документально на основании договора и подписанных к нему дополнительных локальных сметных расчетов 1 650 076 руб. и стоимости транспортных услуг 304 500 руб., оказание которых подтверждено документально (пункт 2.3 договора).

Требование о взыскании расходов на приобретение, доставку и монтаж материалов и конструкций удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на условиях заключенного договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в цену договора стоимости приобретения, доставки, монтажа необходимого для производства работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.10.2014 по 10.11.2016 с учетом поступившей оплаты, размер которых по расчету истца составил 253 847,45 руб.

С учетом суммы требований, признанной апелляционным судом обоснованной, а также срока, установленного договором на оплату работ (20 банковских дней), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием этого постановления пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, с 01.06.2015 расчет процентов должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать действительное число дней в 2015 году 365 дней, в 2016 году 366 дней; начало периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным с 18.10.2014.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 224 270,71 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением №81 от 14.08.207 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 85 484 руб., что подтверждается платежным поручением №271 от 09.01.2017.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2017 по делу № А04-8432/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 1 154 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 224 270,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 702,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 154 576 руб. за период с 11.11.2016 до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 25 500,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 803,47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 467,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Е.В. Гричановская