Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А42-2310/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-2310/2024

03.06.2024

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>, <...>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 2 213 482 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1,  по доверенности от 11.07.2023 № 5;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 06, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору № 08/032021/0136 в сумме 2 213 482,18 руб.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании на  исковых требованиях настаивал, указал на то, что транспортное средство не было принято истцом по акту приема-передачи в виду наличия у него повреждений со стороны ответчика, возвращено арендодателю 12.05.2022 в неисправном состоянии.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержал.

Материалами дела установлено следующее.

Между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (арендатор) и ООО «Спецавто» (Арендодатель) на основании ФЗ-44 заключен гражданско-правовой договор № 08/032021/0136, в соответствии с пунктом 2.1 которого Арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях контракта предоставить бульдозер без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее – объект аренды) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта устанавливается с даты его заключения по 31.03.2022 (пункт 9.2).

Заказчик обязуется вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и на условиях контракта (пункт 2.2).

Цель пользования объекта аренды, срок аренды, объект аренды, условия о предоставлении и возврате объекта аренды установлены в техническом задании (приложение №2 к контракту) (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.10 Договора цена договора составляет 4 210 257 рублей 17 копеек НДС не облагается,  арендная плата осуществляется ежемесячно на основании предоставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг. Счет и (или) счет-фактура, акт оказанных услуг за отчетный период предоставляется исполнителем ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Внесение арендной платы на счет исполнителя осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за отчетный период. В случае проведения текущего ремонта объекта аренды исполнитель обязан осуществить перерасчет арендной платы в размере 1/30 части от размера арендной платы в месяц за каждый день перерыва.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2021.

20.12.2021 сторонами осуществлен осмотр объекта аренды на предмет его технического состояния. В результате осмотра транспортного средства, сторонами выявлены недостатки и дефекты, не относящиеся к нормальному износу транспортного средства и техническому регламенту. Исполнитель отказался принимать транспортное средство до проведения технической экспертизы. Заказчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктов 6.4. технического задания Контракта объект аренды должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Пункт 7.1. технического задания Контракта определяет, что Заказчик в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление текущего ремонта.

27.01.2022  при участии независимого эксперта, проведен повторный осмотр спецтехники и составлен Акт осмотра транспортного средства № 27.01.2022-2 от 27.01.2022г., который выявил не устранённые недостатки.

ММБУ «УДХ» указанные недостатки не устранил, на основании чего 11 мая 2022 года письмом № 01-05 ООО «Спецавто» попросил осуществить возврат объектов аренды для самостоятельного устранения недостатков, возникших в процессе исполнения договора аренды.

Предмет аренды был возвращен арендодателю 12.05.2022. (акт возврата объекта аренды от 12.05.2022.), в неисправном состоянии.

Условиями гл.3 контракта установлено, что  арендная плата осуществляется ежемесячно, на основании предоставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Для   целей   оплаты   услуг, исполнителем в адрес заказчика были представлены: Счет на оплату №68 от 31.12.2021, акт№ 45 от 31.12.2021; Счет на оплату №2 от 31.01.2022, акт №2 от 31.01.2022; Счет на оплату №20 от 28.02.2022, акт №12 от 28.02.2022; Счет на оплату №22 от 31.03.2022, акт№ 14 от 31.03.2022; Счет на оплату №24 от 30.04.2022, акт №16 от 30.04.2022; Счет на оплату №26 от 11.05.2022, акт№ 18 от 11.05.2022. Общая стоимость услуги за указанный период составила 2 213 482,18 руб.

Направленная  в адрес ответчика претензия от 07.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования транспортного средства ответчиком в период с 20.12.2021 по 11.05.2022 подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении арендованного имущества истцу стороной ответчика в спорный период не представлено.

Подпункт 9.3 пункта 9 контракта определяет, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от установленной контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая просрочку их исполнения.

Каких-либо соглашений, нивелирующих условие обязательства в части сроков, размеров, порядка оплаты стоимости оказанных услуг в рамках договора сторонами при исполнении обязательства не достигалось, иного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606. пункта 1 статьи 614. статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. Если доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные и неправомерные.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по аренде транспортного средства в размере 2 213 482 руб. 18 коп.

Довод истца о злоупотреблении правом судом отклоняется в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В данном случае суд не установил наличие соответствующих обстоятельств, бесспорно            подтверждающих        злоупотребление         стороной ответчика процессуальными правами.

Определением суда от 28.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Взыскать с ММБУ «УДХ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецавто» (ОГРН <***>) долг в размере 2 213 482 руб. 18 коп.

Взыскать с ММБУ «УДХ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  34 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.