Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А03-12386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая волна» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12386/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 270 289,14 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая волна» (далее – ООО УК «Новая волна», ответчик) о взыскании 5 270 289,14 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов от 01.12.2019 № 01.12.2019-НВ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ»), ФИО4.

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: позиция истца о порядке оплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора; истцом не представлено доказательств оказания услуг/выполнения работ по договору; универсальные передаточные документы (далее – УПД), представленные истцом подписаны неуполномоченным лицом; судом первой инстанции не применен срок исковой давности к задолженности в размере 1 686 001,71 руб., сформировавшейся за период с 01.12.2019 по 31.05.2021.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности обеспечения явки представителя.

ИП ФИО2 уведомила суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя, а также возражала против отложения судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК «Новая волна» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства

по предоставлению услуг по комплексному обслуживанию лифтов, адреса установки которых и стоимость услуг, согласованная сторонами, устанавливаются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав работ по договору входит: текущая эксплуатация и санитарное содержание лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, услуги аварийно-диспетчерской службы.

Разделом 2 договора определены следующие обязанности исполнителя:

назначить в соответствии с требования технических регламентов, правил своих аттестационных специалистов, либо нанимать для этих целей третьих лиц: лифтер, оператор; электромеханик, ответственный за исправное состояние лифтов; ответственное лицо за организацию эксплуатации лифтов; ответственное лицо за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (пункт 2.1 договора);

обеспечивать круглосуточный диспетчерский контроль за работой лифтов и проведение технических осмотров с периодичностью, согласованной с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 2.2 договора);

выполнять техническое обслуживание лифтов согласно требованиям технических регламентов, правил и инструкций заводов-изготовителей. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтов (пункт 2.6 договора);

проводить в рамках договора замену всех вышедших из строя в процессе эксплуатации деталей лифтового оборудования, за исключением узлов (составных частей), замена или ремонт которых относятся к капитальному ремонту лифтов (работам капитального характера) и регламентируются пунктом 7.6 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации». Работы капитального характера проводятся на отдельных финансовых условиях, основанных на договорной с заказчиком цене (пункт 2.7 договора);

принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и других уполномоченных организаций (пункт 2.9 договора);

поддерживать требуемое заказчиком санитарное и техническое состояние лифтов. Обеспечить не реже раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию в соответствии с требованиями технических регламентов; дата освидетельствования лифтового оборудования сообщается заказчику не позднее 3 дней до его проведения (пункт 2.11 договора).

Заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ не позднее трех дней с момента представления акта исполнителем или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате. В случае мотивированного

отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. с пунктом 3.9 договора.

В силу пункта 3.10 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется ценой на услуги по текущему содержанию и ремонту жилья, согласно действующему постановлению администрации города Барнаула.

Оплата оказанных услуг производится собственниками/нанимателями помещений на расчетный счет поставщика через счет - квитанции по системе «Город» (ООО «ВЦ ЖКХ»), в объеме, указанном в Приложении до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании предъявленного исполнителем счета и акта выполненных работ. В случае нарушения данного срока заказчик выплачивает неустойку в размере 1/130, действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Сторонами вносились изменения в договор по количеству многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору), в которых ИП ФИО2 производила обслуживание лифтов.

На момент прекращения договорных отношений у ИП ФИО2 на обслуживании находились 24 многоквартирных дома.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут любой из сторон. При этом она должна не менее чем за 60 дней письменно уведомить другую сторону о расторжении договора.

Взаимным обменом письмами и претензиями стороны согласовали расторжение договора с мая 2024 года.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2024 направлена претензия, в которой указано, что исполнитель готов к прекращению договорных отношений с мая 2024 года, также содержалось требование об оплате образовавшейся задолженности.

Позднее, истцом произведен перерасчет суммы задолженности за оказанные услуги, 16.05.2024 в адрес ответчика направлена уточненная претензия об оплате задолженности.

Оставление претензии об оплате задолженности по состоянию на 30.04.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими

платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае цена установлена в фиксированном размере в виде цены на услуги по текущему содержанию и ремонту жилья, утвержденной муниципальным органом, за срок действия договора, в течение которого истец обязан оказать неопределенный объем и виды работ, а ответчик – оплатить возможные работы и услуги вне зависимости от их количества, между сторонами фактически заключен договор абонентского обслуживания.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в спорный период истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору, связанные с обслуживанием лифтового хозяйства в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не компенсировал обязательство по оплате этих услуг.

Учитывая это, суды правильно признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Факт оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, журналами аварийно-диспетчерской службы за период с 02.04.2021 по 12.01.2023 на 412 листах, журналами аварийно-диспетчерской службы за период с 01.01.2023 по 03.05.2024 на 275 листах; отсутствием предписания государственных контролирующих органов о некачественном исполнении обязанностей по обслуживанию лифтового хозяйства, отсутствием претензий и жалоб жильцов.

Судами установлено, на момент расторжения договора задолженность ООО УК «Новая волна» перед ИП ФИО2 на 30.04.2024 (момент прекращения обслуживания лифтов) составляла 5 270 289,14 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, учитывая, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена какая-либо форма учета выполненного объема работ, порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.1 договора, согласно которому передача выполненного объема работ осуществляется путем предоставления актов выполненных работ, в связи с чем фактически между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, установив, что факт оказания услуг

подтверждается УПД, журналами аварийно-диспетчерской службы; учитывая, что возражений относительно надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору в установленный договором трехдневный срок ответчиком не заявлены; принимая во внимание, что ответчиком не представлены предписания государственных контролирующих органов о некачественном исполнении обязанностей по обслуживанию лифтового хозяйства, а также претензии конечных потребителей услуг, оказываемых истцом в адрес ответчика, как и доказательства исполнения обязанностей по обслуживанию лифтов своими силами и/или иным лицом, в том числе ИП ФИО3 в спорный период, суды признали доказанным факт выполнения работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что УПД к договору подписаны неуполномоченным лицом правомерно отклонена судами: истцом в адрес ответчика направлены на подписание посредством электронного документооборота УПД от 29.02.2024 № 13 за февраль 2024 года - 07.03.2024, УПД от 31.03.2024 № 21 за март 2024 года - 01.04.2024; указанные акты подписаны со стороны ООО УК «Новая Волна» 01.04.2024 усиленной электронной цифровой подписью директором ФИО4, сертификат действителен с 20.03.2024 08:55 по 20.06.2025; ФИО5 зарегистрирован в качестве директора ООО УК «Новая Волна» 05.04.2024 (согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр)).

Истец на дату подписания со стороны ответчика актов за февраль и март 2024 года (01.04.2024) не располагал сведениями о произошедшей смене руководителя общества; ответчик не уведомил истца о произошедшем изменении в руководящем составе организации, соответствующие изменения в реестр не внес, равно как и по утверждению директора ответчика ФИО4, она также не располагала сведений о своем увольнение.

В абзаце втором пункта 2 статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения реестра как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные реестра, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Соответственно государственная регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителем, являясь публично доступными, а своевременно внесенная в реестр информация представляют собой ориентир для третьих лиц в части взаимоотношений с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что договор между сторонами расторгнут с 22.04.2024, ввиду его недоказанности, поскольку истец в претензии 03.05.2024 согласился на расторжение договора с мая 2024 года, несмотря на то, что пунктом 6.2 договора предусмотрено заблаговременное извещение второй стороны о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судами дана оценка доводам ответчика относительно неприменения срока исковой давности к задолженности, сформированной за период с 01.12.2019 по 31.05.2021, которые мотивированно отклонены.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств ООО УК «Новая Волна» в адрес ИП ФИО2 в качестве расчета за оказанные услуги.

В платежных поручениях в назначении платежа указание на периоды оплаты отсутствует. Перечисления осуществлялись в счет погашения просроченной задолженности. Какое-либо назначение платежа ответчик не доказал.

Денежные средства, поступившие напрямую от ответчика в счет оплаты услуг, оказываемых истцом без указания конкретного обязательства, подлежащего оплате, а также периода его возникновения, отнесены истцом к обязательствам, срок оплаты которых наступил раньше.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Факт распределения истцом поступающих от ответчика платежей за задолженность, образовавшуюся сверх трехлетнего срока исковой давности, судами не установлен.

Кассатором мотивировано указанное не опровергнуто, иного расчета не представлено.

Суды согласились с позицией истца по учету платежей, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 12.07.2024.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1