Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А05-1807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2019 года

Дело №

А05-1807/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А05-1807/2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

В рамках дела о банкротстве 01.06.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина

Определением от 20.07.2018 (судья Цыганков А.В.) процедура банкротства завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение от 20.07.2018 отменено в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО2; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит постановление от 01.11.2018 в части применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему; ФИО4 не доказал суду наличия у него намерения погашать долговые обязательства, не произвел ни одной выплаты в пользу кредиторов, преднамеренно создал ситуацию, позволяющую списать долги; должник скрыл от суда и от финансового управляющего наличие у него имущества и доходов, позволяющих произвести расчет с кредиторами; анализ финансового состояния должника свидетельствует о его преднамеренном фиктивном банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд установил следующие обстоятельства.

В списке кредиторов должника от 13.07.2017 указана задолженность в общей сумме 977 767 руб. 49 коп.

Заключив договор займа от 07.03.2014 с ФИО1 на 200 000 руб., должник не исполнил ранее возникшие обязательства перед ФИО5 и иными кредиторами, включенными в список от 13.07.2017.

ФИО2 не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов на сумму 4408 руб. 40 коп., что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017.

Должник не представил в материалы дела сведения о наличии доходов в период возникновения указанных обязательств.

Исходя из того, что ФИО2, злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами и при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не предоставил необходимые сведения о своем имущества (доходах), преследуя при этом единственную цель - освобождение от долгов, суд первой инстанции не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал неприменение судом в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств незаконным и необоснованным, сославшись на то, что не усматривает злоупотребления должником своими правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял во внимание, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии у него признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что заем у ФИО1 (расписка от 07.03.2014) должником был взят в условиях неплатежеспособности последнего, не имеется; заемные денежные средства должником частично возвращены, что подтверждается заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2015 по делу № 2-1522-15.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на неверном применении норм права и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

В процедурах банкротства именно на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Из составленного должником при обращении в суд заявления и списка кредиторов (т. д. 1, л. 30) следует, что помимо взысканной судебными решениями задолженности перед ФИО5 (возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда) и перед ФИО1 (по договору займа) ФИО2 имел задолженность по кредитным картам перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (96 000 руб.), публичным акционерным обществом «Почта Банк» (367 968,32 руб. и 19 398 руб.), а также имел неисполненное обязательство по уплате 1501 руб. транспортного налога.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных для него денежных обязательств предполагает наличие соответствующей возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16.

Апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии доходов в период возникновения указанных обязательств, неправомерно возложив в данном случае на кредитора обязанность по доказыванию неплатежеспособности должника при заключении договора займа.

Информация о расходовании заемных денежных средств должником также не была раскрыта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе с учетом следующего.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможность неприменения правил об освобождении должника от исполнения части обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в списке кредиторов должника от 13.07.2017 указана задолженность в общей сумме 977 767 руб. 49 коп.; согласно реестру требований кредиторов общая сумма задолженности составляет 494 401 руб. 17 коп., из которых удовлетворено 0 руб.

Сведения о погашении задолженности перед банками в дело не представлены. Кроме того, в период процедуры банкротства ФИО2 его долги не могли быть погашены вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суду следовало проверить, имеются ли основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не заявившими свои требования в ходе процедуры банкротства должника.

Между тем суд не установил момент возникновения неплатежеспособности должника, не сопоставил его с датами возникновения долгов перед кредиторами, не указал, какие обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств применительно ко всем кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А05-1807/2017 отменить в части неприменения/применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко