Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-53350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53350/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 11.02.2019 № 45/19, ФИО3-представитель по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 01.01.2019 № 29

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инжзащита", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Красная поляна", г. Сочи о взыскании:

- по договору от 01.10.2013 № 42 КП-ИНЖ задолженности в размере 517 949,29 рублей и 1 631 540,26 рублей неустойки;

- по договору от 30.07.2014 № 862 задолженности в размере 3 680 293,59 рублей и 452 676,11 рублей неустойки;

- по договору от 30.09.2014 № 34/2014 СМР задолженности в размере 237 871,26 рублей и 29 258,16 рублей неустойки;

- по договору от 16.09.2014 № 32/2014 СМР задолженности в размере 2 325 578,04 рублей и 286 046,10 рублей неустойки;

- по договору от 23.11.2015 № 853 задолженности в размере 3 184 435,32 рублей и 4 432 733,97 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 20 388 825,40 рублей:

- по договору от 01.10.2013 № 42 КП-ИНЖ задолженности в размере 517 949,29 рублей и 1 819 555,86 рублей неустойки;

- по договору от 30.07.2014 № 862 задолженности в размере 3 680 293,59 рублей и 1 788 622,68 рублей неустойки;

- по договору от 30.09.2014 № 34/2014 СМР задолженности в размере 237 871,26 рублей и 115 605,43 рублей неустойки;

- по договору от 16.09.2014 № 32/2014 СМР задолженности в размере 2 325 578,04 рублей и 1 130 230,93 рублей неустойки;

- по договору от 23.11.2015 № 853 задолженности в размере 3 184 435,32 рублей и 5 588 683 рублей неустойки.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору 862 от 30.07.2014.

В судебном разбирательстве 22.03.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

До вынесения судебного акта по делу, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 19 991 338,34 рублей, в т.ч.:

- по договору от 01.10.2013 № 42 КП-ИНЖ задолженности в размере 517 949,29 рублей и 1 337 863,02 рублей неустойки;

- по договору от 30.07.2014 № 862 задолженности в размере 3 680 293,59 рублей и 1 854 867,97 рублей неустойки;

- по договору от 30.09.2014 № 34/2014 СМР задолженности в размере 237 871,26 рублей и 119 887,11 рублей неустойки;

- по договору от 16.09.2014 № 32/2014 СМР задолженности в размере 2 325 578,04 рублей и 1 172 091,03 рублей неустойки;

- по договору от 23.11.2015 № 853 задолженности в размере 3 184 435,32 рублей и 5 560 501,73 рублей неустойки.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном разбирательстве 29.03.2019 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 29.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.10.2013 был заключен договор строительного подряда № 42 КП-ИНЖ, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в соответствии с заданием заказчика (ответчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов ветрозащитных сеток, площадки ДГУ, противоэрозионной защиты дополнительно № 1 на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. (Проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 3, согласно прилагаемому Сводному сметному расчету (Приложение № 1 к договору), Рабочей документации, в соответствии с требованиями применимых СНиП, ГОСТов, Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало-01.10.2013, окончание-31.10.2013.

Стоимость договора составила 10 358 985,85 рублей (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1.1. договора оплата платежей осуществляется заказчиком после подписания приемочной документации по формам КС-2 и КС-3, исполнительной документации, а также после получения от подрядчика соответствующих счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в течение 5 рабочих дней с даты получения более позднего из указанных документов.

В счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору с суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2), причитающейся к выплате подрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, подлежащих к оплате (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора заказчик возвращает подрядчику сумму гарантийного удержания, в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания, заказчик перечисляет подрядчику по истечении первого года гарантийного периода в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату; 50 % - по истечении второго года гарантийного периода в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результат работ и оборудование составляет 24 месяца с момента выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта о выполнении договора (п. 10.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 10 358 985,85 рублей.

30.07.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор строительного подряда № 862, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 4 к договору), Сводным сметным расчетом и приложениями (приложение № 1 к договору), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и требованиями применимых норм и правил и условиями договора, разработать Рабочую документацию и выполнить на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» строительно-монтажные работы и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость договора составила 74 614 084,99 рублей (п. 3.1. договора в редакции доп.соглашения № 1 от 11.12.2014).

В разделе 5 договора, с учетом доп.соглашения № 1 от 06.02.2014, определены сроки выполнения работ: начало-01.08.2014, окончание-31.03.2014.

Окончательный расчет заказчик производит после подписания акта приемки законченного строительства объекта и акта приема-передачи исключительного права сторонами на основании счета исполнителя (п. 4.1.3. договора).

Согласно п. 4.1.4. договора из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта КС-11 (п. 12.2.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2014, № 2 от 12.08.2014, № 3 от 12.08.2014, № 4 от 12.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2014, № 2 от 12.08.2014, № 3 от 12.08.2014, № 4 от 12.08.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 70 509 742,04 рублей.

30.09.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда № 34/2014 СМР, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с Договором и Приложениями к нему, требованиями применимых норм и правил выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» по устройству временной технологической дороги в районе горнолыжной трассы № 50 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, переданной заказчиком и Сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 4 813 678,65 рублей (п. 3.1. договора).

В разделе 5 договора определены сроки выполнения работ: начало-26.09.2014, окончание-30.10.2014.

Согласно п. 4.2.2. договора из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 12.2.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 4 757 425,12 рублей.

16.09.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда № 32/2014 СМР, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с Договором и Приложениями к нему, требованиями применимых норм и правил выполнить работы на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» по инженерной защите, строительно-монтажные работы по стабилизации оползневого склона в зоне существующей трансформаторной подстанции в районе верхней станции ППКД «Карусель-8» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, переданной заказчиком и Сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 47 712 196,70 рублей (п. 3.1. договора в редакции доп. соглашения № 2 от 07.10.2015).

В разделе 5 договора, с учетом доп. соглашения № 1 от 26.03.20.15, определены сроки выполнения работ: начало-16.09.2014, окончание-30.06.2015.

Согласно п. 4.1.3. договора из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 12.2.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 46 511 560,86 рублей.

23.11.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда № 853, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» работы и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 3 184 435,32 рублей (п. 3.1. договора).

В разделе 5 договора, с учетом доп. соглашения № 1 от 29.02.2016, определены сроки выполнения работ: начало-16.11.2015, окончание - 22.02.2016.

Согласно п. 4.2.2. договора из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о завершении работ по договору (п. 12.2.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 3 184 435,32 рублей.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 946 127,50 рублей, в том числе:

- по договору от 01.10.2013 № 42 КП-ИНЖ - 517 949,29 рублей;

- по договору от 30.07.2014 № 862 - 3 680 293,59 рублей;

- по договору от 30.09.2014 № 34/2014 СМР - 237 871,26 рублей;

- по договору от 16.09.2014 № 32/2014 СМР - 2 325 578,04 рублей;

- по договору от 23.11.2015 № 853 - 3 184 435,32 рублей.

Истец, 15.09.2018, направил в адрес ответчика претензии № 256, № 257, № 258, № 259, №296 об уплате вышеуказанной задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров подряда исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 9 946 127,50 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, фактически по договорам № 42 КП-ИНЖ от 01.10.2013, № 862 от 30.07.2014, № 34/2014 СМР от 30.09.2014, № 32/2014 СМР от 16.09.2014, истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую гарантийное удержание.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по договорам № 42 КП-ИНЖ от 01.10.2013, № 862 от 30.07.2014, № 34/2014 СМР от 30.09.2014, № 32/2014 СМР от 16.09.2014, выполнены:

- по договору № 42 КП-ИНЖ - 31.12.2013;

- по договору № 862 от 30.07.2014 - 12.08.2014;

- по договору № 34/2014 СМР - 29.10.2014;

- по договору № 32/2014 СМР - 30.11.2014.

С учетом гарантийного периода, установленного договорами, гарантийный срок, истек:

- по договору № 42 КП-ИНЖ - 31.12.2015;

- по договору № 862 от 30.07.2014 - 12.08.2015;

- по договору № 34/2014 СМР - 29.10.2016;

- по договору № 32/2014 СМР - 30.11.2016.

Поскольку доказательств того, что работы выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

В связи с чем, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по заключенным договорам подряда.

По договору подряда № 853 истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору 862 от 30.07.2014.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по договору № 862 от 30.07.2014 гарантийный срок истек 12.08.2015.

Следовательно, с 13.08.2015 истец знал о своем праве получить от ответчика сумму гарантийного удержания.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 13.08.2018.

Претензия направлена истцом 15.09.2018, т.е. за пределами срока исковой давности и не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки на сумму задолженности, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2015-31.12.2015, в котором значится сумма долга по договору № 862 в размере 3 680 293,59 рублей.

Вместе с тем, указанный акт сверки со стороны НАО «Красная поляна» подписан первым заместителем главного бухгалтера ФИО5

Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки первым заместителем главного бухгалтера, при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015).

Доказательств того, что у ФИО5 имелась доверенность с правом подписи акта сверки, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела Должностной инструкции первого заместителя главного бухгалтера также не усматривается наличие права на подписание актов сверок с контррагентами.

Также не принимается судом во внимание представленный истцом счет на оплату № 82 от 11.11.2016.

Как было указано выше, по условиям договора № 862 от 30.07.2014, сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлен счет № 82 от 11.11.2016 на оплату гарантийного удержания в размере 5% по договору № 862 от 30.07.2014 на сумму 3 680 293,59 рублей и копия письма в адрес ответчика, к которому был приложен указанный счет.

Однако, на указанном письме отсутствует дата его составления, а также не представлены доказательства направления данного письма и счета на оплату в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 6 265 833,91 рублей, в том числе: по договору № 42 КП-ИНЖ от 01.10.2013-517 949,29 рублей, по договору № 34/2014 СМР от 30.09.2014-237 871,26 рублей, по договору № 32/2014 СМР от 16.09.2014-2 325 578,04 рублей, по договору № 853 от 23.11.2015-3 184 435,32 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 862 от 30.07.2014 в размере 3 680 293,59 рублей следует отказать.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 10 045 210,86 рублей пени за период с 19.11.2016 по 29.03.2019, в том числе:

- по договору от 01.10.2013 № 42 КП-ИНЖ – 1 337 863,02 рублей;

- по договору от 30.07.2014 № 862 – 1 854 867,97 рублей;

- по договору от 30.09.2014 № 34/2014 СМР -119 887,11 рублей;

- по договору от 16.09.2014 № 32/2014 СМР – 1 172 091,03 рублей;

- по договору от 23.11.2015 № 853 – 5 560 501,73 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров, за нарушение заказчиком условий оплаты принятых работ по договорам более, чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату гарантийного удержания. Более того, в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов от 20.03.2019, представитель истца указал, что доказательства, подтверждающие отправку и получение счетов, не сохранились.

Доказательств того, что счет на оплату № 77 от 11.11.2016 был вручен ответчику, равно и как то, что ответчиком факт вручения данного счета подтверждается, также истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются претензии истца от 27.08.2018, в которых истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в течение 10 банковских дней со дня получения.

Указанные претензии получены ответчиком 11.10.2018.

В связи с чем, правомерно производить начисление неустойки с 23.10.2018 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Россий кой Федерации).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

- договор № 42 КП-ИНЖ от 01.10.2013: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 517 949,29 рублей х 0,3% х 158 = 245 507,96 рублей;

- договор № 34/2014 СМР от 30.09.2014: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 237 871,26 рублей х 0,3% х 158 = 112 750,97 рублей;

- договор № 32/2014 СМР от 16.09.2014: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 2 325 578,04 рублей х 0,3% х 158 = 1 102 323,99 рублей.

По договору № 853 от 23.11.2015 оплата за выполненные работы производится по завершении каждого отчетного периода. Под отчетным периодом признается 5 календарных дней. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного период в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Претензией от 08.08.2017 № 296 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 3 025 213,55 рублей, с учетом гарантийного платежа в размере 159 221,77 руб. в размере в течение 10 банковских дней со дня получения.

Претензия об оплате задолженности по договору № 853 вручена ответчику 14.08.2017.

В связи с чем, правомерно производить начисление неустойки с 24.08.2017 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Россий кой Федерации).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

с 24.08.2017 по 29.03.2019 (583 дня): 3 184 435,32 рублей х 0,3% х 583= 5 569 577,37 рублей.

Таким образом, всего размер неустойки составил 7 030 160,29 рублей.

В части взыскания неустойки по договору 862, в удовлетворении требований истца также следует отказать, поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда следует судьбе главного требования о взыскании основного долга.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга (главное требование), истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (дополнительное требование), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору 862 также следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер взыскиваемой истцом неустойки определен исходя из 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть исходя из 109,5% в год.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применяя правила статьи 333 ГК РФ снижает неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить.

В связи с чем, размер неустойки составляет 2 343 386,75 рублей:

- договор № 42 КП-ИНЖ от 01.10.2013: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 517 949,29 рублей х 0,1% х 158 = 81 835,98 рублей;

- договор № 34/2014 СМР от 30.09.2014: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 237 871,26 рублей х 0,1% х 158 = 37 583,65 рублей;

- договор № 32/2014 СМР от 16.09.2014: с 23.10.2018 по 29.03.2019 (158 дней): 2 325 578,04 рублей х 0,1% х 158 = 367 441,33 рублей.

- договор № 853 от 23.11.2015: с 24.08.2017 по 29.03.2019 (583 дня): 3 184 435,32 рублей х 0,1% х 583= 1 856 525,79 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 343 386,75 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная Поляна», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 265 833,91 рублей задолженности, 2 343 386,75 рублей неустойки и 81 766,40 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1987 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко