Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-158025/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158025/18-15-1139
г. Москва
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСТРОЙ" (115191, <...> ЭТ 5 ПОМ IА КОМ 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (105005, <...>, ЭТАЖ П, КОМ НАТА 15 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 23.05.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №234АСС/18 от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СфераСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аккорд Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.724.666,06 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 15.08.2017 № 271АСС/01-04/2017 истцом выполнялся комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий на Новогиреевской эстакаде Восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнил работы на общую сумму в размере 28.646.010,06 рублей, что подтверждается актом от 25.12.2017 года. Истец также утверждает, что направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о готовности приемки работ, счет от 12.04.2018, счет-фактуры.

Ответчик, со своей стороны, выполненные работы оплатил частично, на сумму в размере 18.555.000 рублей.

Истцом заявлено на наличии задолженности на стороне ответчика за выполненные работы в размере 9.724.666,06 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Срок выполнения работ установлен п. 11 Приложением №1 к договору (Техническое задание) - до 25.09.2017.

Согласно статье 4 указанного договора приемка подрядчиком работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика уведомления о завершении выполнения работ, комплекта отчетной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты сдачи-приемки работ были вручены ответчику с сопроводительным письмом 19.01.2018. Однако, работы ответчиком приняты не были, и 22.01.2018 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Исковые требования Истец основывает на КС-2, КС-3 на сумму 28 646 010,06 рублей (с НДС). Дата составления 25.12.2017, отчетный период с 15.08.2017 по 25.12.2017.

В силу п. 2.1. Договора цена Договора является приблизительной, согласовывается в Техническом задании исходя из предполагаемого объема работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора Цена договора включает в себя стоимость материалов.

Согласно п. 2.6. Договора в случае предоставления Подрядчиком давальческих материалов оплата выполненных Субподрядчиком работ производится с учетом удержания из Цены договора стоимости предоставленных материалов.

Подрядчиком ООО «Аккорд Спецстрой» были предоставлены субподрядчику ООО «СфераСтрой» давальческие материалы.

Данное обстоятельство не оспаривается и признается генеральным директором ООО «СфераСтрой» ФИО4

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СфераСтрой» выполнило фактически работы на сумму 18 555 000 руб.

Указанная стоимость работ определена именно с учетом стоимости давальческих материалов, а именно из Цены договора была удержана стоимость предоставленных материалов (п. 2.6. Договора).

Цена, оплаченная ООО «СфераСтрой», не включает в себя стоимость материалов, поскольку ООО «СфераСтрой» не приобретало и не использовало собственные материалы для производства работ, что со стороны ООО «СфераСтрой» не отрицается.

В подтверждение объемов выполненных работ ООО «СфераСтрой» ссылается на Акт приемки работ, подписанный ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

В Дополнениях к исковому заявлению Истец ссылается на выполнение работ Проезжая часть - 26104,7 кв.м. Тротуары - 6636,22 кв.м. Бортовой камень - 1712 п.м.

Между тем, в данном Акте указано о том, что объем 400 кв. исключен из-за отрицательного показания качества.

Таким образом, выполнен следующий объем: Проезжая часть - 25838 кв.м. Тротуары - 6636,22 кв.м. Бортовой камень - 1712 п.м.

В Постановлении Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" имеется Техническая часть.

В Таблице 1 указаны Нормы расхода асфальтобетонной смеси на 100 кв.м. покрытия По нормативу при выполнении работ инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети использовались следующие материалы:

1)На укладку проезжей части S=25838 м2: смеси асфальтобетонные мелкозернистые, щебеночно-мастичные на гранитном щебне, вид ЩМА-20: 4352,48851 т., на общую сумму 13 098 814 руб. 16 коп.

2)На укладку тротуара S=6121,33 м2: Смеси асфальтобетонные дорожные горячие, песчаные, тип Д, марка II: 657,922995 т., на общую сумму 1 514 558 руб. 47 коп.

Итого общая сумма давальческого материала на объем производимых работ: 14 613 372 руб. 63 коп.

Оплата перевозки отфрезерованного асфальтобетона на расстояние 39 км:

1) С проезжей части V = 3720,672 т., на сумму 2 817 478 руб. 87 коп.

2) С тротуара V = 411,35338 т., на сумму 311 497 руб. 35 коп.

Итого общая сумма затрат при перевозке отфрезерованного асфальтобетона: 3 128 976 руб. 22 коп.

Итого общая сумма затрат подрядчика ООО «Аккорд Спецстрой» 17 742 348 руб. 85 коп.

ООО «Аккорд Спецстрой», в свою очередь, оплатило работы ООО «СфераСтрой» в сумме 18 555 000 руб.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2017 имеется печать и подпись директора ООО «СфераСтрой» в том, что задолженность ООО «Аккорд Спецстрой» перед ООО «СфераСтрой» отсутствует.

ООО «СфераСтрой» выполнило работы стоимостью 18 555 000 руб., что подтвердило в Акте сверки. При этом иных документов, подтверждающих иную стоимость работ, ООО «СфераСтрой» не предоставляло.

Судом принимается довод ответчика о том, что стоимость работ, указанная в выставленных в одностороннем порядке КС-2, КС-3, необоснованна.

Таким образом, поскольку цена спорного договора является приблизительной, при этом цена договора включает в себя стоимость материалов, при том, что материалы ООО «СфераСтрой» не приобретало, производило работы с использованием материалов, предоставленных ООО «Аккорд Спецстрой», то есть не использовало собственные материалы, учитывая, что к действиям Истца, подтверждающим отсутствие задолженности, относится подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подтверждающего отсутствие задолженности, то есть выполненные ООО «СфераСтрой» работы оплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как было указано выше, единственным документом, обосновывающим расчет исковых требований в части объемов выполненных работ, является акт без даты и без номера. Однако, как усматривается из материалов дела, указанный акт не содержит каких-либо ссылок в отношения истца, в качестве подрядной организации в акте отражено ООО «КЭР».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СФЕРАСТРОЙ" из дохода Федерального бюджета РФ 1 832 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников