Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А57-1579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41316/2018

Дело № А57-1579/2018
г. Казань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца (Бекишова Н.П.) – Бургучева В.А. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, и Бекишовой Натальи Ивановны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу №А57-1579/20188

по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича, финансового управляющего Бекишова Н.П. – Ялынычева Т.И., г. Саратов, к участникам общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Бандорину Максиму Алексеевичу, г. Саратов, Бандорину Алексею Евгеньевичу, г. Саратов, Бандориной Ксении Алексеевне, г. Саратов, об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Бандорину Максиму Алексеевичу, к Бандорину Алексею Евгеньевичу, к Бандориной Ксении Алексеевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – Общество).

Исковое заявление мотивировано проведением ответчиками незаконных общих собраний участников Общества с целью освобождения Бекишова Н.П. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, впоследствии признанных недействительными судебными актами, необоснованным предъявлением Бандориным А.Е. иска об исключении Бекишова Н.П. из состава участников Общества, действия ответчиков являются недобросовестными, недобросовестным поведением Бандорина М.А. в рамках дела о банкротстве Общества, действия ответчиков направлены на причинение ущерба Обществу.

В качестве третьих лиц по делу Бекишовым Н.П. определены финансовый управляющий Бекишова Н.П. – Ялынычева Т.И. и Общество.

Определением от 12.04.2018 финансовый управляющий Бекишова Н.П. – Ялынычева Т.И. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства, невозможностью восстановления нарушенных прав Бекишова Н.П. при удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на не представление Бекишовым Н.П. доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения дела о банкротстве Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Бекишов Н.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Бекишов Н.П. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что между участниками Общества существует длительный корпоративный конфликт, конфликт спровоцирован действиями ответчиков, ответчиками фактически инициирована процедура банкротства Общества, исключение ответчиков из Общества приведёт к восстановлению прав Бекишова Н.П., наличие процедуры банкротства подтверждает наличие оснований для исключения ответчиков из Общества.

Бандорин М.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку исключение участника из состава участников Общества противоречит законодательству о банкротстве.

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13. час. 40 мин. 29.01.2019 в связи с наличием заявления Общества о подаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Определением от 29.01.2019, в связи с наличием сведений о подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Обществом судебное заседание было отложено на 26.02.2019 на 15 час. 00 мин.

Определениями суда округа от 06.02.2019 в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока возвращены кассационные жалобы Общества в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и финансового управляющего Бекишова Н.П. Ялынычевой Т.И.

Определением от 26.02.2019 в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу Бекишовой Н.И. судебное заседание отложено на 21.03.2019 на 17 час. 00 мин.

Определением суда округа от 11.03.2019 Бекишовой Н.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы Бекишова Н.И. ссылается на отсутствие оценки судами действий ответчиков по исключению Бекишова Н.П. из состава участников Общества, наличие попыток установления ответчиками полного контроля на деятельностью Общества, решением суда общей юрисдикции за Бекишовой Н.И. признано право собственности на 24,5% доли в уставном капитале Общества, судебные акты затрагивают права и законные интересы Бекишовой Н.И.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 21.03.2019 в отсутствие Бекишовой Н.И., финансового управляющего Бекишова Н.П. – Ялынычевой Т.И., Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А., представителей Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Бекишова Н.П. поддержал доводы, изложенные в поданных по делу кассационных жалобах. Пояснил, что основания для исключения ответчиков имеются, поскольку действия ответчиков направлены на завладение имуществом Общества в рамках дела о банкротстве, процедура банкротства инициирована ответчиками.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Бекишова Н.П., Бекишовой Н.И., отзыва Бандорина М.А. на кассационную жалобу, заслушав представителя Бекишова Н.П., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бекишова Н.П. и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Бекишовой Н.И.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Бекишова Н.И. ссылается на нарушение её законных прав и интересов принятыми по делу судебными актами, поскольку решением суда общей юрисдикции за ней признано право собственности на долю в уставном капитале Общества.

Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвовавшим в деле, в отношении прав которого приняты судебные акты.

Действительно, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.10.2018 (дата изготовления мотивированного решения) по делу № 2-1406/2018 49% доли в уставном капитале Общества признаны общим имуществом супругов (Бекишова Н.П. и Бекишовой Н.И.), произведён раздел общего имущества супругов путём выдела в собственность Бекишовой Н.И. доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2450 руб., что составляет 24,5% уставного капитала Общества.

В то же время, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова было принято после вынесения обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обжалуемых в суд округа судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях Бекишовой Н.И. не содержится, непосредственно права и обязанности Бекишовой Н.И. судебные акты не затрагивают.

Предметом спора не является доля Бакишова Н.П. в уставном капитале Общества.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Бекишова Н.И. к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку судебные акты по настоящему делу о её правах и обязанностях не принимались.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе Бекишовой Н.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы Бакишова Н.П.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2000.

Участниками Общества являются: Бекишов Н.П. с размером доли в уставном капитале Общества в 49%, Бандорин А.Е. с размером доли в уставном капитале Общества в 20,4%, Бандорин М.А. с размером доли в уставном капитале Общества в 20,4%, Бандорина К.А. с размером доли в уставном капитале Общества в 10,2%.

Бандориным А.Е., Бандориным М.А. и Бандориной К.А. неоднократно проводились общие собрания участников Общества с целью отстранения Бекишова Н.П. от должности директора.

Решения проведённых ответчиками общих собраний участников Общества признаны недействительными ввиду отсутствия кворума для принятия соответствующих решений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А57-3087/2015, №А57-3226/2014, №А57-10122/2015, №А57-14455/2015, № А57-12623/2015, №А57-16122/2015, №А57-17343/2015.

Бандориным М.А. совершены действия направленные на причинение ущерба Обществу, выразившиеся в подаче в рамках дела № А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы 51 877 988 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции по делу №А57-17295/2014 от 17.05.2016 указанные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2016, определение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования индивидуального предпринимателя Бандорина М.А. о взыскании неустойки в размере 34 585 руб. 32 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «Строймонтаж» допущено злоупотребление правом, выраженное в том, что кредитор воспользовался ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган Общества при заключении соглашения об установлении очевидно завышенной неустойки действовал явно в ущерб должнику.

Посчитав, что Бандорин А.Е., Бандорин М.А. и Бандорина К.А. совершают действия, направленные на воспрепятствование деятельности Общества, не исполняют законную обязанность участника общества о не причинении вреда Обществу, а также совершают действия, направленные на причинение вреда Обществу, Бекишов Н.П. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении её конфиденциальности, другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд должен оценить насколько избранный истцом способ защиты приведёт к нормализации деятельности самого общества. Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что избранным Бекишовым Н.П. способом не могут быть восстановлены его права в силу следующего.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу №А57-17295/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения настоящего дела, полномочия органов управления Общества прекращены. При отсутствии выборных органов всей полнотой прав обладает Общество, но в лице конкурсного управляющего - Волкова Андрея Алексеевича, который в силу положений закона о несостоятельности (банкротстве) наделён полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника.

Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью исключения участника общества из состава участников является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности.

Однако, при введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства данная цель достигнута быть не может.

Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Закона об ООО, исключённому из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли.

В то же время, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что требование Бекишова Н.П. об исключении ответчиков из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключённым участникам действительной стоимости их долей, а удовлетворение данного требования не приведёт к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Бекишова Н.П. не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бекишовой Натальи Ивановны, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А57-1579/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А57-1579/2018 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева