Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 (судья

ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – общество «НСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, находящегося

в залоге у акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - банк), объявление

о проведении которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.05.2020 сообщением № 4947356, а также имущества должника, не находящегося в залоге, объявление

о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2020 сообщением

№ 4950747, до момента вступления в законную силу судебного акта

о разрешении разногласий и о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.04.2020.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление общества «НСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, доводы, приведенные в обоснование заявления

о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, доказательств возможного причинения ущерба обществу «НСК»

не представлено.

В приобщении к материалам обособленного спора отзывов банка

и общества «НСК» на кассационную жалобу отказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность

и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику

и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора являются разногласия, возникшие между кредиторами должника, относительно порядка и условий продажи его имущества.

В этой связи, как правильно отметили суды, в случае если

по результатам рассмотрения спора будет изменен порядок продажи имущества, это приведет к полной отмене всех состоявшихся торговых процедур, инициированию новых обособленных споров; а также повлечет затягивание процедуры реализации имущества, увеличение расходов в связи с необходимостью организации новых торгов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что обеспечительные меры учитывают баланс интересов должника

и кредиторов, соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным

по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов

не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1