Дополнительное решение от 26 октября 2020 г. по делу № А21-3939/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Дополнительное решение

Дело № А21-3939/2020
г. Калининград
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А21-3939/2020

по заявлению ЗАО «Типек» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: ООО «РТС-Тендер», Конкурсное агентство Калининградской области, ГБСУ СО КО «Советский психоневрологический интернат», ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, удостоверению,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Типек» (далее – ЗАО «Типек», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, антимонопольный орган), от 23.01.2020 № 039/07/18.1-55/2020 и обязании Калининградское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Типек».

Решением арбитражного суда от 05 октября 2020 года, принятым по делу № А21-3939/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23.01.2020 № 039/07/18.1-55/2020 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Судом установлено о необходимости вынесения дополнительного решения по делу №А21-3939/2020 в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Определением от 05 октября 2020 года суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае заявителем является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 585 от 22.04.2020 ООО «Типек» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб.

Поскольку судом заявленные обществом требования удовлетворены частично в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Управления подлежит взысканию в пользу ООО «Типек» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областной в пользу ЗАО «Типек» 3 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Брызгалова

(подпись, фамилия)