Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-7227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022



Дело № А40-7227/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022);

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), ФИО3 (доверенность от 24.02.2022);

от ООО «Международный медицинский центр аддиктологии» - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А40-7227/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр аддиктологии»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании объектов самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр аддиктологии» (далее – ООО Международный медицинский центр аддиктологии») о признании 4-этажного здания с кадастровым номером 77:17:0140221:78 площадью 1237,9 кв.м и баню с кадастровым номером 77:17:0140221:77 площадью 400,2 кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140225:115 и 50:21:0140225:60 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», уч. № 364, 363, самовольными постройками; об обязании ответчиков привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140225:115 и 50:21:0140225:60 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», уч. № 364, 363, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140225:115 и 50:21:0140225:60 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», уч. № 364, 363 за счет ответчика; о признании права собственности ООО «Страховая компания ТИТ» на 4-этажное здание с кадастровым номером 77:17:0140221:78 площадью 1237,9 кв. м и баню с кадастровым номером 77:17:0140221:77 площадью 400,2 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140225:115 и 50:21:0140225:60 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», уч. № 364, 363, отсутствующим; об установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на 4-этажное здание с кадастровым номером 77:17:0140221:78 площадью 1237,9 кв.м и баню с кадастровым номером 77:17:0140221:77 площадью 400,2 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140225:115 и 50:21:0140225:60 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», уч. № 364, 363, и снятии указанных объектов с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами дана необоснованная оценка о несущественности факта нарушения градостроительных норм, а также сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СК «ТИТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «ТИТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО «СК «ТИТ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140225:115 (далее - участок 1) и 50:21:0140225:60 (далее - участок 2) по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», уч. № 364, 363, составлен раппорт от 23.06.2020 № 9118495, согласно которому установлено, что вид разрешенного использования участка 1 - жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи - объекты индивидуального жилищного строительства; площадь участка 1 - 900 кв. м; участок 1 находится в собственности ООО «СК ТИТ» (запись регистрации в ЕГРН от 04.04.2019 № 50:21:0140225:115-77/017/2019-3); вид разрешенного использования участка 2 - жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи - объекты индивидуального жилищного строительства; площадь участка 2 - 900 кв. м, Участок 2 находится в собственности ООО «СК ТИТ» (запись регистрации в ЕГРН от 04.09.2019 запись регистрации в ЕГРН № 50:21:0140225:60-77/017/2019-3).

Госинспекцией по недвижимости также установлено, что на земельном участке размещены: 4-этажное здание с кадастровым номером 77:17:0140221:78, площадью 1237,9 кв. м, принадлежащее ООО «Страховая компания ТИТ» (запись в ЕГРН от 04.09.2019 № 77:17:0140221:78-77/017/2019-3) и баня с кадастровым номером 77:17:0140221:77, площадью 400, 2 кв. м (собственник - ООО «СК ТИТ», запись в ЕГРН от 04.09.2019 № 77:17:0140221:77-77/017/2019-3); фактическая площадь застройки здания с кадастровым номером 77:17:0140221:78 - 1237,9 кв. м; фактическая площадь бани - 400,2 кв. м, зарегистрированная площадь - 119,5 кв. м.

Из полученных сведений спорные объекты не обладают признаками индивидуального жилого дома (в нарушение вида разрешенного использования); на участках размещен объект стационарного медицинского обслуживания, возведение которого предусмотрено иным видом разрешенного использования «стационарное медицинское обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, диспансеры, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре); размещение станций скорой помощи; размещение площадок санитарной авиации» (п. 3.4.2 Классификатора).

Поскольку строительство спорного объекта разрешенным использованием участка не предусмотрено, объект стационарного медицинского обслуживания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, т.е возведен с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства, утвержденными в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также с нарушением предельной плотности застройки земельного участка.

С учетом изложенного Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 18.01.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой объект с кадастровым номером 77:17:0140221:78 и участок с кадастровым номером 77:17:0140225:437 является 3-этажным индивидуальным жилым домом площадью 1 237,9 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземный, имеет 1 лестницу с подземного до 3-го этажа 1 лестницу с подземного до 1-го этажа, 1 выход на улицу с 1-го этажа, 1 выход с подземного этажа и переход в баню, экспликация помещений представлена в исследовательской части; объект с кадастровым номером 77:17:0140221:77 и участок с кадастровым номером 77:17:0140225:437 является 2-этажной пристройкой к индивидуальному жилому дому - баня с бассейном площадью 384,3 кв.м в количестве 3-х этажей, в том числе подземный, имеет 1 лестницу на 2-й этаж и 1 лестницу в подвал, 3 выхода на улицу и переход в дом, экспликация помещений представлена в исследовательской части (таблица 1).

Согласно выводам экспертного заключения исследуемые объекты с кадастровыми номерами 77:17:0140221:78, 77:17:0140221:77, не обладают признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, гостиничного типа (общежития) признаками смешанного здания; объект с кадастровым номером 77:17:0140221:78, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140225:437 обладает признаками индивидуального жилого дома (имеет одну кухню-столовую, иные помещения в доме для приготовления пищи отсутствуют); объект с кадастровыми номерами 77:17:0140221:77, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140225:437, является подсобным строением по отношению к жилому дому.

Объекты с кадастровыми номерами 77:17:0140221:78 и 77:17:0140221:77 соответствуют разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:437; соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, за исключением максимальной плотности застройки земельного участка; угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно экспертному заключению максимальная плотность застройки земельного участка составляет 4 тысячи кв. м/га, т.е. на данном участке могут размещаться строения площадью 4000/10000*3705 = 1482 кв. м. Фактически на участке с кадастровым номером 77:17:0140225:437 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, СНТ «Искра-2», расположены жилой дом, баня, хозяйственное строение, гараж, хозблок площадью 1 917,9 кв.м ( 1237,9 + 384,3 + 110,7 + 124,3 + 60,7), что больше максимальной плотности застройки на 435,9 кв.м, данное нарушение является не существенным, т.к. данные строения возведены до принятия правил землепользования и застройки и данное нарушение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты были созданы на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем жилого дома, а также не доказан факт нецелевого использования объектов недвижимого имущества ответчиками.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также установив, что сведения о технических характеристиках спорных объектов внесены в реестр недвижимости еще в 2010 году, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды обоснованно исходили из того, что в указанной части требований Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента (в т.ч. доводы о необоснованном применении судами исковой давности), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске Департаментом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А40-7227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Л.В. Федулова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина