Решение от 22 декабря 2018 г. по делу № А56-23866/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23866/2018
22 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года14 декабря 2018.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Комплекс Московского Вокзала» (ИНН:7825134167, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 4 718 411, 45 руб. задолженности

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 06.04.2018,

от третьего лица –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Комплекс Московского Вокзала» о взыскании 4 718 411, 45 руб. задолженности.

Определением суда от 05.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.04.2018 в соответствии со ст. 137 ПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В судебном заседании 22.05.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (арендатор по договору № 7д субаренды части земельного участка).

Определением от 17.07.2018 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Трансэнерго Октябрьской дирекции по энергообеспечению

Определением от 08.08.2018 суд истребовал от открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»

- сведения о том, имелись ли в схеме организации учета ТЛ-г на Московском вокзале в г. Санкт-Петербурге счетчики № № 7200227031, 720078274, 7200227084, дублирующие работу счетчиков № № 011996, 010582, 325066;

- показания системы коммерческого учета электроэнергии, оператором которой является филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго с 27.11.2016 по 05.06.2017.

Определение не исполнено, так как адресатом являлся не тот филиал ОАО «РЖД».

Суд определением от 07.09.2018 истребовал от ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго Октябрьской дирекции по энергообеспечению

- сведения о том имелись ли в схеме организации учета ТЛ-г на Московском вокзале в г. Санкт-Петербурге счетчики № № 7200227031, 720078274, 7200227084, дублирующие работу счетчиков № № 011996, 010582, 325066;

- показания системы коммерческого учета электроэнергии, оператором которой является филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго с 27.11.2016 по 05.06.2017.

Запрашиваемая информация не поступила.

В судебное заседание явились стороны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

01.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 20200178, согласно условиям которого, истцом было принято на себя обязательство по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно указанному договору, электрическая энергия и мощность продавалась по адресу: <...>, лит. А, станция Санкт-Петербург-Главный, Московский вокзал-торговые павильоны.

05.06.2017 г., в ходе проверки приборов коммерческого учета электроэнергии и трансформаторов тока, проведенной истцом по адресу продажи электрической энергии и мощности было выявлено нарушение - истечение межповерочного интервала счетчика электроэнергии торговых павильонов, были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 3/1, 3/2, 3/3.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика за период с 27.11.2016 по 05.06.2017 г. был выставлен счет на сумму 4 718 411,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рьшков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. (далее - Положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предьщущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Ответчик является арендатором помещений в здании Московского вокзала по договору субаренды части земельного участка №7д с ОАО "РЖД" от 3 апреля 2017 г.

Вместе с тем, начиная с апреля по август 2017 г. в Московском вокзале происходила реконструкция и ремонт помещений и строений (подтверждается письмом Заместителя начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД"). Павильоны, располагавшиеся на территории, была снесены, электрооборудование демонтировано, работа и прочая эксплуатация помещений не осуществлялась, доступ в связи с проведением СМР отсутствовал.

В связи с этим стороны по договору субаренды № 7д от 3 апреля 2017 г. приостановили действие договора с 25 апреля 2017 г. в части земельных участков №№ 259,260,261,262,263.

Приборы учета №№ 010582, 325066, 011996, в отношении которых Истцом составлены акты № 3/1, 3/2, 3/3 осуществляют учет электрической энергии, потребляемой электроустановками(электроприборами), располагавшимися на указанных земельных участках.

Вместе с тем, поскольку каких-либо электроустановок на указанных земельных участках не имелось, "безучетное потребления" электроэнергии отсутствовало.

Соответственно акты № 3/1, 3/2, 3/3 от 5 июня 2017 г. не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место в момент проведения проверки. Вышеуказанные обстоятельства исключают какое-либо потребление электроэнергии в том числе безучетное электроустановками (электроприборами), расположенных на указанных земельных участках.

Данные обстоятельства не были учтены Истцом при проведении проверки, выявившей "неучтенное потребление" электрической энергии.

Акты о безучетном потреблении № 3/1, 3/2, 3/3 от 5 июня 2017 г. не являются надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное, потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из выше изложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии» и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Основных положений, в полном объёме.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт является не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчёт стоимости, произведенный на основании акта, должен признаваться не правомерным.

В Определении от 23 августа 2013 года N ВАС-10746/13 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что достоверность акта о неучтенном потреблении электрической энергии достигается буквальным соблюдением требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Поскольку положения указанного выше пункта 152 'Постановления Правительства, признанного на момент рассмотрения настоящего дела утратившим силу, идентично содержанию п. 193 Основных положений, а само Постановление N 442 принято взамен постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, правовая позиция, изложенная в приведенном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применима и к настоящему делу. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 года N ВАС-3395/13, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 года по делу N А06-2105/2010.

Однако при составлении актов от 05.06.2017 г. не присутствовал представитель Ответчика.

Истец представителей Ответчика на составление акта не вызывал, соответственно Ответчик уполномоченных лиц на составление актов безучетного потребления не направлял, в связи с чем не имел возможности представить объяснения и замечания к вышеуказанным актам.

Согласно п. 193 Основных положений, в случае отказа представителя юридического лица, акты о бездоговорном потреблении должны быть составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Однако подписи указанных лиц в актах о неучтенном потреблении от 05 июня 2017 года отсутствуют.

Таким образом, акты безучетного потребления от 05.06.2017 г. не являются надлежащим доказательством потребления Ответчиком электроэнергии, поскольку не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений.

Акт безучетного потребления электрической энергии № 3/1 от 5 июня 2017 г. содержит неустранимые противоречия.

В обоснование задолженности Истцом представлен акт безучетного потребления электрической энергии № 3/1 от 5 июня 2017 г Вместе с тем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством в связи со следующим.

В акте неучтенного потребления электрической энергии № 3/1 от 5 июня 2017 г указано, что при проверке прибора коммерческого учета электроэнергии №325066выявлено нарушение: истечение межповерочного интервала счетчика электроэнергии, ТП-207 КЛ-о,4 кВ. Указан тип кабеля ввг 4x6, способ прокладки, к-во фаз. Между тем, исходя из акта проверки (допуска) прибора учета электроэнергии от 05 июня 2017 г следует, что доступ к прибору учета № 325066 был невозможен в связи с проводимой ОАО "РЖД" реконструкцией .

Таким образом, акт неучтенного потребления электрической энергии № 3/1 от 5 июня 2017 г. противоречит акту проверки (допуска) прибора учета электроэнергии от 05 июня 2017 г.

С учетом изложенного, информация, представленная в акте неучтенного потребления электрической энергии, не может быть признана достоверной, а акт 3/1 от 5 июня 2017 г. не соответствует критериям допустимости доказательств, установленного АПК РФ.

На территории Московского вокзала Ответчик является арендатором помещений и капитальный ремонт (реконструкцию вокзала) не осуществлял. Фактический недопуск к приборам учета электроэнергии произошел по вине ОАО "РЖД", проводившего указанную реконструкцию.

Таким образом, вина за недопуск представителей истца к приборам учета лежит на ОАО "РЖД". При указанных обстоятельствах взыскание каких-либо денежных средств с Ответчика неправомерно. Кроме того, информация, представленная в акте безучетного потребления электрической энергии № 3/1 от 5 июня 2017 г. не бесспорна, противоречит акту проверки (допуска) прибора учета электроэнергии от 05 июня 2017 г.

Исследовав представленные истцом в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 3/1, 3/2, 3/3 от 05.06.2017 г. суд признает указанные акты ненадлежащим доказательством.

В нарушение п. 192,193 Положений, в актах о неучтенном потреб пении электрической энергии отсутствует подпись представителя потребителя электроэнергии, не указана причина его отказа от подписания акта, подписи незаинтересованных лиц отсутствуют. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении проверки и о вызове представителя ответчика.

Таким образом, акты о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 3/1, 3/2, 3/3 от 05.06.2017 г. составленные истцом не являются надлежащим доказательством, так как составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г.

На основании совокупности изложенных обстоятельств следует, что допустимых и достоверных доказательств факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец не представил.

Кроме того, из пояснений Филиала ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго следует, что в ТП - 2 и ТП207 установлены принадлежащие ОАО РЖД" информационно-измерительные комплексы (включающие в себя и счетчики), учитывающие количество электрической энергии по объектами ответчика и являющиеся основными расчетными счетчиками для проведения расчетов между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах безучетное потребление не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, факт возникновения задолженности за электрическую энергию, рассчитанную как безучетное потребление электрической энергии в период с 27.11.2016 по 05.06.2017 г. в размере 4 718 411 руб. 45 коп. материалами дела не подтвержден, а иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Хорошева Н.В.