Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-302464/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302464/23-6-2385
21 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР СМАЙЛ" (125424, <...>,ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНИЛОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 780 000 руб. 95 коп. по договору №013/05.23 от 19.05.2023, неустойки в размере 78 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2023г. (дип. от 02.07.2015г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР СМАЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНИЛОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 78 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.05.2023г. был заключен договор поставки № 013/05.23, по условиям которого поставщик на основании заказов покупателя поставляет и передает в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене согласно спецификации (приложению к договору), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки товара указывается в спецификации (приложении к Договору). Стороны согласовали возможность увеличения срока поставки в случае задержек, возникающих при пересечении Товара через таможенную границу Российской Федерации, в случае задержания товара правоохранительными и иными органами государственной власти. В случае возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств Поставщик обязан уведомить Покупателя в течение 2 календарных дней с момента их наступления. В случае не уведомления Поставщиком Покупателя в установленный срок , Поставщик не в праве ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства. Увеличение срока поставки в случае возникновения вышеуказанных обстоятельств возможно не более чем на 7 календарных дней.

Пунктом 9 приложения №1 к договору установлено, что срок производства образца составляет 15 дней, срок производства партии - 20 календарных дней после утверждения образца, сроки поставки партии - 25 дней, после окончания производства.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 4.9 договора).

По условиям п. 3.1 договора, общая стоимость и порядок взаиморасчетов поставляемого по заказу товара определяется спецификацией, является твердой на весь период действия договора.

Согласно приложению № 1 договору, оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета.

На основании платежного поручения № 1292 от 24.05.2023 г. истцом произведена оплата товара в размере 780 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2023г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 780 000 руб.

По условиям п. 5.1 договора, при несоблюдении срока поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки , но не более 10% от общей стоимости поставляемого по заказу товара.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.07.2023г. по 25.10.2023г. составляет 78 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 78 000 руб. 00 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании № 118/12-23 от 01.08.2023г., платежное поручение №3275 от 19.12.2023г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНИЛОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР СМАЙЛ" (125424, <...>,ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 780 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 160 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова