Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-26610/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26610/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37973/2022) общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-26610/2022, принятое по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр

Ленинградской области»,

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору от 17.12.2018 № СОИ0008/2018 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 121 517 руб. 37 коп., неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 778 руб. 97 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (МКД) в целях содержания общего имущества (СОИ).

Как указывает податель жалобы, суд не учел, что собственниками жилых помещений в находящихся в управлении ответчика МКД утвержден размер платы за содержание общедомового имущества исходя из расхода воды для уборки мест общего пользования с периодичностью 1 раз в месяц.

По расчету ответчика размер платы за воду, израсходованную на уборку мест общего пользования, составит 1 011 руб. 18 коп. против предъявленной истцом к оплате стоимости ресурса в размере 30 335 руб. 54 коп., объем которого определен исходя из норматива потребления (0,026 куб.м в месяц на 1 кв.м общей пощади помещений), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет стоимости коммунального ресурса, отпущенного на содержание общего имущества МКД, содержит заниженные показатели индивидуального потребления коммунального ресурса проживающими в МКД гражданами, не совпадающие со сведениями акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ЕИРЦ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор от 17.12.2018 № СОИ0008/2018 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исполнителю в точке поставки, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования и иных объектов инженерной инфраструктуры, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, который со стороны Компании не подписан.

Истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 поставил коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Поскольку тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 8 пункт 38 Правил № 354).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, именно она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение с 01.01.2017 включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 5 29.06.2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4), указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия договора, а также наличия либо отсутствия прямых договором между истцом и собственниками помещений в МКД, на что также ссылался ответчик, на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о завышении истцом стоимости коммунального ресурса и занижении истцом показателей индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил 124 предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил №124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, правомерно произведен истцом, исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, что согласуется с положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил N124.

При этом вопреки позиции ответчика, судебная коллегия отмечает, то истцом учтены данные, предоставленные ЕИРЦ, доказательства иного в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлены, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные ошибки в расчетах.

Кроме того, поскольку общим собранием собственников помещений в спорных МКД решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимались, ответчик как управляющая компания является обязанным лицом по оплате превышения объема энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец неверно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в спорном договоре, с учетом данных, переданных ему ЕИРЦ, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

Ответчик не представил также и доказательств инициации проведения сверки расчетов по договору.

Доводы ответчика о 30-ти кратном превышении размера начисленной истцом платы за водоснабжение в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, используемое на общедомовые нужды, отклоняются, поскольку определение платы с применением нормативов потребления не предполагает учет в расчетах периодичности мытья лестничных маршей и площадок в многоквартирных домах.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 778 руб. 97 коп. также удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-26610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина