Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-158624/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158624/22-5-1160
29 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (690002, Приморский край, Владивосток г., Океанский <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Публичное акционерное общество «Детский мир» (119415, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Атава» (115563, <...>, этаж 8, помещение XV, ком. № 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 589352 (SHAIRIN) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пасифик Кареян Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Детский мир» и ООО «Атава» (далее - ответчик) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 589352 (SHAIRIN) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики осуществляют пользование товарным знаком, принадлежащим истцу, без получения соответствующего разрешения.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПАО «Детский мир» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). ПАО «Детский мир» оказывает ООО «Атава» услуги по размещению товарных предложений на сайте www.detmir.ru.

В свою очередь, ООО «Атава» является поставщиком товара с товарным знаком «SHAIRIN».

На сайте www.detmir.ru размещен типовой договор для продавцов товаров на сайте, в том числе и для продавца ООО «Атава».

Согласно п. 2.1 указанного договора, по настоящему Договору Агент обязуется за вознаграждение по Поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия, направленные на реализацию Товара Принципала путем размещения на Сайте предложений Принципала Розничным потребителям заключить договор купли-продажи, а также оказывать Принципалу иные услуги, связанные с реализацией Товара.

Также из содержания данного договора следует, что ПАО «Детский мир» является Агентом по настоящему Договору.

Согласно кассовому чеку от 27.03.2022 № 2129 ПАО «Детский мир» продал средство SHAIRIN Cleaner для очистки поверхностей на кухне 700мл по цене 451,00 рублей, кондиционер для белья SHAIRIN по цене 254,00 рублей, поставщиком которых является ООО «Атава» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.03.2012), выдал товар ПАО «Детский мир».

В характеристике (описании) товара имеется обозначение товарного знака SHAIRIN.

ООО «Пасифик Кареян Групп» является правообладателем товарного знака SHAIRIN по свидетельству № 589352 от 03.10.2016г., зарегистрированного в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ.

Таким образом, исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Пасифик Кареян Групп» и ответчику не передавались.

Истец указал, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарный знак, осуществив действия по распространению товара. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных права истца на товарный знак № 589352 (SHAIRIN).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения администратором домена путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Объем правовой охраны товарного знака определяется с учетом критерия однородности товаров, которые указаны в свидетельстве на товарный знак с теми товарами, которые вводятся в оборот другим лицом.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Атава» указал, что продукция под товарным знаком «SHAIRIN», которую он предлагал к продаже на сайте ПАО «Детский мир» произведена южнокорейской компанией SUNGJIN CHEM CO., LTD. Указанная компания производит товары бытовой химии со спорным обозначением с 2003 года, является правообладателем товарного знака на корейском языке. Для российского потребителя и потребителей из других стран производитель указывает на упаковках товаров английский перевод собственного товарного знака.

Ответчик приобрел продукцию у импортера ООО «Велес», которые осуществил ввоз на территорию РФ товары, уже маркированные товарным знаком от производителя, в связи с чем, настаивает на том, что осуществил продажу и предложение к продаже оригинальных товаров от производителя.

Ответчик также указывает, что в данном случае имеются основания полагать, что истец злоупотребляет правом, зарегистрировав на себя товарный знак на территории РФ с намерением воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Товары бытовой химии 3 класса МКТУ, в отношении которых 25.10.2016 года зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 589352, истец самостоятельно не производил и не вводил в гражданский оборот, не использовал для индивидуализации собственных товаров, а только занимался распространением указанной выше южнокорейской продукции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, регистрация товарного знака без цели его использования для индивидуализации производимых товаров влечет за собой невозможность судебной защиты права на такой товарный знак.

Как разъяснено в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если материалами дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ответчик в данном случае указывает, что истец произвел регистрацию товарного знака будучи одним из импортеров продукции фактически в целях подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота, а также в целях получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку основной функцией товарных знаков является индивидуализация товаров, то действия правообладателей по использованию товарных знаков исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности признается злоупотреблением правом.

По информации, размещенной в открытых источниках, можно прийти к выводу о том, что обозначение «SHAIRIN», размещенное на спорном товаре, приобретенном истцом в рамках контрольной закупки по настоящему делу, у потребителей, а также у иных продавцов товара на территории Российской Федерации, никак не ассоциируется с ООО «Пасифик Кареян Групп», так как на всех упаковках указано на производство в Республике Южная Корея.

На основании статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) и части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается недобросовестная конкуренция при ведении хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных, судами учитывается указанное нормативное регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, а также пунктах 154, 162, 170, 171 постановления № 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение недобросовестного поведения истца, в частности доказательства осуществления и ведения истцом экономической деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака, истец не опроверг.

Таким образом, истец совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом.

Суд также принимает доводы ответчика, основанные на том, что по аналогичному делу (№ А51-12566/2022) судом апелляционной инстанции было отменено решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. с другого ответчика - ООО «Юнитсервис-ДВ» за нарушение исключительных прав на товарный знак «SHAIRIN».

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

Судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка о недобросовестности действий ООО «Пасифик Кареян групп», а именно суды указали следующее:

- «уже являясь приобретателем товара под брендом «SHAIRIN» ООО «Пасифик Кареян Групп» только впоследствии - 03.10.2016 зарегистрировало данный бренд для товара того же класса МКТУ (свидетельство № 589352), что свидетельствует о недобросовестности данных действий».

- «в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно заявлял, что истец с даты регистрации прав товарный знак № 589352 (SHAIRIN) - 03.10.2016 никогда фактически его не использовал: не являлся ни производителем, ни экспортером, ни импортером, ни продавцом товаров, маркированных товарным знаком. Более того, со ссылкой на общедоступные сведения портала ФНС «Прозрачный бизнес» ответчик указывал, что истец не ведет никакой экономической деятельности, в отношении истца, в 2019 году у истца имелось два сотрудника, в 2020 году - один сотрудник, с 2021 года информация о сотрудниках отсутствует. Истцом возражений относительно данного довода заявлено не было, достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что, приобретая права на товарный знак, он имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг, не представлено».

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу: «Исходя из изложенных фактических обстоятельств, учитывая вышеприведенные правовые позиции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует нарушенное право и убытки, взамен которых он мог бы претендовать на выплату компенсации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске».

Суд по интеллектуальным правам указал, что Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности правообладателя защищаемого товарного знака сделан с правильным применением пункта 1 статьи 10 ГКРФ, статьи 10.bis Парижской конвенции, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 154, 169 Постановления № 10.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время при рассмотрении иных исков (заявлений) правообладателя суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, связанные с квалификацией действий этого же правообладателя по приобретению права на указанный товарный знак как злоупотребление правом.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть вышеуказанные выводы, сделанные судами в рамках иного дела с аналогичными обстоятельствами.

Достаточных и допустимых доказательств опровергающих доводы ответчика и установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

Суд также считает не обоснованным требование истца, обращенные к ПАО «Детский мир».

Из представленных доказательств следует, что в сложившихся правоотношениях ПАО «Детский мир» выступает в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик не использует результата интеллектуальной деятельности, указанные Истцом, также как Ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению Истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права Истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик также указал, что владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав.

Истец не отрицал тот факт, что ПАО «Детский мир» только предоставляло возможность размещения материала или информации продавцам товара о товарах продавцов на платформе.

Таким образом, ПАО «Детский мир» выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации и в рассматриваемом деле Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что ответчик в данном случае ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в качестве информационного посредника.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части».

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данном случае судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева