Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-202635/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202635/16-176-1782
31 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОО Базис ЛР

к ответчикам: ООО «Бриз», ООО «Ретро-ОВ»

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2017 № 15;

от ответчиков – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

КОО Базис ЛР (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Бриз» (далее по тексту также – ответчик1) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> д.8-8а, стр.2, а именно демонтировать прилавки и выполнить конкретные действия по освобождению помещений от неправомерно размещенного в них чужого имущества, вынести прилавки, кассовый аппарат и спиртные напитки.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ретро-ОВ» (далее по тексту также – ответчик2).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что действиями ответчиков по установке прилавков и кассового аппарата, а также по осуществлению торговли в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях, нарушается право собственности истца на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> д.8-8а, стр.2.

Ответчики отзывы не представили, требования истца не оспорили. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 между истцом и ответчиком1 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее по тексту также – договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 130,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 189625 (этаж 1 пом.5 тип: учрежденческие: комн.1: зал заседаний площадью 72,9 кв.м; комн.2: кабинет площадью 12,7 кв.м; комн.3: прихожая площадью 6,4 кв.м; комн.4: кухня площадью 18 кв.м; комн.5: коридор площадью 1,8 кв.м; комн.6: коридор площадью 1,7 кв.м; комн.7: уборная площадью 6,3 кв.м; комн.8: уборная площадью 1,6 кв.м; этаж 2 пом.3 тип: учрежденческие: комн.5: кабинет площадью 8,7 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...> д.8-8а, стр.2. При обретаемые нежилые помещения были переданы ответчиком1 истцу 03.04.2015 по передаточному акту.

Переход права собственности к истцу на вышеуказанные нежилые помещения был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-162206/16-133-1429, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2017 № 77/100/414/2017-4559.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками при отсутствии на то законных или договорных оснований в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях установлены прилавки, кассовый аппарат, размещена алкогольная продукция и осуществляется ее реализация, что подтверждается представленным суду составленным комиссией истца актом о наличии препятствий в пользований нежилыми помещениями от 22.09.2016.

Данный факт ответчиками по существу не оспорен.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий ответчиков истцу последними чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Материалами дела установлено и ответчиком1 не опровергнут тот факт, что он как бывший владелец вышеуказанных нежилых помещений после реализации данных нежилых помещений истцу и подписания с ним акта приема-передачи фактически не покинул данные помещения и продолжает в них находиться.

При этом доводы ответчика1 о том, что в принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещениях фактически располагается ответчик2 на основании заключенного между ответчиками договора аренды от 25.04.2016 № 1-04/2016 документально не подтверждены. Истребованный судом у ответчиков оригинал договора аренды от 25.04.2016 № 1-04/2016 последними суду не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению применительно к ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ в части требований, заявленных к ООО «Бриз».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127473, <...>, дата регистрации: 06.03.2008) устранить препятствия в пользовании Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР (Израиль, регистрационный номер 515087393, дата регистрации: 08.06.2014) принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> д.8-8а, стр.2, а именно демонтировать прилавки и выполнить конкретные действия по освобождению помещений от неправомерно размещенного в них чужого имущества, вынести прилавки, кассовый аппарат и спиртные напитки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ретро-ОВ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127473, <...>, дата регистрации: 06.03.2008) в пользу Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР (Израиль, регистрационный номер 515087393, дата регистрации: 08.06.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин