Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-111173/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111173/2022
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МТ-Профи» – ФИО1 по доверенности от 24.11.2022

от третьего лица 1: автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 2: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Профи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-111173/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Профи»

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтический медицинский полис Республики Татарстан» (далее – истец, ООО «ФАРММЕДПОЛИС РТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Профи» (далее – ответчик, ООО «МТ-Профи») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 876 руб. 45 коп. по состоянию на 16.05.2022 по договору на оказание услуг № 30Р/03-2020 от 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее - АНО «ЦЕНТР КЭБМИ»), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 000 руб. неосновательного обогащения, 5 492 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 7 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отказ в регистрации изделия противоречит законодательству в части вопроса аккредитации выбранной ответчиком лаборатории; ответчик не несет ответственности за несоответствие предоставленной истцом эксплуатационной документации, просит решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 30 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АНО «ЦЕНТР КЭБМИ» поддержала позицию заявителя жалобы, просила отменить судебные акты по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве истца изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.03.2020 между ООО «Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «МТ-Профи» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 30Р/03-2020 (далее - договор), в рамках которого ответчик обязуется организовать проведение технических испытаний медицинского изделия с целью его дальнейшей регистрации в Росздравнадзор на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик оказывает истцу услуги по формированию регистрационного досье для предоставления в Росздравнадзор (внесения изменений в регистрационное удостоверение или досье) с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации.

11.08.2021 между истцом и ответчиком подписан протокол согласования цены № 7 к договору, на проведение технических испытаний медицинского изделия «Холодильники фармацевтические «FRIGOGLASS» по ТУ 28.25.13-001-46204423-2021» (далее - изделия), общая стоимость технических испытаний составила 207 000 руб., на условиях 100 % предоплаты.

21.01.2022 от Росздравнадзора получено уведомление № 10-2499/22 об отказе в государственной регистрации изделия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец ссылался на произведенную по договору оплату услуг ответчика в полном объеме, а также на исполнение своих обязательств по передаче ответчику необходимого пакета документов для проведения технических испытаний медицинского изделия в аккредитованной лаборатории, однако, истцом получен от Росздравнадзора отказ в регистрации медицинского изделия в связи с отсутствием аккредитации у лаборатории, выбранной ответчиком для проведения технических испытаний медицинского изделия.

Полагая, что обязательства ответчика по организации проведения технических испытаний не были исполнены, имеются основания для возврата предварительной оплаты, истец направил в адрес ответчика 17.03.2022 претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предварительной оплаты истцом 207 000 руб. ответчику, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца потребительской ценности результата оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в регистрации изделия противоречит законодательству в части вопроса аккредитации выбранной ответчиком лаборатории; ответчик не несет ответственности за несоответствие предоставленной истцом эксплуатационной документации, заказчик не предоставил исполнителю возможность устранить выявленные недостатки, предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что между сторонами согласовано проведение технических испытаний изделия, выбранная ответчиком лаборатория ИЛ АНО «Центр КЭБМИ» для проведения технических испытаний и последующей регистрации изделия не имела соответствующей аккредитации; истцом получен отказ в государственной регистрации изделия; учитывая, что согласно позиции Росаккредитации (письмо от 26.11.2021 № 46639-03-МЗ) в рамках проведения испытаний (исследований) медицинских изделий с целью государственной регистрации недопустимо применение «системы добровольной аккредитации»; признав, что результат, который стороны стремились получить, заключая договор, а именно организация проведения технических испытаний изделия, с целью дальнейшей государственной регистрации изделия, достигнут не был; иск к ответчику заявлен именно в отношении неисполнения услуг по проведению технических испытаний, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Судами также учтено, что ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» представил в Росздравнадзор заключение от 30.12.2021 № 1806-5419/0-21 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, в соответствии с которым качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждены полученными данными, изделие не рекомендовано к государственной регистрации.

Учитывая изложенное, признав отсутствие доказательств оказания спорных услуг ответчиком надлежащего качества и в объеме, который способствовал бы достижению цели договора, согласованной сторонами, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания данных услуг, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-111173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Профи» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова