Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А04-1698/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1698/2021
г. Благовещенск
08 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280135600480, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 668 486,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») основанного долга по договору поставки № 11 от 01.12.2017 в размере 526 936 руб., неустойки за период с 27.03.2018 по 10.03.2021 в размере 1 141 550, 13 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику товар, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.09.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что с учетом условий договора, представленного ИП ФИО2 срок исковой давности по заявленным требования не истек. Настаивал на доводах о передаче спорного товара представителю ответчика ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки и договора.

По ходатайству истца в заседании допрошен свидетель ФИО4, которому разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Сфера» в должности начальника участка, выполнял организационные функции, проверял качество, получал товарно-материальные ценности и спецодежду, технику и иной товар по указанию первого заместителя генерального директора ООО «Сфера» ФИО5 Для получения товаров, техники выдавалась доверенность. ФИО5 позвонил и сообщил, что необходимо выбрать спецодежду и получить ее у ИП ФИО2 Первую партию спецодежды получил лично, вторую партию через транспортную компанию ООО «Тройка ДВ».

Ответчик требования не признал, указав, что договор, в редакции, представленной истцом не заключался. Подлинник договора, в редакции ООО «Сфера» отсутствует. Настаивал на отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявил о фальсификации договора поставки № 11 от 01.12.2017 года (вариант истца) и проведении экспертизы.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.

Суд ставит перед истцом вопрос об исключении из числа доказательств по делу договора поставки № 11 от 01.12.2017 в редакции истца.

ИП ФИО2 заявила отказ относительно исключения договора поставки № 11 от 01.12.2017 года (вариант истца) из числа доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств ответчик подразумевает представление истцом копии договора поставки, отличного от копии договора, имеющегося у ООО «Сфера», подписание договора не директором ООО «Сфера», а иным лицом. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии поставки товара и как следствие, отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Вместе с тем, и самим ответчиком представлена копия договора иного содержания, оригинал отсутствует.

При изложенном, суд не может прийти к выводу о сознательном искажении истцом представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит и как следствие ходатайство о назначении экспертизы.

ИП ФИО2 ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО5

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетеля, исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями указанного заявителем лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт и обстоятельства поставки товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 01.12.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 (поставщик) обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар: обувь, одежду, СИЗ в количестве, ассортименте, по цене и на сумму согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в ее качестве выступает счет на оплату или товарная накладная.

Согласно копии представленного истцом договора, оплата производится в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплата за поставку партии товара составляет 30% стоимости поставляемого товара, при условии выполнения поставщиком обязательства по предоставлению покупателю безусловной и безотзывной банковской гарантии возврата аванса. Окончательный расчет производится после поставки товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. В случае если поставщик не предоставляет банковскую гарантию на сумму предоплаты, то оплата производится покупателем в размере 100% после поставки товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента предоставления покупателю оригинала счетов-фактур и товарных накладных.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Место поставки товара: <...>, грузополучатель – начальник участка ФИО4 ООО «Сфера».

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 143 от 21.12.2017, № 137 от 08.12.2017, № 140 от 12.12.2017, № 150 от 25.12.2017 на сумму 526 936 руб.

Оплаты за товар не последовало, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи (в том числе - поставки) является условие о товаре. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик представил копию договора поставки № 11 от 01.12.2017 иного содержания, в том числе в части срока оплаты товара, ответственности сторон.

При наличии двух вариантов копии договора, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не представили оригиналы своего варианта договора, у суда не имеется возможности признать действующей ни одну из представленных редакций договора. Ни одной из сторон не доказано, что именно представленный ею вариант договора подлежит применению для определения правоотношений сторон. При таких обстоятельствах, суд признает договор поставки незаключенным и исходит из фактически сложившихся правоотношений сторон по поставке товара и оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела накладным № 143 от 21.12.2017, № 137 от 08.12.2017, № 140 от 12.12.2017, № 150 от 25.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 526 936 руб.

Указанные накладные имеют подпись лица, получившего товар от ООО «Сфера» – ФИО4

Возражения ответчика в части отсутствия у ФИО4 полномочий на получение товара судом отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО4 в спорный период являлся работником ООО «Сфера», начальником участка, в полномочия которого входили, в том числе обязанности по организации рабочего процесса, получение товара, спецодежды и т.п.

Возражений относительно трудовых отношений с ФИО4, его обязанностей ответчик не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств поставки в адрес ООО «Сфера» спорного товара.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд исходит из дат поставки товара, указанных в товарных накладных.

Как следует из товарной накладной № 137 от 08.12.2017 и № 140 от 12.12.2017, товар получен ответчиком 14.12.2017.

Товар по накладным № 143 от 21.12.2017, № 150 от 25.12.2017 получен ответчиком 26.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, последний срок оплаты товара по товарным накладным № 137 от 08.12.2017 и № 140 от 12.12.2017 истек 20.12.2017, по товарным накладным № 143 от 21.12.2017, № 150 от 25.12.2017 – 09.01.2018.

Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На направленную истцом претензию ответа не последовало, следовательно, судом учитываются 30 календарных дней при расчете срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по товарным накладным № 137 от 08.12.2017 и № 140 от 12.12.2017 истек 21.01.2021, по товарным накладным № 143 от 21.12.2017, № 150 от 25.12.2017 срок исковой давности истекает 10.02.2021.

Исковое заявление подано ИП ФИО2 в суд 15.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 12.03.2021 № 19 уплачена государственная пошлина в размере 13 539 руб.

Государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 29 685 руб.

Недоплаченная государственная пошлина 16 146 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280135600480, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская