Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А56-121955/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121955/2023
01 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОБАЛТ" (адрес: 195027, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФ КОНСТРАКШЕН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (адрес: 125040, <...>, этаж 2, ком. 145, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОБАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФ КОНСТРАКШЕН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 10793832,00 руб. неосновательного обогащения, 172701,31 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 19.10.2023, 229184,11 руб. процентов за период с 20.10.2023 по 11.12.2023, проценты, начисленные начиная с 12.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2023 между сторонами заключен договор подряда № 56 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по отоплению на объекте: Строительтсво объекта капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» получившая положительное заключение № 11-1-1-3-003708-2022 от 26.01.2022, а заказчик обязуется принять их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ – не позднее 02.10.2023. подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена определена в сумме 10793832,00 руб.

Пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере 100% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента открытия подрядчиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства Республики Коми.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10793832,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 12.05.2023.

Однако, как указал истец, ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены в срок не были, результат работ истцу в срок до 03.10.2023 не сдан.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 151 от 03.10.2023 с требованием выполнить работы с указанием нового срока – не позднее 16.10.2023. Ответчиком по состоянию на 19.10.2023 результат работ по договору истцу так и не сдан.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.10.2023 об отказе в одностороннем порядке от договора подряда № 56 от 11.04.2023 с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в период исполнения обязательств по договору (с 11.04.2023 по 02.10.2023) подрядчик добросовестно выполнял работы и условия договора. Работы были выполнены частично, о чем заказчик был уведомлен письменно. В ходе исполнения договора между сторонами велась деловая переписка, принимались замечания и корректировки, которые были устранены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Также ответчик указывает, что проектная документация, оформленная надлежащим образом, не передавалась. Ответчик направлял 23.05.2023 в адрес заказчика письмо об отсутствии отметки трассировки трубопроводов, узлов крепления трубопроводов, узлов стыковки трубопроводов, узлов проходки трубопроводов, расчета количества секций приборов отопления в каждом помещении. В письме ответчик просил истца направить надлежащим образом оформлению рабочую документацию со штампом «В производство работ», однако проектная документация передана не была.

Общая строительная готовность объекта на момент завершения срока договора не превышала 50%, что не позволило выполнить работы в срок.

При производстве работ, подвал здания был неоднократно затоплен проливными дождями, и вода по несколько дней держалась на высоком уровне. Данные факты отрицательно сказались на производстве работ по монтажу системы отопления, что также отразилось на сроке выполнения работ, о чем 20.07.2023г. ответчик письменно сообщил истцу.

Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки завышен, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 65354,43 руб. за период с 03.10.2023 по 19.10.2023.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору на сумму перечисленного авансового платежа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд, учитывая отсутствие в материала доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 10793832,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком фотографии не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта частично выполненных работ, поскольку не позволяют определить место съемки и выполнение изображенного на фотографиях объема работ именно ответчиком по настоящему делу.

Также следует отметить, что ответчик, несмотря на указание о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, соответствующего ходатайства не заявил, вопросы, необходимые поставить на разрешение перед экспертом не представил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172701,31 руб. за период с 03.10.2023 по 19.10.2023.

Расчет судом проверен и признан верным. Суд установил, что расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229184,11 руб. за период с 20.10.2023 по 11.12.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 12.12.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФ КОНСТРАКШЕН ЭНД КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОБАЛТ" 10793832,00 руб. неосновательного обогащения, 172701,31 руб. неустойки, 229184,11 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 12.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 78979,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.