Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А59-7420/2019

55/2023-16735(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7420/2019
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1768/2023 на определение от 02.03.2023 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее», возбужденного по заявлению МКП «Городской водоканал»,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2


Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

Определением суда от 10.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» включены требования

ПАО «Сахалинэнерго» в сумме 390 332 руб. 16 коп.

Определением суда от 28.04.2022 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее» в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО «Сахалинэнерго» на ФИО1 с суммой требований 390 332 руб. 16 коп.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальнее».

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Дальнее» с 22.06.2020, то есть в течение более чем месяца являлся исполнительным органом истца по делу № А59-778/2019, однако в судебных заседаниях по рассмотрению спора не участвовал, в дальнейшем решение суда, вынесенное не в пользу должника, не обжаловал. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации в связи с не передачей от прежнего руководителя ООО «Дальнее» апеллянт оспорил, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов у МКП «Городской водоканал». Также податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором МКП «Городской водоканал» через представителя ФИО3 По мнению апеллянта, связь между конкурсным управляющим и ФИО3 прослеживается из факта занимаемой ФИО3 должности директора по правовым вопросам в ООО «Первая водная концессионная компания», которое 08.02.2022 переименовано в

ООО «Росводоканал-Сахалин» (РВК-Сахалин), сменившее с 01.01.2022 МКП «Городской водоканал». Доверенность ФИО3 от МКП «Городской водоканал» от 20.04.2020 подписана ФИО4, на тот момент являвшимся руководителем МКП «Городской водоканал». В настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО «РВК-Сахалин». Заявитель считает, что указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что ФИО3 до настоящего времени является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору МКП «Городской водоканал». При этом ФИО3 продолжает представлять интересы конкурсного управляющего, в том числе и в судебном заседании 21.02.2023, также ФИО3 представляет интересы конкурсного управляющего ООО «Дальнее» в деле № А59-5538/2022 о банкротстве ООО «Содружество».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Непосредственно в день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду не заблаговременности его заявления и отсутствия технической возможности для его удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,


кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Невыполнение прав и обязанностей, перечисленных в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него в таком деле обязанностей.

По мнению заявителя, ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся, в том числе в бездействии конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела № А59-778/2019 по


исковому заявлению ООО «Дальнее» к МКП «Городской водоканал» о признании недействительным приложения № 3 к договору снабжения коммунальными ресурсами от 01.07.2017 № 10005, применении последствий недействительности сделки и обязании внести изменения с применением установленных тарифов.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № А59-778/2019 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, будучи временным управляющим ООО «Дальнее», процессуальная позиция по спору и документы в обоснование требований в период рассмотрения заявления представлялись суду единоличным исполнительным органом ООО «Дальнее» (ФИО5), а также представителем по доверенности

ФИО6

Непредставление ФИО2 первичной документации ООО «Дальнее» с целью подтверждения либо опровержения фактических обстоятельств дела № А59-778/2019 суд первой инстанции обоснованно мотивировал неисполнением бывшим руководителем ООО «Дальнее»» обязанности по передаче документации должника, что подтвердилось многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве

ООО «Дальнее», в частности определения от 28.04.2021, от 10.08.2022.

При указанных обстоятельствах суд верно отметил, что отсутствие у ФИО2 первичной документации ООО «Дальнее» обусловило невозможность представлять какие-либо доказательства, подтверждать либо опровергать факты, имеющие существенное значения для разрешения спора в рамках дела № А59-778/2019, а возложение негативных последствий за непредоставление доказательств, при том, что они должны были находиться в распоряжении руководителя должника, на конкурсного управляющего ФИО2 является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не предпринял дальнейших мер по обжалованию состоявшегося судебного акта об отказе в удовлетворении требований отказ ООО «Дальнее» в удовлетворении исковых требований к МКП «Городской Водоканал», коллегией отклонен, учитывая недоказанность заявителем перспективности принятия положительного судебного акта в пользу должника в условиях отсутствия у ФИО2 первичной документации должника. Коллегия приняла во внимание доводы ФИО2, утверждавшего о том, что после ознакомления с материалами дела № А59778/2019 в отсутствие каких-либо иных доказательств, конкурсным управляющим было принято решение об отсутствии перспектив оспаривания судебного акта в рамках апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что дальнейшее обжалование судебного акта в отсутствие перспектив принятия положительного результата для должника привело бы к увеличению расходов в деле о банкротстве и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усмотрела оснований для вывода о том, что вменяемое ФИО2 бездействие свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в пользу МКП «Городской Водоканал» и что при рассмотрении дела № А59-778/2019 конкурсный управляющий действовал (бездействовал) в интересах мажоритарного кредитора.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»


входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Суд первой инстанции не установил аффилированности между конкурсным управляющим с мажоритарным кредитором МКП «Городской водоканал» через представителя ФИО3 по смыслу нормы статьи 19 Закона о банкротстве, отклонив ссылки заявителя на то, что данный представитель с 19.03.2019 действовал в интересах МКП «Городской водоканал» (в период процедуры наблюдения ООО «Дальнее»), а с 22.10.2020 (дата выдачи первой доверенности ФИО2) стал представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дальнее», с широкими полномочиями, в том числе осуществлять от лица доверителя все предусмотренные Законом о банкротстве права и полномочия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего установлено, что ФИО3 представлял интересы МКП «Городской водоканал» в период с 19.03.2019 по 04.08.2020, являясь сотрудником общества, но в дальнейшем с 05.08.2020 ФИО3 трудоустроен в МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск и работником МКП «Городской Водоканал» не являлся.

В этой связи суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что ФИО3 одномоментно представлял интересы мажоритарного кредитора

МКП «Городской Водоканал» и конкурсного управляющего ФИО2, поскольку документального подтверждения тому, что после увольнения с МКП «Городской Водоканал» ФИО3 продолжал представлять интересы предприятия в материалы дела не представлено.

Коллегией из материалов дела не установлено фактов общности экономических интересов и способности ФИО3 оказывать влияние на действия арбитражного управляющего ФИО2, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в понятии, данном в статье 19 Закона о банкротстве. При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ФИО2 также пояснил, что в период с 07.11.2016 по 04.08.2020 ФИО3 являлся сотрудником МКП «Городской водоканал», в дальнейшем с 05.08.2020 устроился на работу в МКУ «УКС» г. Южно- Сахалинска, а доверенность конкурсным управляющим выдана только 22.10.2022, то есть в период, когда представитель конкурсного управляющего не являлся сотрудником МКП «Городской водоканал». Из пояснений ФИО2 также следовало, что в настоящее время ФИО3 является сотрудником ООО «РВК-Сахалин», которое не является правопреемником конкурсного кредитора в части обслуживания систем водоснабжения и водоотведения в г. Южно-Сахалинске. Указанное юридическое лицо является совместным предприятием ООО «РВК-Актив» и государственной корпорации развития ВЭБ. РФ на основании концессионного соглашения в сфере водоснабжения и водоотведения с городом Южно-Сахалинск и Правительством Сахалинской области.

Приведенное апеллянтом исследование состава органов управления МКП «Городской водоканал» и ООО «РВК-Сахалин» в разные периоды времени не подтверждает его доводы о наличии фактической аффилированности ООО «РВК- Сахалин» и МКП «Городской водоканал» через представителя ФИО3

Изложенные обстоятельства позволили коллегии усомниться в доводах апеллянта о том, что ФИО2 действует исключительно в интересах МКП «Городской водоканал».


Также в материалы дела не представлено доказательств родственных отношений между ФИО2 и ФИО3

Более того, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не признавались не соответствующими нормам Закона о банкротстве, жалобы от лиц, участвующих в настоящем деле, на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено. Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена конкурсного управляющего окажет благоприятное влияние на ход банкротства должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

Иное из материалов дела не следует, апеллянтами в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 по делу

№ А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич