Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-243321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243321/20-189-1687
г. Москва
14 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Еремян,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКА» (129090, <...>, КОМ 17 ПОМ I ЭТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>)

об обязании ООО «Республика» провести по инициативе участника общества ФИО1 аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2016 года по 2020 год включительно с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар»,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года




У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКА» об обязании ООО «Республика» провести по инициативе участника общества ФИО1 аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2016 года по 2020 год включительно с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 07.12.2020г. по делу №А40-186805/20-34-1213.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186805/20 вступило в законную силу 15 февраля 2021 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, следовательно, основания для приостановления производства по делу отпали.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства.

ФИО1 (далее - Истец) является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Республика» (далее - Ответчик, Общество), участнику принадлежит доля в размере 2,9 % в уставном капитале Ответчика, номинальной стоимостью 1 607 470 (один миллион шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Как утверждает истец, в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Республика», а также для проверки состояния текущих дел Общества, руководствуясь п.1 ст. 8 и ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 06.10.2020 года о проведении аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар» (основной регистрационный номер записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций 12006104242. Член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество»). Поскольку требование истца до настоящего времени не было удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что положениями ст. 8 и ч. 2 ст. 48 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участнику общества предоставлено право на информацию о деятельности общества, в том числе и право на проведение аудиторских проверок деятельности общества.

Статья 48 Закона об ООО предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186805/20 вступило в законную силу 15 февраля 2021 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования истца об истребовании документов у Общества, что позволяет истцу реализовать свое право на получение квалифицированной информации о состоянии дел в обществе, в том числе и путем проведения аудиторской проверки по истребованным документам.

Доказательств того, что документов, которые истребованы у Общества будет недостаточно для проведения аудиторской проверки, истцом не представлено.

При этом, права и гарантии, которые предоставлены участнику корпорации в виде истребования документов у общества, либо путем проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества направлены на самостоятельный выбор реализации права участником на получение информации о деятельности общества на выбор либо путем истребования документов у общества/либо предоставления данных документов обществом аудитору, преследуют и реализуют в конченом итоге одну цель- получение информации о деятельности общества.

При этом, суд учитывает, что истец как участник корпорации не реализовывал свое корпоративное право на управление делами в обществе и в том числе постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении иска на основании того, что не Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Вместе с тем, в настоящее время право истца на получение информации о деятельности реализовано и удовлетворено, в связи с чем в настоящем споре отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска, что само по себе ведет к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что требование истца от 06.10.2020 г. о проведении аудиторской проверки не содержит данных об условиях и сроках проведения аудиторской проверки, копий документов, подтверждающих полномочия ООО «Аудиторско-Консалтинговая Компания «Криар» на проведение проверки (в том числе договора между Истцом и аудитором на проведение проверки, документов подтверждающих необходимые лицензии и разрешения на осуществление соответствующей деятельности, а также данных о соблюдении участником при выборе аудитора требования положения абз. 1 ст. 48 Закона об ООО).

Истец, требуя проведение проверки выбранным им профессиональным аудитором должен от своего имени заключить с аудиторской компанией договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за определенный период; направить письмо о выборе аудитора и необходимости проведения проверки и предоставления доступа аудитору с конкретного времени к документам общества. Аудитор в свою очередь должен проинформировать ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки.

Истец не направлял в адрес ответчика конкретного требования о предоставлении доступа аудитора к документам общества, договора заключенного с аудиторской компанией.

Исходя из смысла ст. 13 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки определяется аудитором.

Ответчик, не располагая сведениями об аудиторе, наличия у него права проведения аудиторской деятельности не мог чинить препятствий лицу, в отношении которого отсутствует определенность (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 09АП-45448/2015 по делу N А40-61507/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 № 09АП-19080/2020 по делу № А40- 189173/2019).

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу- отказать.

В удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко