Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-12450/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12450/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Призма" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 116, литер А, пом. 50, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, пом. 15-Н. офис 807, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.05.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.05.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее - ответчик) 1 256 200,84 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 19.04.2018 № 503077-83 СП на выполнение незавершенного объёма работ (СМР, ПНР, Поставка МТРиО) здания ЗРУ 10 кВ, здания ОПУ с КРУЭ, здания проходной по титулу: «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Северо-Запада.

В соответствии с условиями договора истец на УПД № 64 от 07.05.2018, № 72 от 14.05.2018, № 146 от 13.08.2018, № 200 от 21.05.2018, № 201 от 21.05.2018, № 34 от 30.10.2018 приобрел материалы, необходимые для выполнения работ.

В октябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

На основании пункта 20.8 договора ответчик 30.10.2018 создал комиссию для проведения осмотра и приемки фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов.

По результатам осмотра, изложенным в акте от 30.10.2018, установлено нахождение материалов на строительной площадке.

Часть материалов, приобретенных истцом, была использована, что отражено в акте выполненных работ КС-2 № 6 от 14.09.2018, принятых заказчиком.

Другая часть материалов, стоимостью 1 256 200,84 руб., не израсходована и осталась на строительной площадке.

Претензию с требованием возвратить неиспользованные материалы, ответчик оставил без удовлетворения, а равно и претензию о возмещении стоимости этих материалов.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная стоимость закупленных истцом строительных материалов для выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А56-99485/2019, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ООО «Призма», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу в собственность спорных строительных материалов, и принимая во внимание, что универсально-передаточный документ от 30.10.2018 подписан ответчиком в одностороннем порядке, акт от 30.10.2018 лишь фиксирует перечень материалов, оставшихся на строительной площадке, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком аванса на заявленную ответчиком стоимость указанных материалов в размере 1 256 200,84 руб. отсутствуют.

Представленные в обоснование настоящего иска документы не могут являться подтверждением получения товара истцом на заявленную сумму. Перечень материалов, указанных в УПД и в акте от 30.10.2018 различен. Акт обследования материалов от 30.10.2018, на который ссылается истец в обоснование указанных расходов, не содержит сведений о стоимости материалов. Отсутствуют в деле и доказательств оплаты материалов по представленным истцом УПД.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств перед истцом по возврату заявленной стоимости имущества.

Также истец не представил суду доказательств чинения ответчиком препятствий к вывозу спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты расторжения договора, до даты направления ответчику требования о возврате имущества, истцом совершались действия, направленные на вывоз принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества по требованию истца.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета 25 562 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.