Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-4822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4822/2018
г. Краснодар
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310230502600028, ИНН <***>), г. Краснодар,

к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 № 23042/17/854526 недействительным

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 27.09.2017 № 23АА7422718, от 10.01.2018;

от заинтересованного лица (1)-(4): не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 03.10.2017 № 05-11/013733

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару принят акт о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов № 44755 от 27.04.2017 года по делу № 559620 от 27.04.2017, предмет исполнения взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые по сроку уплаты 01.01.2017.

Посредством электронного взаимодействия указанный выше акт направлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 04.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 21602/17/23042-ИП, на сумму 123 345,24 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель указывает на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, о наличии исполнительного документа в ОСП по Центральному району г. Краснодара заявитель узнал случайно, в ходе приема у судебного пристава-исполнителя ему были выданы копии платежных документов о погашении задолженности перед налоговым органом и уплате исполнительского сбора, ввиду неисполнения требования исполнительного документа, в добровольном порядке в установленные сроки с момента возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 № 23042/17/854526, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого постановления недействительным, а также взыскании с УФК по Краснодарскому края в пользу ФИО6 суммы исполнительского сбора в размере 8634 рубля 17 копеек. Заявитель считает, что вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку спорная задолженность перед налоговым органом была уплачены в тот же день, в который заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Вместе с тем, представитель заявителя ФИО4, на основании заявления от 06.03.2018г. от требований в части взыскания с УФК по Краснодарскому края в пользу ФИО6 суммы исполнительского сбора в размере 8634 рубля 17 копеек- отказалась.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Краснодарскому краю в заявленном письменном ходатайстве возражает против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя. Представлен суду отзыв на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 23.03.2018. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, а так же оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017, положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что материалы исполнительного производства № 21602/17/23042-ИП не содержат доказательств получения должником ФИО1 постановления от 04.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21602/17/23042-ИП; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 21602/17/23042-ИП и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств, свидетельствующих об ином, об обратном, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Приобщенный заинтересованным лицом список внутренних отправлений от 24.05.2017г. не содержит сведений о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем не только до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и до фактического получения копии указанного постановления должником по исполнительному производству, фактически с нарушением положений статей 24, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об ином, об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.07.2017 № 23042/17/854526 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков