Постановление от 20 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный кредитор ФИО1 (лично).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании гражданина ФИО2 (далее – должник ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. Должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор акционерное общество «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток») обратился 15.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 судебных расходов по оплате оказанных обществу «СП Восток» юридических услуг при рассмотрении судебного спора по заявлению ФИО1 от 21.06.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2018 в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, суд удовлетворил требования общества «СП-Восток» частично, взыскав с ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что участие общества «СП-Восток» в рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения участников собрания кредиторов не повлияло на результат судебного акта по указанному обособленному спору, поскольку суд устанавливал, нарушает ли решение собрания кредиторов права и интересы ФИО1 Заявитель полагает, что представленные обществом «СП-Восток» документы в обоснование реальности несения судебных расходов на самом деле не являются бесспорными. Заявитель полагает, что общество «СП-Восток» не доказало что судебные расходы понесены именно в рамках дополнительного соглашения от 28.06.2018, что юридические услуги оказывал сотрудник Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал». Заявитель отмечает, что участие общества «СП-Восток» не было объективно необходимым, а судебный акт вынесен не в пользу данного кредитора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором приняты следующие решения:

– не утверждать изменения в план реструктуризации долгов ФИО2 по предложению должника;

– включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос общества «СП-Восток» следующего содержания: «Ввиду сложения полномочий финансового управляющего ФИО4, избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий ФИО2, Ассоциацию СРО «ЦААУ» – «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

– избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий ФИО2, Ассоциацию СРО «ЦААУ» – «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

– не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос от конкурсного кредитора ФИО1 следующего содержания: «Об утверждении в качестве организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий ФИО2 – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В указанном споре принимал участие конкурсный кредитор общество «СП-Восток». В целях представления и защиты своих интересов обществом «СП-Восток» было привлечено Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 № 2017-004.

Согласно условиям данного договора Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» приняло на себя обязательства оказать Обществу «СП-Восток» комплекс услуг по представлению интересов заказчика в деле о банкротстве ФИО2

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2018 к указанному договору Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» также принято на себя обязательство по представлению интересов общества «СП-Восток» в обособленном споре по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2018.

В подтверждение факта реальности оказанных услуг обществом «СП-Восток» представлен акт приемки оказанных услуг от 05.09.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 № 2017-004, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

1) проанализированы имеющиеся у Заказчика документы;

2) представлены консультационные услуги;

3) принято участие в судебных заседаниях от 23.07.2018, 30.07.2018;

4) подготовлены следующие процессуальные документы:

– отзыв на заявление ФИО1 о признании собрания кредиторов ФИО2 от 06.06.2018 недействительным;

– отзыв на заявление ФИО1 об уточнении исковых требований.

Стоимость услуг составила 45 000 руб., в подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.06.2018 № 320.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «СП-Восток», исходил из того, что участие в процессе конкурсного кредитора не содействовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО1 При этом судом указано, что само по себе активное участие в рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, а также отмечено, что в настоящее время в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился и при отмене определения суда от 09.04.2019 исходил из следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного Кодекса, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в частности, транспортные расходы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции исследованы доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценены представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, установлен факт оказания обществу «СП-Восток» юридических услуг и их связь с вышеуказанным обособленным спором, принят во внимание фактический объем оказанных услуг, в том числе конкретный объем собранного представителем материала и подготовленных процессуальных документов, учтены характер данных споров, степень их сложности и продолжительность рассмотрения, процессуальная активность и поведение их непосредственных участников, исследован вопрос о разумности понесенных расходов, по результатам чего судебные расходы взысканы в меньшем размере (10 000 руб.)

Относительно доводов заявителя о том, что участие общества «СП-Восток» в обособленном споре об обжаловании решения собрания кредиторов не было обязательным и необходимым, судебный акт был принят не в пользу данного лица, поэтому последнее не вправе требовать возмещения судебных расходов, суд округа оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Судами установлено, что со стороны ФИО1 обжаловалось решение собрания кредиторов от 06.06.2018, в повестку которого в том числе был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий ФИО2, предложенной обществом «СП-Восток».

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что общество «СП-Восток», которому принадлежит 15,76% голосов на собрании кредиторов ФИО2, имело непосредственное отношение к формированию повестки собрания и принятых собранием решениям, поскольку данный кредитор внес в повестку дополнительный вопрос, по которому было принято положительное решение, а также препятствовал включению в повестку собрания дополнительного вопроса, исходящего от ФИО1, результатом чего стало не включение этого вопроса в повестку. Таким образом, рассмотрение судом обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании решений собрания недействительными непосредственно касалось прав и законных интересов общества «СП-Восток», судебный акт был принят в его пользу, поэтому применительно к обстоятельствам данного обособленного спора такой кредитор вправе требовать возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности понесенных «СП-Восток» расходов судом округа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства (договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 № 2017-004 с дополнительным соглашением, акт приемки оказанных услуг от 05.09.2018, копию платежного поручения от 29.06.2018 № 320, трудовой договор представителя кредитора в обособленном споре ФИО6 с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал»), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг обществу «СП-Восток», размера расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимости к настоящему судебному делу, в связи с чем признали обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом оспариваемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Е.А. Павлова


Н.А. Артемьева