Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А57-33931/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8681/2021

Дело № А57-33931/2020
г. Казань
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Прокуратуры Волжского района города Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А57-33931/2020

по заявлению Прокуратуры Волжского района города Саратова к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волжского района г. Саратова (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества ПАО «Мегафон» (далее – общество, ПАО «Мегафон») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прокуратурой проведена проверка использования обществом федеральной государственной собственности, расположенной по адресу: г. Саратова, п. Зональный.

В ходе проверки установлено, что обществом с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» (далее - учреждение) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 № 209/12, по условиям которого учреждение предоставило обществу в аренду кровлю лабораторного корпуса для размещения оборудования базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, расположенную по вышеназванному адресу; срок договора: с 01.06.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией.

На момент выявления правонарушения оборудование расположено и функционировало.

При этом доказательства согласования передачи обществу вышеуказанного недвижимого имущества с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением, а именно, с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области представлены не были.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 14.12.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокуратурой порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

К постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ предъявляются такие же требования, как к протоколу по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется требование от 11.12.2020, из которого следует, что административный орган о времени и месте составления протокола извещает генерального директора ПАО «Мегафон» по адресу: г. Москва, переулок Оружейный, д. 41 (Саратовское региональное отделение Поволжского филиала ПАО «Мегафон», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28). Согласно штемпелю (отметки) требование получено 11.12.2020 Саратовским РО Поволжского филиала ПАО «Мегафон». Однако доказательство направления данного извещения в адрес законного представителя юридического лица (г. Москва, переулок Оружейный, д. 41) в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 интересы общества представляла Демина А.Н. по доверенности от 08.10.2020 № 5-340/20, которая давала объяснения и получила копию постановления. Также на дату составления поступили пояснения ПАО «Мегафон», подписанные представителем общества Нечаевым В.В. по доверенности от 16.04.2019 № 5-228/19.

Проанализировав представленные доверенности, суд сделал вывод о том, что они носят общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Из содержаний указанных доверенностей не усматривается предоставление Деминой А.Н. и Нечаеву В.В. полномочий на участие от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно в прокуратуре.

Доверенности выданы Деминой А.Н. и Нечаеву В.В. от 08.10.2020 и, соответственно, 16.04.2019, то есть до совершения вменяемого обществу нарушения требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего административного дела. Следовательно, они сами по себе не могут подтверждать извещение законного представителя юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ПАО «Мегафон» о времени и месте составления протокола, участие представителя общества 14.12.2020 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Руководствуясь положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А57-33931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Ф. Хабибуллин