Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А78-3194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3194/2022
г.Чита
18 октября 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14/5ГА/2022У от 10.03.2022 и прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган) признании незаконным и отмене постановления № 14/5ГА/2022У от 10.03.2022 и прекращении производства по делу.

Заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 15.07.2022, в связи с необходимостью представления участниками процесса дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о получении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания, однако явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании 21.09.2022 заявленные требования поддержал, по основаниям, приведенным в заявлении, со ссылкой на то, что управляющая организация не может являться субъектом ответственности по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ, вмененной административным органом.

Административный орган в отзыве на заявление оспорил доводы заявителя (т.1 л.д.45-48), указывает на то, что материалами дела подтверждается состав вмененного обществу правонарушения, а также его вина.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В адрес Хабаровского ТОГАН от АО «Аэропорт Чита» поступило обращение №36э от 14.01.2022, согласно которого, незатененные препятствия №229 и №230 – жилые дома, расположенные в пределах аэродромной территории аэродрома Чита (Кадала) на кадастровом участке 75:32:040718:10 по адресу: <...> и на кадастровом участке 75:32:040718:11 по адресу: <...>, управляющей компанией которых является ООО «РУЭК-ГРЭС» не оборудованы предусмотренными световыми ограждениями, устанавливаемыми в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Установив, что ООО «РУЭК-ГРЭС» нарушены требования части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации. 20.01.2022 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, о чем принято соответствующее определение (т.1, л.д.75-76).

09.03.2022 государственным инспектором в действиях ООО «РУЭК-ГРЭС» установлено невыполнение правил размещения на жилых домах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №18/5ГА/2022У с квалификацией выявленного нарушения по части 3 статьи 11.3 КоАП РФ (т.1, л.д.15-18, 111-114).

Государственным инспектором 10.03.2022 рассмотрены материалы административного дела и принято постановление №14/5ГА/2022У о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д19-23, л.д.118-222).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статьей 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119 утверждены Федеральные авиационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (далее - ФАП N 119).

В соответствии с пунктом 3.1 ФАП N 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (п. 3.4 ФАП N 119).

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Пунктом 3.5 ФАП N 119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должны быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд (п. 3.12 ФАП N 119).

В ходе административного производства установлено, что многоквартирные жилые дома - высотные препятствия, расположенные по адресам: <...> находятся в приаэродромной территории аэродрома Чита (Кадала), в нарушение вышеуказанных требований законодательства не оборудованы предусмотренными ночными маркировочными знаками и устройствами.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административным органом установлено, что управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> обеспечивает ООО "РУЭК-ГРЭС" на основании договора управления МКД от 01.02.2019 (т.1, л.д.83-97).

Частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и. ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер для недопущения нарушений требований законодательства о транспортной безопасности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление и техническое обслуживание многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д.61, обеспечивает юридическое лицо ООО «РУЭК-ГРЭС».

Таким образом, ответственность за обеспечение светоограждения на данном доме, лежит на управляющей организации.

Содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, реконструкция объекта недвижимости, являются основными видами деятельности управляющей организации, последнее обязано исполнять требования действующего законодательства РФ, осуществлять управление МКД, в связи с чем довод заявителя о том, что управляющая организация не является субъектом вменного административным органом состава правонарушения, отклоняется судом.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Более того, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19 договора управления от 01.02.2019 управляющая организация (ООО «РУЭК-ГРЭС») самостоятельно определяет направления деятельности для достижения целей договора; во п о вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом МКД представлять перед третьими лицами интересы собственника; самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по улучшению инженерного оборудования и иного общего имущества МКД; осуществлять за отдельную плату иные услуги, не оговоренные настоящим договором; самостоятельно определять условия договоров, заключаемых Управляющей организацией от своего имени, но за счет собственников или от имени собственников и за их счет, за исключением случаев, когда такие условия прямо определены решением общего собрания собственников; в случае необходимости принятия решения по вопросам, отнесенным в соответствие с Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, Управляющая организация вправе направить в адрес собственников предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений.

На управляющую организацию возложены обязанности эффективного управления МКЖ на условиях, отраженных в договоре и заключать в этой связи договоры с лицами, осуществляющими выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от своего имени, но за счет собственников, любо от имени и за счет собственников (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора управления).

Собственниками МКД приняты соответствующие решения, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату №24 от 16.02.2022, подтверждающим приобретение соответствующего светового ограждения и платежное поручение №299 от 24.02.2022 на сумму 66 240 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что управляющая организация после возбуждения административного производства как лицо, действующее от имени собственников, выполнило требования законодательства.

Суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, Законом № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Судом установлено, что по выявленному в ходе административного производства нарушению (жилые дома, по адресу: <...>, д.61 не оборудованы световыми ограждениями) кроме юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ было привлечено и должностное лицо –

генеральный директор ФИО2 постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО №15/5ГА/2022У от 10.03.2022 (решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022 по делу №12-816/2022 постановление оставлено без изменения).

В материалы дела представителем общества представлена должностная инструкция директора, свидетельствующая о том, что Общество предпринимало необходимые меры по соблюдению требований законодательства, в том числе возложив на руководителя функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации; общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств. Вместе с тем, должностное лицо нарушило вмененные ему обязанности.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, должны учитываться применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, иного административным органом не доказано.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ посвящена вопросу освобождения от административной ответственности, т.е. имеет иной предмет регулирования, а также собственные условия применения - принятие не всех зависящих от юридического лица (как в случае с виной), а только предусмотренные законодательством меры по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Целью введения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ является освобождение от административной ответственности добросовестных юридических лиц. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что от ответственности могут освобождаться лишь те юридические лица, которые, несмотря на факт совершения правонарушения, тем не менее, предприняли все предусмотренные законодательством меры по его недопущению.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано обратное; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган.

В этой связи часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает презумпцию недопустимости привлечения юридического лица к административной ответственности, если за то же правонарушение уже привлечен его работник или должностное лицо.

С учетом изложенного, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности, административному органу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: 1) наличие в законодательстве конкретных мер для соблюдения охраняемых КоАП РФ правил и норм; 2) непринятие указанных мер юридическим лицом. При наличии указанных обстоятельств, юридическое лицо не может считаться добросовестным. Однако в отсутствие соответствующих доказательств юридическое лицо сохраняет право на освобождение от административной ответственности.

Предусмотренная частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности фактически является антикризисной мерой, направленной на существенное сокращение числа случаев двойной ответственности за одно и то же правонарушение юридических и физических лиц. С учетом этого привлечение работника или должностного лица к административной ответственности в отсутствие доказательств со стороны административного органа, что юридическим лицом не предприняты именно предусмотренные законодательством меры (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), принятие которых позволило бы юридическому лицу не допустить правонарушение, является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из изложенного следует, что неисполненное до 06.04.2022 постановление о привлечении к административной ответственности, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу №14/5ГА/2022У от 10.03.2022 отказать.

Признать постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) №14/5ГА/2022У от 10.03.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не подлежащим исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова