Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А33-21963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года


Дело № А33-21963/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «ЛогБокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

от АО «Экспобанк» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 5 443 302,42 руб. по договору №22/2021, из которых: 5 244 029,31 рублей - сумма основного долга, 199 273 руб. 11 коп. - сумма неустойки на дату написания искового заявления - 19.08.2022 года; о взыскании суммы договорной неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 5 443 302,42 рублей, подлежащей взысканию по договору с даты составления иска - с 20.08.2022г., по дату уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины на сумму 304 руб. по платежному поручению № 54 от 26.05.2020. К заявлению о зачете истец приложил справку на возврат государственной пошлины по делу №А33-17091/2020 (на сумму 304 руб.) с приложением копии платежного поручения № 54 от 26.05.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.11.2022 по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании:

- 5 084 283,47 руб. убытков по договору №22/2021;

- 20 200 руб. судебных расходов за услуги нотариуса.

Определением суда от 23.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа акционерное общество «Экспобанк» за неисполнение определений суда от 23.03.2023, от 27.04.2023 и от 23.05.2023.

Определением от 27.06.2023 в наложении судебного штрафа на акционерное общество «Экспобанк» отказано.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От АО «Экспобанк» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, судебный штраф на АО «Экспобанк» не накладывать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2023.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГРИНЛАЙТ» и ООО «Сигма» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов №22/2021 от 22.04.2021, в соответствии с которым на основании поручения Экспедитору №1/2022 от 17.05.2022 и Приложения №4 от 17.05.2022г. Ответчику (по договору - Заказчик) оказывались экспедиторские услуги по организации доставки грузов в составе ускоренного контейнерного поезда по маршруту: ж/д станция Красноярск - ж/д станция Достык (эксп.).

Согласно приложению №4, груз отправлялся в контейнерах до станции Туаньцзецунь силами и за счет ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора 22/2021, экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов Заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в Поручении Экспедитору и Приложениях к настоящему Договору, от своего имени, но за счет Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору установленное вознаграждение и понесенные Экспедитором в ходе исполнения с настоящего Договора расходы.

Согласно п. 2.1.2 Договора, Заказчик в каждом случае согласовывать письменно (по факсу, почтовым отправлением, электронной почтой) условия перевозки отдельных грузов, как то: направление перевозки, сроки, стоимость провозного тарифа, стоимость дополнительных услуг, объемы груза. Стороны оформляют согласование условий перевозки в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3 Приложения №4 к Договору установлен закрытый перечень услуг, включенных в согласованную пунктом 2 Приложения стоимость услуг Экспедитора, в том числе льготное использование платформ на станции отправления в течение 5 суток.

Подпунктом 4.3 Приложения №4 установлена плата за сверхнормативное использование платформ на станции отправления (с 6-х суток) в размере 45 долларов США в сутки за платформу.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора Экспедитор не несет ответственность за действия (бездействие) ОАО «РЖД», в том числе введение ограничений, конвенционных запретов по сети дорог РЖД), ПАО «Трансконтейнер», последствием которых явилось нарушение сроков выполнения обязательств. При таких обстоятельствах у Истца отсутствует возможность повлиять на сроки согласования ГУ-12 и принятие грузов к перевозке, а ЖД перевозчик при этом не несет ответственности за сроки согласования заявок в силу закона.

В соответствии со статьей 11 Устава Железнодорожного транспорта, Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.

На период с 22 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. ОАО «РЖД» выпустило телеграмму №ДП-1645 от 17.05.2022 о введении конвенционного запрещения на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станции Достык (эксп.) следующих в Китай в адрес всех грузополучателей. В результате чего истек срок действия согласованной заявки ГУ-12 Истца на отправку контейнерного поезда в мае 2022 года.

С 12.06.2022 по 18.06.2022 действовали ограничения погрузки всех грузов, за исключением продовольственных, на станции КЗХ дороги ь Казахстан и транзитом через Казахстан, следующих через пункт пропуска Локоть (эксп.) в связи с необеспечением приема Казахской железной дорогой, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами (Телеграмма ОАО «РЖД» №13877). Через сухопутный пограничный переход Локоть (РФ-Казахстан) контейнерный поезд должен следовать до станции Достык (эксп.) и далее в КНР в соответствии с поручением Заказчика.

Все заявки ГУ-12, которые истец подал на отправку грузов ответчика с начала июня по конец июля через станцию Достык (эксп.) отклонены ОАО «РЖД» в связи с отказом железных дорог иностранных государств (Пункт 3 Перечня приказа Минтранса от 06.09.2010 №192, Отказ КЗХ).

Как указывает истец, всё это время общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» предпринимало все возможные меры для ускорения отправки поезда, в том числе путем подачи заявок ГУ-12, заявок на согласование доп. планов, многочисленных обращений в ОАО «РЖД». Также истец неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность изменения маршрута и способа доставки груза на доставку груза через порты Дальнего Востока морским путем, на что ответчик в письме от 14.07.2022 исх. №162/2022 выразил категорический отказ от такого варианта отправки.

Ответчик в письме от 06.06.2022 исх. №105/2022 дал поручение истцу вывезти с терминала хранения 58 груженых контейнеров на станцию отправления - ст. Красноярск, для погрузки на вагоны и отправки по маршруту ст. Красноярск - ст. Достык.

С 08.06.2022 по 28.07.2022 (по дату убытия поезда) за сверхнормативное использование 31 платформы в течение 51 суток в адрес заказчика выставлен счет №1224 от 21 июля 2022 г. (закрыт УПД №1210 от 28.07.2022) на сумму 87 081,48 долларов США. Счет на оплату вместе с УПД направлены ответчику по электронной почте 29.07.2022, а также с Претензией от 01.08.2022.

По условиям Приложения №4 данные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

Плата за сверхнормативное использование платформ по условиям Приложения №4 к договору является дополнительной услугой экспедитора, стоимость данной услуги согласована заказчиком путем подписания приложения №4 к Договору и не должна подтверждаться документально.

01.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №359/2022 с требованием оплатить счет №1224 от 21 июля 2022 г.

15.08.2022 по электронной почте получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывается оплатить данный счет, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов.

Как указывает истец, ответчик полностью игнорирует тот факт, что подписав Приложение №4 к Договору, он согласился с условием оплаты сверхнормативного использования платформ в размере 45 долларов США в сутки за платформу.

Ответ на Претензию содержит ссылки на исходящий номер и дату претензии истца, а также возражения по заявленному в письме требованию, что подтверждает получение ответчиком претензии №359/2022 от 01.08.2022 и соблюдение истцом претензионного порядка.

В ответ на требование истца оплатить сверхнормативное использование платформ до убытия поезда, от директора ООО «Сигма» по электронной почте поступил ответ о том, что данный счет ответчик оплатить не отказывается, данные счета направлены собственнику груза с просьбой их оплаты (e-mail от 28.07.2022), тем самым ответчик подтвердил обоснованность данных расходов и свою обязанность оплатить их, что говорит о признании ответчиком задолженности.

Сторонами согласовано, что срок оплаты дополнительных расходов экспедитора - в течение трёх календарных дней с даты выставления счёта (пункт 11 Приложения №4 к договору).

В соответствии с пунктом 4 Приложения №4 к договору, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, при этом заказчик также оплачивает курсовую надбавку в размере 2 (два) % от суммы, указанной в счете на оплату.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату счетов Экспедитора - неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

Счет №1224 от 21 июля 2022 г. (закрыт УПД №1210 от 28.07.2022) на сумму 87 081,48 долларов США (с учетом курсовой надбавки 2%), после корректировки был направлен Ответчику 29.07.2022, что подтверждено скриншотом переписки сторон. В связи с чем началом периода начисления неустойки является 01.08.2022.

Курс доллара США ЦБ РФ 28.07.2022 составлял 60,2198 руб. Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма долга в рублях на дату убытия поезда - 28.07.2022 составляет 5 244 029,31 руб.

Расчет суммы неустойки истцом осуществлен по формуле: Сумма задолженности по счету *0,2%*количество дней просрочки оплаты.

На дату написания искового заявления сумма задолженности ответчика с учетом неустойки составляет 5 443 302,42 руб., где 5 244 029,31 руб. - основной долг, 199 273,11 рублей - сумма неустойки на дату написания искового заявления -19.08.2022.

Пунктом 7.2 договора №22/2021 предусмотрено рассмотрение всех споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Красноярского края.

До настоящего времени обязательство по оплате задолженности ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление в котором указал следующие доводы:

- изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства реализации Истцом и Ответчиком условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузов М 22/2021 от 22.04.2022, Приложения № 4 к нему от 17.05.2022 и согласованного Поручения Экспедитору № 1/2022 от 17.05.2022, не содержат сведений о том, что на момент принятия на себя обязательств Истец достоверно знал (и должен был знать как профессиональный участник рынка грузоперевозок) о невозможности исполнения договора, в связи существованием запрета ОАО РЖД на перевозки. Истец неоднократно вводил ответчика в заблуждение о возможности исполнения своих обязательств, что увеличивало размер ущерба. Истец должен был предпринять меры к уменьшению ущерба, причиненного ответчику, но этого не сделал, причем Ответчик вел себя добросовестно, своевременно оплачивал текущие счета и представлял документы Истцу.

- истец не направил и не вручил Ответчику исковое заявление и не приложил к исковому заявлению, представленному суду, документов, подтверждающих вручение или направление Ответчику искового заявления с прилагаемыми документами.

- в исковом заявлении неверно произведен расчет задолженности и неустойки по договору.

- истцом представлены в суд недопустимые доказательства, в связи с чем, они не могут быть использованы при доказывании им обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражал против снижения размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратился в суд со встречным исковым заявлении в котором изложил следующую позицию.

Истец (по первоначальному иску) при исполнении того же самого договора неоднократно вводил действующего добросовестно ответчика (по первоначальному иску) в заблуждение относительно возможности исполнения своих обязательств, что привело к возникновению убытков и дальнейшему их увеличению, а также должен был предпринять меры к уменьшению ущерба, причиненного Ответчику (по первоначальному иску), но этого умышленно не сделал, в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан полностью возместить причиненные Ответчику (по первоначальному иску) убытки.

17.05.2022 Заказчик направил экспедитору поручение № 1/2022 от 17.05.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по отправке железнодорожным транспортом товара (груза) «пиломатериал», погруженного в 62 морских контейнера габаритом 40 футов каждый, по маршруту: станция Красноярск - станция Достык (эксп.). Дальнейшее перемещение груза по территории Китайской Народной Республики конечному грузополучателю организует Заказчик, (приложение № 3)

Указанное поручение Экспедитору письменно согласовано им 17.05.2022, в связи с чем, 17.05.2022 стороны составили и подписали Приложение № 4 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 22/2021 от 22.04.2021, согласно которому (п. 2) Заказчик оплачивает стоимость услуг (вознаграждение) Экспедитора по отправке грузов в контейнерах из расчетов: доставка контейнера Заказчика по маршруту: ЖД станция Красноярск - ЖД станция Достык-эксп. по 145 000 рублей за один контейнер, ставка НДС 0%. Далее груз следует в контейнерах без выгрузки до станции на территории КНР за счет и силами Заказчика, (приложение № 4)

В стоимость услуги (вознаграждения) Экспедитора по ставке 145 000 рублей за один контейнер включено выполнение им следующих услуг (п. 3 Приложения № 4 от 17.05.2022):

Организация отправки контейнеров в контейнерном поезде по ЖД, а именно: оформление ЖД заявки ГУ-12 на отправку контейнерного поезда (далее - КП); оформление наряд-заказа ОАО «РЖД» на отправку КП; оформление ЖД накладной по форме СМГС в ЖД программе ЭТРАН и предоставление Заказчику номера ЖД накладной на каждый контейнер; выпуск оригинала ЖД накладной по форме СМГС по инструкциям Заказчика на каждый контейнер; сдача документов на КП на ЖД станцию Красноярск в г. Красноярск для оформления.

Отправка груженых контейнеров, в том числе:

- Прием груженых контейнеров на терминале - <...> (склад Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» - сокращенно ДМ Красноярск КРАС.ж.д.);

Льготный период хранения груженых 40 футовых контейнеров на терминалах в г. Красноярске (по адресам: ул. Новая Заря, 16; ул. Ак. Павлова, 1, стр. 1; ул. Тамбовская, 5; ул. Рязанская, 12; ул. Рязанская, 14) - 14 суток с момента завоза груженых контейнеров на терминал до отправки по ЖД;

Погрузочно-разгрузочные работы на станции отправления;

ЖД тариф и предоставление платформы по маршруту;

- предоставление запорно-пломбировочных устройств, дислокация контейнера,льготное использование платформ на станции отправления - 5 суток;

- льготный отстой платформ на подъездных путях необщего пользования - 5 суток(согласно ведомости подачи и уборки вагонов);

3. Авто доставка контейнеров. Подача порожних контейнеров под погрузку на склад заказчика и возврат груженых контейнеров на терминал. Нормативный простой автомобиля с контейнером под погрузкой - 6 часов.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: 100% от стоимости перевозки в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 3-х календарных дней до отправки по железной дороге. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Экспедитора.

В соответствии с п. 13 Приложения № 4 от 17.05.2022, его условия действуют с 17.05.2022 до 31.05.2022.

ООО «Сигма», как Заказчик по договору от 22.04.2021 № 22/2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, со своей стороны добросовестно выполнил все условия согласованного Поручения Экспедитору от 17.05.2022, договора и Приложения к нему № 4 от 17.05.2022, а именно: предоставил ООО «ГРИНЛАЙТ», как Экспедитору, комплект документов (декларацию на товар, полный комплект документов, предоставляемый в таможню при оформлении декларации, фитосанитарный сертификат на подкарантинную продукцию, инструкции по оформлению и рассылке товаросопроводительных документов), предоставил груженые контейнеры для дальнейшего приема их на терминале, а также оплатил 27.05.2022 и 02.06.2022 стоимость услуг Экспедитора по договору в соответствии с выставленным счетом № 812 от 17.05.2022 на сумму 8.990.000 (восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, оплатил и другие дополнительные расходы (02.06.2022 по счету № 901 от 30.05.2022 за ПРР 58 КТК - 208.800 рублей; 02.06.2022 - по счету № 872 от 24.05.2022 за работу терминала Экспедитора в выходные дни - 16 800 рублей), (приложение №№ 5,6,7,8,9,10)

Как поясняет истец по встречному иску, экспедитор не только ввел в заблуждение Заказчика относительно наличия у него возможности осуществить отправку грузов до 31.05.2022 включительно по маршруту: ЖД станция Красноярк - ЖД станция Достык-эксп., но и ненадлежащим образом исполнял другие свои обязательства по договору.

При согласовании условий Поручения Экспедитора и приложения № 4 от 17.05.2022 к договору № 22/2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, Экспедитор заверил Заказчика о наличии у него согласованной ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 № 0038985934 о разрешении перевозки по указанному маршруту, действующую в период с 17.05.2022 по 31.05.2022, и о договоренности с ДМ Красноярск КРАС.ж.д. о приеме груженых контейнеров для дальнейшей жд перевозки, в связи с чем, Заказчик осуществил 18.05.2022 доставку контейнеров с грузом «пиломатериал» в распоряжение Экспедитора на территорию склада Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» (сокращенно ДМ Красноярк КРАС.ж.д.) по адресу: <...>.

Экспедитор не обеспечил принятие груза на ДМ Красноярк КРАС.ж.д. (как это было согласовано в тексте Поручения Экспедитору от 17.05.2022 и приложения № 4 от 17.05.2022 к договору № 22/2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов). В указанном месте принято лишь 4 контейнера и то в результате ошибочных действий работников контейнерной площадки, полагавших принадлежность контейнеров ООО «Сигма» к отправке другим маршрутом, поэтому Заказчик вынужден был разместить в период с 18 по 26 мая 2022 года оставшиеся 58 контейнеров с грузом «пиломатериал» на складском терминале Экспедитора по адресу: <...>, оплатив вынужденные дополнительные услуги по разгрузке контейнеров краном (ПРР - погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 208 800 рублей (счет № 901 от 30.05.2022) и работу складского терминала в выходные дни на сумму 16 800 рублей (счет № 872 от 24.05.2022).

ООО «Сигма» в конце июня 2022 года, ООО «Гринлайт» заведомо не имело объективной возможности выполнить свои обязательства по приему в период с 17.05.2022 по 31.05.2022 груженых контейнеров Заказчика на складском терминале по адресу: <...>, поскольку согласно сведениям Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» (сокращенно - ДМ Красноярк КРАС.ж.д.) в период с 15.05.2022 по 31.05.2022 груженые контейнеры для хранения назначением на ст. Достык (экс) ими на контейнерную площадку не принимались в связи с конвенционным ограничением, что объективно подтверждается справкой от 29.06.2022.

В нарушение п. 5.11 и п.п. 6.2 - 6.5. вышеуказанного договора от 22.04.2022 № 22/2021, согласно которому сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана незамедлительно, но не позднее трех дней письменно известить об этом другую Сторону, с представлением официальных подтверждающих документов, а в случае неизвещения или несвоевременного извещения обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки, Экспедитор не сообщил письменно Заказчику о своей невозможности выполнить обязательства по договору в связи с наличием телеграммы (факсограммы) ОАО «РЖД» № ДП-1645 от 17.05.2022, вводящей на период с 22 по 31 мая 2022 года конвенционное запрещение на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станцию Достык (эксп.), следующих в Китай в адрес всех грузоотправителей, (приложение №12)

Напротив, уполномоченные работники Экспедитора 18.05.2022 в ходе переписки в рабочем чате мессенджера «WeChat» с работниками Заказчика уверяли последних о наличии возможности осуществить перевозку контейнеров с пиломатериалом по согласованному сторонами маршруту несмотря на указанный конвенционный запрет ОАО «РЖД» в мае или начале июня 2022 года, что объективно подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 02.11.2022. {приложение № 13).

31.05.2022 Заказчик в связи с истечением срока действия согласованной заявки формы ГУ - 12 № 0038985934 обратился к Экспедитору с письмом № 15/31/05/22, где просил сообщить о дате отправки груза согласно Поручению от 17.05.2022, поскольку 02.06.2022 также истекали сроки льготного хранения контейнеров на складском терминале Экспедитора и в противном случае у Заказчика возникнут многочисленные дополнительные непредвиденные расходы. Однако, на это письмо Экспедитор не ответил, (приложение №14)

06.06.2022 Заказчик письмом № 104/2022 вновь запросил у Экспедитора дату отправления контейнерного поезда, на что получил письменный ответ от 06.06.2022 № 284 о том, что Экспедитор не имел и не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору в связи с наличием телеграммы (факсограммы) ОАО «РЖД» № ДП-1645 от 17.05.2022, вводящей на период с 22 по 31 мая 2022 года конвенционное запрещение на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станцию Достык (эксп.), следующих в Китай в адрес всех грузоотправителей, а другие заявки Экспедитора формы ГУ-12 на июнь 2022 года отклонены ОАО «РЖД». При этом Экспедитор необоснованно потребовал оплатить сумму в 407 217, 86 рублей за простой порожних вагонов, угрожая, что этот счет каждый день растет в геометрической прогрессии, а также сумму в 11 160 рублей за ежедневное хранение в ожидании отправки поезда, (приложение № 15, 16)

Как указывает истец по встречному иску, экспедитор в нарушение требований ст.ст. 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, по первому требованию поклажедателя, препятствовал вывозу груженых контейнеров заказчика, навязывая собственные услуги по завышенным ценам.

01.06.2022 направленные Заказчиком грузовые автомобили, водители которых были снабжены соответствующими доверенностями на получение груза, не были допущены Экспедитором к погрузке на складском терминале по адресу: <...> для дальнейшего вывоза груженых контейнеров на территорию ДМ Красноярск КРАС.ж.д. по ул. Новая Заря, 16; аналогичная ситуация складывалась и в дальнейшем, а 07.06.2022 указанные грузовые автомобили не допущены к осуществлению второго рейса, что существенно увеличивало сроки отгрузки контейнеров и влекло дополнительные непредвиденные расходы Заказчика, при этом со стороны Экспедитора постоянно направлялись для оплаты счета на использование его автотранспорта и сверхнормативное хранение груза на складском терминале по адресу: <...>.

По мнению истеца по встречному иску, данные обстоятельства объективно подтверждаются оплаченными Заказчиком счетами Экспедитора № 940 от 06.06.2022 на сумму 522 000 рублей за автодоставку груженных контейнеров, № 955 от 07.06.2022 на сумму 70 632 рублей за сверхнормативный период хранения 62 груженых контейнеров на складском терминале; нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 02.11.2022; актом и счетом автоперевозчика ИП Добровольский В.Ю. за простой автотранспорта 01.06.2022 и 07.06.2022 № 64 от 09.06.2022 на сумму 198 000 рублей, оплаченных Заказчиком платежным поручением № 846 от 31.10.2022.

08.06.2022 Заказчик обратился к Экспедитору с письмом № 15/08/06/22, где изложил просьбу прекратить воспрепятствование вывозу груженых контейнеров со складского терминала по адресу: <...> на склад ДМ Красноярк КРАС.ж.д., поскольку Заказчик вынужден нести дополнительные значительные расходы, при том, что уже оплатил Экспедитору на тот момент сумму в 9.305.600 рублей, однако, груз по согласованному сторонами маршруту не отправлен и когда он будет направлен не было известно.

Заказчик уведомил Экспедитора, что при дальнейшем нарушении его прав он вынужден будет обратиться в органы внутренних дел и федеральной антимонопольной службы. Однако, Экспедитор письмом от 08.06.2022 № 288/2022 сообщил Заказчику не соответствующую действительности информацию, что не нарушал его прав, не препятствовал в вывозе груженых контейнеров, а также необоснованно потребовал от Заказчика оплатить дополнительно сумму в 656 206 рублей и затраты за простой порожних вагонов на путях общего пользования, угрожая приостановлением исполнения своих обязанностей по договору. (приложение № 23)

09.06.2022 Заказчик в связи с непрекращающимся противоправным, поведением Экспедитора обратился с соответствующими заявлениями на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю (№ 15/09/06/22) и на имя руководителя УФ АС РФ по Красноярскому краю (№ 16/09/06/22), однако, надлежащих мер принято не было, (приложения № 24, 25, 26, 27).

09.06.2022 Заказчик обратился к Экспедитору с письмом № 15/09/06/22, где потребовал предоставить документальное подтверждение на выставленный Экспедитором счет № 967 на сумму 1.028.190,44 рубля за простой вагонов; сообщить дату отправления груза контейнерным поездом, выдать Экспедиторскую и Складскую расписки, как это предусмотрено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 N 11239) и п. 2.2.2 договора транспортно-экспедиционной деятельности № 22/2021 от 22.04.2021, а также надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору. Однако, Экспедитор на данное письмо ответа не предоставил.

Аналогичные требования заявлялись Заказчиком Экспедитору в письмах от 14.06.2022 № 15/14/06/22 и 15.06.2022 № 15/17/06/22, однако ответа на них также не последовало. (приложение № 29, 30)

14.06.2022 Экспедитор представил Заказчику электронной почтой скан телеграммы (факсограммы) ОАО «РЖД» № ДП-1645 от 17.05.2022, вводящей на период с 22 по 31 мая 2022 года конвенционное запрещение на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станцию Достык (эксп.), следующих в Китай в адрес всех грузоотправителей, не выполнив таким образом своевременно свою обязанность по договору (п. 5.11, п. 6.2 - 6.5) о незамедлительном, но не позднее 3-х дней, письменном уведомлении Заказчика о случае возникновения обстоятельств, препятствующих экспедированию, с предоставлением официальных документов, удостоверяющих наличие этих обстоятельств, в связи с чем, обязан согласно п. 6.4. Договора возместить Заказчику понесенные им убытки, (приложение №12)

16.06.2022 Заказчик обратился к Экспедитору с письмом № 15/17/06/22, в котором сообщил, что 24.06.2022 истекают сроки действия фитосанитарных сертификатов на товар и их необходимо перевыпустить, а 26.06.2022 заканчиваются сроки действия транзитных таможенных деклараций на груз в 7 контейнерах и их необходимо продлить, для чего требуется создать зону временного таможенного контроля и выдать Заказчику все оригиналы фитосанитарных сертификатов, (приложение № 31)

В ответ Экспедитор представил письмо от 17.06.2022 № 288/2022, в котором сообщил, что готов выдать оригиналы фитосанитарных сертификатов на товар и заявил, что продлением сроков действия транзитных таможенных деклараций на груз в 7 контейнерах и созданием зоны временного таможенного контроля Заказчик должен заниматься за свой счет, а также потребовал оплатить задолженность, (приложение № 32).

В связи с длительной неотправкой груженых контейнеров по причине неисполнения Экспедитором своих обязательств по договору, Заказчик вынужден был дважды оплачивать продление сроков действия транзитных таможенных деклараций, нести затраты по созданию зоны временного таможенного контроля, а также понес и иные незапланированные дополнительные затраты, возникшие не по его вине и не по зависящим от него обстоятельствам.

Письмами от 20.06.2022 № 114/2022 и от 21.06.2022 № 115/2022 Заказчик продолжил требовать от Экспедитора сообщить дату отправления груза контейнерным поездом, а также выдать Экспедиторскую и Складскую расписки, как это предусмотрено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 N 11239) и п. 2.2.2 договора транспортно-экспедиционной деятельности № 22/2021 от 22.04.2021, а также надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору,

Экспедитор отреагировал письмом от 21.06.2022 № 300/2022, с которым наконец-то представил Заказчику Экспедиторские расписки, датированные периодом с 18 по 23 мая 2022 года, но подписанные коммерческим директором ООО «Гринлайт» Гукасяном А.А. без приложения доверенности на право подписи договоров и других подобных документов, однако, отказал в выдаче Складских расписок, сообщив в очередной раз заведомо ложную информацию о том, что Экспедитор не принимал грузы Заказчика на складское хранение.

Заказчик письмом от 23.06.2022 № 121/2022 потребовал от Экспедитора надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору; обратил внимание на то, что Экспедитор сообщил Заказчику о невозможности экспедирования по не зависящим от него обстоятельствам с предоставлением подтверждающих документов лишь после неоднократных запросов 14.06.2022, хотя согласно условиям договора должен был это сделать самостоятельно до 20.05.2022 (в течение 3 дней с момента выпуска 17.05.2022 телеграммы (факсограммы) ОАО «РЖД» о введении конвенционного запрета), в связи с чем, он обязан возместить убытки Заказчика; о том, что Экспедиторские расписки подписаны лицом, не имеющим на это полномочий без доверенности, а факт непринятия Экспедитором груза Заказчика на складское хранение не соответствует действительности; а также напомнил о том, что Заказчик перечислил в полном объеме денежные средства Экспедитору, передал ему груз, однако, экспедирование груза не происходит, в связи с чем, Заказчик несет убытки.

Письмами от 30.06.2022 № 309/2022 и от 14.07.2022 № 161/2022 Экспедитор предложил изменить маршрут экспедирования груза, в том числе и морским путем, на что Заказчик ответил отказом в письмах от 01.07.2022 № 155/2022 и от 14.07.2022 № 162/2022, продолжая требовать надлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по договору, предоставления Складских расписок и документов, подтверждающих несение Экспедитором дополнительных расходов в пользу Заказчика,

Экспедитор письмом от 28.07.2022 № 353/2022 сообщил Заказчику, что в связи с отказом последнего отплатить счет № 1224 от 21.07.2022 на сумму 3 162 000 рублей за свехнормативное использование платформ, эта сумма будет пересчитана из расчета 45 долларов США за одну платформу в сутки и каких-либо подтверждающих документов для этого он предоставлять не должен, поскольку эта услуга оказывается Экспедитором, а не является его расходами. Также Экспедитор продолжил свои угрозы, заявляя, что Перевозчик (ОАО «РЖД») начал оформлять отправку контейнерного поезда, однако, при неоплате Заказчиком упомянутого счета № 1224 от 21.07.2022, Экспедитор заберет у Перевозчика документы и контейнерный поезд не будет отправлен,

Заказчик письмом от 01.08.2022 № 164/2022 потребовал от Экспедитора подтвердить действием свои угрозы забрать у Перевозчика документы или сообщить о фактической отправке поезда (поскольку контейнерный поезд с грузом Заказчика в действительности был отправлен по маршруту еще 28.07.2022), на что Экспедитор только лишь 03.08.2022 письмом № 363/2022 официально сообщил, что контейнерный поезд с грузом Заказчика по заявке формы ГУ-12 № 0039364708 отправлен со станции Красноярск направлением до станции Достык-эксп. 28.07.2022, и вновь потребовал оплатить счет № 1224 от 21.07.2022 с УПД № 1210 от 28.07.2022 за свехнормативное использование платформ на сумму 87 081,48 долларов США. (приложение № 42, 43).

Всего Заказчик отплатил Экспедитору по вышеуказанной сделке транспортно-экспедиционного обслуживания грузов сумму в размере 9 754 806 (рублей, из которых:

- по согласованной сторонами ставке Экспедитора (145 000 руб. * 62 контейнера) -8.990.000 рублей в соответствии с выставленным счетом № 812 от 17.05.2022 согласно платежным поручениям № 450 от 27.05.2022 и № 495 от 02.06.2022;

- дополнительные расходы, возникшие не по вине Заказчика, а вследствие ненадлежащего выполнения Экспедитором своих обязанностей по договору - 764 806 рублей по счетам № 901 от 30.05.2022 на 208 800 рублей за ПРР (погрузочно-разгрузочные работы на территории складского терминала Истца по адресу: <...>), № 872 от 24.05.2022 на 16 800 рублей за работу указанного складского терминала в выходные дни; № 940 от 06.06.2022 на 315 000 рублей за автоперевозку 35 груженых контейнеров со складского терминала Истца по адресу: <...> на склад ДМ Красноярк КРАС.ж.д.; № 955 от 07.06.2022 на 70 632 рублей за сверхнормативный период хранения груженых контейнеров на складском терминале Истца; № 963 от 08.06.2022 на 153 574 рубля за доплату жд тарифа. (приложение № 8, 9, 10, 21, 44, 46, 47, 48).

Заказчик в результате ненадлежащего выполнения экспедитором своих обязанностей по договору понес вынужденные непредвиденные расходы перед другими организациями и предпринимателями на общую сумму 5 084 283,47 рубля 47 копеек, из которых:

ИИ Добровольский В.Ю. на сумму 198 000 рублей за простой автотранспорта 01.06.2022 и 07.06.2022 по счету № 64 от 09.06.2022, оплаченному ответчиком платежным поручением № 846 от 31.10.2022 (приложения № 17, 18, 19, 20, 45);

ООО «Кэ Ян Хэ Ци» на сумму 3 340 035 рублей в связи с причинением ему убытков в результате порчи вышеуказанного товара «пиломатериал» из-за крайней длительности перевозки в контейнерах, оплаченных Ответчиком платежным поручением № 11 от 07.11.2022;

ООО «Изумруд» на сумму 123 348,42 рублей 42 копейки за сверхнормативное использование контейнеров, по счету № 72 от 28.09.2022, оплаченному Ответчиком платежным поручением № 809 от 14.10.2022 (приложения № 56, 57, 58);

ООО «МТК-Радуга» на сумму 1 374 345,65 рублей 65 копейки за сверхнормативное использование контейнеров, продление срока временного ввоза, организацию временной зоны таможенного контроля, оформление таможенной декларации на транспортное средство, по счетам № 125 от 24.06.2022 на 35 000 рублей, № 127 от 28.06.2022 на 10 500 рублей, № 140 от 21.07.2022 на 8 400 рублей, № 146 от 28.07.2022 на 176 000 рублей, № 147 от 29.07.2022 на 37 800 рублей, № 155 от 01.08.2022 на 35 000 рублей, № 176 от 24.08.2022 на 18 900 рублей, № 199 от 28.09.2022 на 1 052 745,65 рублей, оплаченным Ответчиком платежными поручениями № 599 от 07.07.2022, № 632 от 26.07.2022, № 810 от 14.10.2022. (приложения № 59,60);

ОАО «РЖД» на сумму 48 554,40 рублей 40 копеек за выдачу копий документов, оформление документов для организации временной зоны таможенного контроля (ВЗТК), предназначенной для временного хранения и таможенного контроля, по накопительным ведомостям № 170801 за период с 17.08 по 17.08.2022 на 4 017,60 рублей, № 090808 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 090807 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 090806 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 090805 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 090804 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 090803 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 090802 за период с 09.08. по 09.08.2022 на 3 181,20 рублей, № 07.07.38 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, № 070736 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, № 070739 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, № 070735 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, № 070737 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, № 070734 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, № 070733 за период с 07.07. по 07.07.2022 на 3 181,20 рублей, оплаченным Ответчиком платежными поручениями № 621 от 15.07.2022, № 734 от 26.08.2022.

Как указывает истец по встречному иску вышеуказанная сумма в 5 084 283,47 рубля 47 копеек является убытками ООО «Сигма» (реальный ущерб) и подлежит взысканию с ООО «Гринлайт» на основании ст. 15 ГК РФ и п. 6.4. договора транспортно-экспедиционной деятельности № 22/2021 от 22.04.2021.

ООО «Гринлайт» на момент согласования 17.05.2022 Поручения Экспедитору № 1/2022 от 17.05.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по отправке железнодорожным транспортом товара (груза) «пиломатериал», погруженного в 62 морских контейнера габаритом 40 футов каждый, по маршруту: станция Красноярск - станция Достык (эксп.) и подписания 17.05.2022 Приложения № 4 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 22/2021 от 22.04.2021, заведомо не располагало объективной возможностью выполнить свои обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов № 22/2021 от 22.04.2021 на основании имевшейся у него согласованной заявке формы ГУ-12 № 0038985934 о разрешении перевозки по указанному маршруту, действующую в период с 17.05.2022 по 31.05.2022, а также о приеме груженых контейнеров для дальнейшей жд перевозки на территории ДМ Красноярск КРАС.ж.д. по причине наличия телеграммы (факсограммы) ОАО «РЖД» № ДП-1645 от 17.05.2022, вводящей на период с 22 по 31 мая 2022 года конвенционное запрещение на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станцию Достык (эксп.), следующих в Китай в адрес всех грузоотправителей, а другие заявки Истца формы ГУ-12 на июнь 2022 года отклонены ОАО «РЖД».

Несмотря на заведомое отсутствие объективной возможности выполнить свои договорные обязательства, Экспедитор ввел Заказчика в заблуждение, заверяя обратное при согласовании 17.05.2022 Поручения Экспедитору и подписании Приложения № 4 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 22/2021 от 22.04.2021, а также в деловой переписке.

У ООО «Сигма» в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не имелось оснований не доверять ООО «Гринлайт».

Экспедитор не выполнил свою обязанность по указанному договору от 22.04.2021 (п. 5.11, п. 6.2 - 6.5) о незамедлительном, но не позднее 3-х дней, письменном уведомлении Заказчика о случае возникновения обстоятельств, препятствующих экспедированию, с предоставлением официальных документов, удостоверяющих наличие этих обязательств, в связи с чем, обязан согласно п. 6.4. Договора возместить ООО «Сигма» понесенные убытки в указанном размере, а также возместить судебные расходы.

Претензионный досудебный порядок со стороны ООО «Сигма» не исполнялся на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому при предъявлении встречного искового заявления претензионный порядок урегулирования спора соблюдать не требуется.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика 20 200 руб. судебных издержек за услуги нотариуса.

Истец по первоначальному иску представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В материалы дела от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором отклонена позиция истца, указанная во встречном иске.

В материалы дела от третьих лиц, поступили письменные пояснения по делу и отзывы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРИНЛАЙТ» и ООО «Сигма» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов №22/2021 от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, то отношения по нему регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 5 443 302,42 руб., в том числе 5 244 029,31 руб. - сумма основного долга, сумма неустойки на дату написания искового заявления - 19.08.2022, а также сумма договорной неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 5 443 302,42 руб., подлежащую взысканию по договору с даты составления иска - с 20.08.2022, по дату уплаты этих средств кредитору.

С 08.06.2022 по 28.07.2022 (по дату убытия поезда) за сверхнормативное использование 31 платформы в течение 51 суток в адрес заказчика выставлен счет №1224 от 21 июля 2022 г. (закрыт УПД №1210 от 28.07.2022) на сумму 87 081,48 долларов США. Счет на оплату вместе с УПД направлены ответчику по электронной почте 29.07.2022, а также с претензией от 01.08.2022.

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор от 22.04.2021 №22/2021 с приложением от 17.05.2022 №4, поручение экспедитору от 17.05.2022, телеграммы ОАО «РЖД» №ДП-1645 от 17.05.2022, №13877 от 11.06.2022, письма ответчика от 14.07.2022 исх. №162/2022, от 06.06.2022 исх. №105/2022, счет №1224 от 21.07.2022, УПД №1210 от 28.07.2022, уведомление истца от 28.07.2022 и скриншот ответа (e-mail ответчика от 28.07.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом представлен в материалы дела перечень вагонов, в отношении которых начислена плата за сверхнормативное пользование. Счет №1224 от 21.07.2022 г. за сверхнормативное пользование платформами выставлен по платформам в количестве 31 штуки с номерами: 98110471, 98128358, 98128374, 95296497, 54916176, 98076722, 98171127, 92836493, 91565499, 98076540, 98075773, 98125792, 92756097, 98132921, 98132939, 98191117, 54026497, 98160153, 54050695, 98160161, 98160195, 54916077, 98169923, 98192586, 98139934, 98139801, 98102676, 98029820, 98110604, 98119621, 94946522.

По условиям Приложения №4 данные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

Плата за сверхнормативное использование платформ по условиям Приложения №4 к договору является дополнительной услугой экспедитора, стоимость данной услуги согласована заказчиком путем подписания приложения №4 к Договору и не должна подтверждаться документально.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно заключенному договору, Заказчик обязуется возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений Заказчика (п. 2.1.11 Договора). Также заказчик обязуется возместить экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения настоящего договора.

Согласно п. 11 Приложения №4 к Договору, оплата счета производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счёта.

Пунктом 2.1.9. Договора установлено, что Ответчик (Заказчик по договору) обязан обеспечивать оплату услуг Истца (Экспедитора), в сроки и в размерах, согласно требованиям Договора, Приложений (Дополнений) к настоящему Договору или заявок Заказчика.

Ответчик не произвел оплату за сверхнормативное использование платформ, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов.

В согласованную сторонами пунктом 2 Приложения №4 стоимость услуг Экспедитора включено льготное использование платформ на станции отправления в течение 5 суток (пункт 3 Приложения №4 к Договору). Данный срок исчисляется с даты подави полного количества платформ под погрузку 62 контейнеров Ответчика до даты убытия платформ со станции отправления. Даты прибытия порожних платформ на станцию Красноярск подтверждены штемпелями в железнодорожных накладных.

ЖД накладной №ЭС634674 подтверждено прибытие 3-х платформ! 92836493, 91565499, 98171127 на ст. Красноярск 31.05.2022г.

ЖД накладной №ЭС635770 подтверждено прибытие 1 платформы 54916077 на ст.Красноярск 01.06.2022г.

ЖД накладной №ЭС702300 подтверждено прибытие 1 платформы 98076540 на ст Красноярск 31.05.2022г.

ЖД накладной № ЭС702421 подтверждено прибытие 1 платформы 98075773 на ст. Красноярск 31.05.2022г.

ЖД накладной № ЭС636525 подтверждено прибытие 3 платформ 98110471, 98128374 98128358 на ст. Красноярск 31.05.2022г.

ЖД накладной №ЭС778401 подтверждено прибытие 18 платформ 98132939, 54026497 98192586, 98132921, 98139934, 98139801, 94946522, 98102676, 98119621, 98160161, 98110604, 98191117, 98160153, 98160195, 98125792, 98169923, 98029820, 94655792 на ст. Красноярск 03.06.2022г.

Платформа 94655792, прибывшая по данной накладной 03.06.2022г., до 28.07.2022 г. находилась на станции Красноярск в составе контейнерного поезда, загруженная контейнерами SICU8002552, HPCU4152497. К моменту отправления поезда у платформы 94655792 истек срок до планового ремонта, в связи с чем 28.07.2022 г. платформу 94655792 заменили на платформу 92756097, что подтверждено накопительной ведомостью №290702.

ЖД накладной №ЭС774163 подтверждено прибытие 1 платформы 98076722 на ст. Красноярск 25.05.2022.

ЖД накладной № ЭС118135 подтверждено прибытие 1 платформы 54916176 на ст. Красноярск 25.05.2022.

ЖД накладной №ЭС759244 подтверждено прибытие 1 платформы 95296497 на ст. Красноярск 23.05.2022.

ЖД накладной № ЭС778561 подтверждено прибытие 1 платформы 54050695 на ст. Красноярск 03.06.2022.

Таким образом, из представленных документов следует, что с 03.06.2022 на станции отправления находились 31 платформы, необходимые для отправки 62 контейнеров Ответчика, от 03.06.2022г. отсчитывался срок льготного использования платформ (5 суток).

Срок окончания периода сверхнормативного использования платформ - 28.07.2022г. Ответчиком не оспаривается, поскольку в данную дату контейнерный поезд принят РЖД к перевозке и штемпель с датой 28.07.2022г. проставлен во всех накладных СМГС на контейнеры. В частности, в СМГС на контейнер WIKU5222310, представленной Ответчиком, в графе Дата заключения договора перевозки проставлен штемпель - 28.07.2022г.

Подпунктом 4.3 Приложения №4 установлена плата за сверхнормативное использование платформ на станции отправления (с 6-х суток) в размере 45 долларов США в сутки за платформу.

В связи с чем, Истцом верно рассчитано сверхнормативное использование 31 платформы с 08.06.2022 по 28.07.2022 г. (по дату убытия поезда) в течение 51 суток, что отражено в счете №1224 от 21 июля 2022 г. (закрыт УПД №1210 от 28.07.2022) на сумму 87 081,48 долларов США.

Пунктом 3.4 Договора №22/2021, пунктом 4 Приложения №4 к Договору установлено, что при заключении Договора Стороны исходят из того, что стоимость услуги (вознаграждение) Экспедитора, указанная в Приложениях к настоящему договору, указана без учета НДС. НДС начисляется и уплачивается дополнительно в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг).

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного составу к вышеуказанным работам (услугам), поименованным в пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, не относятся и не являются им подобными.

Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2010 № Ф03-2346/2010 по делу № А51-13292/2008, от 21.04.2010 № Ф03-2318/2010 по делу № А51-5495/2009, от 21.04.2010 № ФОЗ-2314/2010 по делу № А51-5657/2009, от 20.04.2010 № Ф03- 2475/2010 по делу № А51-16588/2009.

В связи с чем, вышеуказанные услуги на основании п. 3 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов. В УПД №1210 от 28.07.2022 г. верно отражена ставка НДС 20%.

Плата за сверхнормативное использование платформ по условиям Приложения №4 к Договору является дополнительной услугой Экспедитора, стоимость данной услуги согласована Заказчиком путем подписания приложения №4 к Договору и не должна подтверждаться документально.

В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Согласно п. 2.1.9, 3.1 Договора, Заказчик обязуется обеспечивать оплату услуг Экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям Договора, Приложений (Дополнений) к настоящему Договору или заявок Заказчика.

Истцом подтвержден факт оказания дополнительной услуги по предоставлению платформ, данная услуга оказана в интересах ответчика и по его письменному поручению (письмо Ответчика от 06.06.2022г исх. №105/2022).

В отзыве на исковое заявление ответчик полностью игнорирует тот факт, что подписав Приложение №4 к Договору, он согласился с условием оплаты сверхнормативного использования платформ в размере 45 долларов США в сутки за платформу.

Требование ответчика предоставить документы, подтверждающие оплату Истцом использование платформ, являются необоснованными. Плата за сверхнормативное использование платформ по условиям Приложения №4 к Договору является услугой Экспедитора и не должна подтверждаться документально. В пунктах 4.1-4.24 Приложения №4 перечислены дополнительные услуги Экспедитора с указанием их стоимости. Далее, в пунктах 4.25-4.28 перечислены дополнительные расходы, под которыми понимаются расходы Экспедитора на оплату услуг третьих лиц, в связи с чем в приложении указано: «Расходы (п.п. 4.25-4.28) выставляются Экспедитором в адрес Заказчика с приложением подтверждающих документов по мере их предъявления». Плата за сверхнормативное использование платформ указана в пункте 4.3 в перечне услуг экспедитора, а не дополнительных расходов, в связи с чем сумма, выставленная Ответчику за оказанные услуги, не подлежит документальному подтверждению.

Необоснованным также является довод Ответчика об отсутствии у Истца права оказывать услугу по предоставлению платформ от своего имени, поскольку Истец не является собственником платформ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Договор №22/2021 не содержит условия об оказании Истцом услуг лично, в силу закона Истец имел право оказать услуги своими силами, либо привлечь для оказания услуг третьих лиц.

Ответчик необоснованно требовал от истца выдать складскую расписку. В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, складской распиской подтверждается факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

По адресу <...> нет склада для хранения товаров. Опломбированные контейнеры Ответчика с грузом находились на контейнерном терминале, груз из контейнеров не выгружался и на складское хранение не принимался.

Ответчик необоснованно заявил о недобросовестном поведении Истца в период действия ограничений на отправку контейнерных поездов, о введении его в заблуждение и злоупотреблении правом.

Статьей 29 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика вводить ограничения погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств.

В соответствии со статьей 11 Устава Железнодорожного транспорта, Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.

Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 5.10 заключенного сторонами Договора №22/2021 установлено, что Экспедитор не несет ответственность за действия (бездействие) ОАО «РЖД», в том числе введение ограничений, конвенционных запретов по сети дорог РЖД), ПАО «Трансконтейнер», последствием которых явилось нарушение сроков выполнения обязательств. При таких обстоятельствах у Истца отсутствовала возможность повлиять на сроки исполнения ранее согласованной заявки ГУ-12, согласования новой заявки ГУ-12 и принятия грузов к перевозке, а ЖД перевозчик при этом не может нести ответственность за сроки отправки груза в силу закона.

Вопреки утверждению Ответчика, введение ограничений на отправку со стороны ОАО «РЖД», несогласование заявок ГУ-12 не является обстоятельствами форс-мажора ни согласно раздела 6 Договора, ни в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

17.05.2022 года Истец получил поручение от Ответчика на отправку пиломатериала в 62-х 40-футовых контейнерах со станции Красноярск до станции Достык (экспортная).

Согласовав поручение экспедитору, Истец не мог предугадать, что в этот же день , 17.05.2022 года ОАО «РЖД» выпустит телеграмму №ДП-1645 о введении конвенционного запрещения на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станции Достык (эксп.) следующих в Китай в адрес всех грузополучателей на период с 22 по 31 мая 2022 г. С 12.06.2022 по 18.06.2022 действовали ограничения погрузки всех грузов, за исключением продовольственных, на станции КЗХ дороги в Казахстан и транзитом через Казахстан, следующих через пункт пропуска Локоть (эксп.) в связи с необеспечением приема Казахской железной дорогой, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами (Телеграмма ОАО «РЖД» №13877). Через сухопутный пограничный переход Локоть (РФ-Казахстан) контейнерный поезд должен следовать до станции Достык (эксп.) и далее в КНР в соответствии с поручением Заказчика.

Из представленных Ответчиком скриншотов переписки следует, что представитель Истца уведомил Ответчика о введенных ограничениях незамедлительно - 18.05.2022 г. в 15:18, сообщение пользователя Ольга Кудряшова. Но вопреки утверждениям Ответчика, из представленной им переписки не следует, что представители Истца вводили представителей Ответчика в заблуждение и гарантировали отправку контейнерного поезда в мае 2022г.

В связи с введенными ограничениями и большой загруженностью железнодорожной инфраструктуры истек срок действия согласованной заявки ГУ-12 Истца на отправку контейнерного поезда на май 2022 года, а поданные Истцом и грузоотправителем заявки ГУ-12 на отправку поезда в июне и июле 2022 года последовательно откланялись ЖД перевозчиком.

При этом следует учитывать сроки согласования заявки ГУ-12 жд перевозчиком и владельцем инфраструктуры, утвержденные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, - 2 дня и 10 дней соответственно при перевозках в международном сообщении.

Поданная Истцом 12.05.2022 года заявка ГУ-12 №0039052152 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.05.2022г.

Поданная Истцом 13.05.2022 года заявка ГУ-12 № 0039055878 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.05.2022г.

Поданная Истцом 30.05.2022 года заявка ГУ-12 №0039145300 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 14.06.2022г.

Поданная Истцом 02.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039163568 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 14.06.2022г.

Поданная Истцом 09.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039198700 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 09.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039198795 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 15.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039227795 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 15.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039227875 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 29.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039299724 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июле 2022г. отклонена РЖД 11,07.2022г.

Поданная Истцом 29.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039300374 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июле 2022г. отклонена РЖД 11.07.2022г.

Аналогичные действия по подаче заявок ГУ-12 в июне-июле 2022 г. предпринимались грузоотправителем по ст. Красноярск - ООО «КрасТрансКом».

И только 21.07.2022г. для ООО «КрасТрансКом» ГУ-12 была согласована заявка ГУ-12 №0039364708.

Все заявки ГУ-12, которые Истец подал на отправку грузов Ответчика с начала июня по 20-е июля через станцию Достык (эксп.), были отклонены ОАО «РЖД» в связи с отказом железных дорог иностранных государств (Пункт 3 Перечня приказа Минтранса от 06.09.2010 №192, Отказ КЗХ, перечни скриншотов из АС ЭТРАН прилагаются к отзыву на встречный иск).

В указанный период Истец совместно с грузоотправителем по ст. Красноярск - ООО «КрасТрансКом», предпринимали все возможные меры для ускорения отправки поезда, в том числе путем подачи заявок ГУ-12, заявок на согласование доп. планов, направления обращений в ТЦФТО ОАО «РЖД».

Также Истец неоднократно предлагал Ответчику рассмотреть возможность изменения маршрута и способа доставки груза на доставку груза через порты Дальнего Востока морским путем, на что Ответчик в письме от 14.07.2022 исх. №162/2022 выразил отказ от такого варианта отправки.

У Ответчика в любой момент имелось право отказаться от перевозки, отозвать поручение, при наличии у Ответчика действительных оснований полагать, что истец действует по его мнению недобросовестно, намеренно не отправляет груз при наличии у него такой возможности, ничего не мешало Ответчику реализовать данное право и передать груз другому экспедитору. Данным правом Ответчик не воспользовался.

В письме Ответчика от 06.06.2022г. исх. №105/2022 (приобщено к материалам дела с исковым заявлением) Истцу дано распоряжение вывезти с терминала хранения 58 груженых контейнеров на станцию отправления - ст. Красноярск, для погрузки на вагоны и отправки по маршруту ст. Красноярск - ст. Достык. Иных поручений от Ответчика не поступало.

Вопреки указанной во встречном иске позиции заявителя, Ответчик ничем не подтвердил факта утраты им интереса к исполнению Истца. Наоборот, все действия Ответчика явно свидетельствовали о наличии у него интереса к исполнению договора.

Таким образом, заявления Ответчика о недобросовестных, противоправных действиях Истца, следствием которых явилась несвоевременная отправка грузов, не находят подтверждения.

После дачи подробных пояснений по указанным обстоятельствам правоохранительным органам, уголовное дело в отношении Истца по заявлению Ответчика не было возбуждено.

При всяческих проявлениях недобросовестного, непартнерского поведения со стороны Ответчика (обращения в правоохранительные органы, в УФАС, необоснованные обвинения в неисполнении договора в многочисленных письмах), Истец предпринимал действия для исполнения принятых на себя договорных обязательств и действовал в интересах Ответчика.

Кроме того, из отзыва ООО «КрасТрансКом», представленного в материалы дела 12.12.2022 также следует, что ООО «КрасТрансКом» и ООО «Гринлайт» предпринимали все возможные меры, направленные на ускорение процесса отправки поезда и как следствие минимизацию расходов по перевозке.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 244 029,31 руб. долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика 199 273 руб. 11 коп. - сумма неустойки на дату написания искового заявления - 19.08.2022 года; о взыскании суммы договорной неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 5 443 302,42 рублей, подлежащей взысканию по договору с даты составления иска - с 20.08.2022г., по дату уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяется: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено взыскание законной неустойки. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Диспозитивная норма предоставляет участникам договора (в материальном праве) или судебного процесса (в процессуальном праве) действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не 7 более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332). Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Статья 10 указанного Федерального закона, регулирующая основания и размер ответственности клиента перед экспедитором, в пункте 2 содержит императивную норму о верхней границе ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, поскольку не допускает установление сторонами в договоре иного условия о верхней границе ответственности, повелительно указывая, что неустойка не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента («не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов»).

Позиция истца о возможном увеличении размера ответственности отклоняется в силу применения указанной императивной нормы и довод о свободе договора в казанной ситуации неверен.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства. Вместе с тем, свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе. В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Так, всякий договор в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В противном случае договор (или его условие, противоречащее императиву) будет являться ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции периода заключения договора). Следовательно, принцип свободы договора не применим к императивным нормам.

В силу изложенного, в данном споре судом неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не может быть взыскана судом в размере установленные ограничения специальным правовым регулированием.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату счетов Экспедитора - неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 99 636,56 руб. ((199 273,11 руб. /2) из расчета 0,1 % в день против примененного истцом размера – 0,2 %).

Счет №1224 от 21 июля 2022 г. (закрыт УПД №1210 от 28.07.2022) на сумму 87 081,48 долларов США (с учетом курсовой надбавки 2%), после корректировки был направлен Ответчику 29.07.2022, что подтверждено скриншотом переписки сторон. В связи с чем началом периода начисления неустойки является 01.08.2022.

Курс доллара США ЦБ РФ 28.07.2022 составлял 60,2198 руб. Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма долга в рублях на дату убытия поезда (28.07.2022) составляет 5 244 029,31 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных нарушений, вид осуществляемой деятельности ответчика по спорному договору, период взыскания неустойки, функцию неустойки, примененный судом размер неустойки – 0,1 % в день, который является широко распространенным размером в предпринимательских отношениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения стать 333 ГК РФ.

Доказательства оплаты 99 636,56 руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 99 636,56 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % (на основании вышеизложенного) за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 244 029,31 руб., начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15- 237, от 30.05.2016 № 41-КП6-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из встречного искового заявления следует, что заявленные ответчиком к взысканию убытки составляют суммы обязательных платежей, которые могли возникнуть у Ответчика при отправке груза вне зависимости от действий Истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Ответчиком надлежащих доказательств возникновения убытков в виде несения расходов по вине Истца, а также наличия причинно-следственной связи между данными убытками и действиями Истца в материалы дела не представлено.

Ответчиком необоснованно заявляется о недобросовестном поведении Истца в период действия ограничений на отправку контейнерных поездов, о введении его в заблуждение и злоупотреблении правом.

Статьей 29 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика вводить ограничения погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств.

В соответствии со статьей 11 Устава Железнодорожного транспорта, Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.

Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правилу по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 5.10 заключенного сторонами Договора №22/2021 установлено, что Экспедитор не несет ответственность за действия (бездействие) ОАО «РЖД», в том числе введение ограничений, конвенционных запретов по сети дорог РЖД), ПАО «Трансконтейнер», Последствием которых явилось нарушение сроков выполнения обязательств.

17.05.2022 истец получил поручение от ответчика на отправку Пиломатериала в 62 40-футовых контейнерах со станции Красноярск до станции Достык (экспортная).

В тот же день, 17.05.2022 ОАО «РЖД» выпустило телеграмму №ДП-1645 о введении конвенционного запрещения на перевозку лесных грузов в контейнерах со всех станций всех железнодорожных администраций назначением на станции Достык (эксп.) следующих в Китай в адрес всех грузополучателей на период с 22 по 31 мая 2022 г. С 12.06.2022 по 18.06.2022 действовали ограничения погрузки всех грузов, за исключением продовольственных, на станции КЗХ дороги в Казахстан и транзитом через Казахстан, следующих через пункт пропуска Локоть (эксп.) в связи с необеспечением приема Казахской железной дорогой, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения | поездами (Телеграмма ОАО «РЖД» №13877). Через сухопутный пограничный переход 1(окоть (РФ-Казахстан) контейнерный поезд должен следовать до станции Достык (эксп.) и далее к КНР в соответствии с поручением Заказчика.

Введение ОАО «РЖД» последовательно по данному направлению ограничений свидетельствует о том, что с мая по конец июля железнодорожная инфраструктура оставалась настолько загруженной, что исключало возможность принимать к перевозке новые ЖД составы. Кроме того, аналогичные проблемы с приемом грузов оставались со стороны ЖД инфраструктуры Казахстана.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовала возможность повлиять на сроки исполнения ранее согласованной заявки ГУ-12, согласования новой заявки ГУ-12 и принятия грузов к перевозке, а ЖД перевозчик при этом освобождается от ответственности за сроки отправки груза в силу закона.

Из представленных Ответчиком скриншотов переписки следует, что представитель Истца уведомил Ответчика о введенных ограничениях незамедлительно - 18.05.2022 г. в 15:18 сообщение пользователя Ольга Кудряшова.

В связи с введенными ограничениями и большой загруженностью железнодорожной инфраструктуры истек срок действия согласованной заявки ГУ-12 Истца на отправку контейнерного поезда на май 2022 года, а поданные Истцом и грузоотправителем (ООО «КрасТрансКом») заявки ГУ-12 на отправку поезда в июне и июле 2022 года последовательно откланялись ЖД перевозчиком.

При этом следует учитывать сроки согласования заявки ГУ-12 жд перевозчиком и владельцем инфраструктуры, утвержденные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, - 2 дня и 10 дней соответственно при перевозках в международном сообщении.

Поданная Истцом 12.05.2022 года заявка ГУ-12 №0039052152 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.05.2022г.

Поданная Истцом 13.05.2022 года заявка ГУ-12 № 0039055878 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.05.2022г.

Поданная Истцом 30.05.2022 года заявка ГУ-12 №0039145300 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 14.06.2022г.

Поданная Истцом 02.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039163568 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 14.06.2022г.

Поданная Истцом 09.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039198700 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 09.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039198795 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 15.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039227795 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 15.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039227875 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июне 2022г. отклонена РЖД 27.06.2022г.

Поданная Истцом 29.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039299724 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июле 2022г. отклонена РЖД 11.07.2022г.

Поданная Истцом 29.06.2022 года заявка ГУ-12 № 0039300374 на отправку контейнерного поезда до станции Достык (экспортная) в июле 2022г. отклонена РЖД 11.07.2022г.

Аналогичные действия по подаче заявок ГУ-12 в июне-июле 2022 г. предпринимались грузоотправителем по ст. Красноярск - ООО «КрасТрансКом».

21.07.2022 для ООО «КрасТрансКом» ГУ-12 согласована заявка ГУ-12 №0039364708.

Все заявки ГУ-12, которые истец подал на отправку грузов Ответчика с начала июня по 20-е июля через станцию Достык (эксп.), были отклонены ОАО «РЖД» в связи с отказом железных дорог иностранных государств (Пункт 3 Перечня приказа Минтранса от 06.09.2010 №192, Отказ КЗХ, перечни скриншотов из АС ЭТРАН прилагаются).

Всё это время истец совместно с грузоотправителем по ст. Красноярск - ООО «КрасТрансКом», предпринимали все возможные меры для ускорения отправки поезда, в том числе путем подачи заявок ГУ-12, заявок на согласование доп. планов, направления обращений в ТЦФТО ОАО «РЖД».

Истец предлагал Ответчику рассмотреть возможность изменения маршрута и способа доставки груза на доставку груза через порты Дальнего Востока морским путем, на что Ответчик в письме от 14.07.2022 исх. №162/2022 выразил отказ от такого варианта отправки.

При этом у Ответчика оставалось право отказаться от перевозки, отозвать поручение. При наличии у Ответчика действительных оснований полагать, что истец действует по его мнению недобросовестно, намеренно не отправляет груз при наличии у него такой возможности, ничего не мешало Ответчику реализовать данное право и передать груз другому экспедитору. Данным правом Ответчик не воспользовался.

Требования Ответчика, заявленные во встречном иске, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств состава убытков (вины истца) в их возникновении.

Относительно убытков ответчика по сверхнормативному простою автотранспорта: ответчиком документально не подтвержден ни сам факт простоев, ни вина истца в его возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца (по первоначальному иску) и причиненными убытками.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим доказательством возникновения простоя автотранспорта может служить транспортная накладная, либо путевой лист с отметками грузоотправителя о времени прибытия/убытия транспортного средства.

Поскольку Ответчиком не представлено ни одного из указанных документов, факты простоя автотранспорта Ответчиком не доказаны.

Кроме того, терминал истца на ул. Рязанская, 14 является охраняемой территорией с пропускным режимом, в связи с чем для планирования работы терминала время прибытия транспорта под погрузку контейнерами должно было заблаговременно согласовываться с Истцом. Доказательств уведомления Истца о предполагаемом прибытии на погрузку автотранспорта с указанием данных автотранспорта и водителей, Ответчиком также не предоставлено.

Представленные Ответчиком в материалы дела счет на оплату №64 от 09.06.2022 и закрывающий его акт оказанных услуг №64 от 09.06.2022г. не содержат сведений о времени прибытия автомобилей под загрузку, а также информацию о задержке транспортных средств. Из представленных документов невозможно установить марку, гос. номер транспортного средства. При этом Ответчиком не представлены иные доказательства, объективно подтверждающие задержку спорных средств по вине ответчика под загрузкой/выгрузкой груза.

Кроме того, из пункта 2 Заявки на перевозку от Ответчика к ИП Добровольского следует, что стоимость сверхнормативного (более 4 часов) простоя автотранспорта для перевозки 40-футового контейнера составляет 400,00 рублей в час. Таким образом, даже если сверхнормативный простой имел место, стоимость простоя 11 автомобилей в течение 8 часов 01.06.2022 равна 35 200,00 рублей, а никак не 132 00,00 рублей согласно счета и акта №64 ИП Добровольского. То же касается простоя 07.06.2022 8 машин по 2 часа - 6 400,00 рублей, а не 24 000,00 рублей; простоя 07.06.2022 8 машин по 3,5 часа - 11 200,00 рублей, а не 42 000,00 рублей согласно счета и акта №64 ИП Добровольского.

Довод ответчика о навязывании ему услуг по автодоставке контейнеров на терминал ст. Красноярск опровергается письмом Ответчика от 06.06.2022г. исх. №105/2022 (приобщено к материалам дела с исковым заявлением), в котором он дает поручение Истцу вывезти с терминала хранения 58 груженых контейнеров на станцию отправления - ст. Красноярск, для погрузки на вагоны и отправки по маршруту ст. Красноярск - ст. Достык, « Вывоз осуществить собственным автотранспортом с привлечением авто вашего предприятия». Что говорит о заинтересованности Ответчика в осуществлении вывоза автотранспортом Истца.

Несение ответчиком расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров, а также оплата услуг ОАО «РЖД» по открытию временной зоны таможенного контроля связано с надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств с контрагентами и в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки по статье 15 ГК РФ, которые Ответчик произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями Истца по несвоевременному принятию вагонов к перевозке.

Как пояснялось выше и подтверждено представленными в материалы дела телеграммами, перевозка осуществлялась в период действия ограничений со стороны ОАО «РЖД» на отправки грузов на станцию Достык (эксп.).

Сторонами согласовано, что в случае введения ограничений, конвенционных запретов по сети дорог РЖД, иных действий жд перевозчика, Экспедитор освобождается от ответственности перед Заказчиком за увеличение сроков выполнения обязательств (пункт 5.10 Договора).

Расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров не находятся в причинной связи с действиями Истца.

Кроме того, есть все основания полагать, что размер заявленных Ответчиком убытков является недостоверным: ответчиком не предоставлены заявки на выдачу контейнеров, неизвестен срок льготного использования контейнера, чтобы можно было сделать вывод о его превышении; также в представленных ответчиком документах не содержится информации относительно согласованной с контрагентами стоимости сверхнормативного использования контейнера в сутки; сверхнормативное использование контейнеров может быть подтверждено актами на выдачу контейнеров в пользование и актами сдачи в депо после завершения перевозки. Таких документов Ответчик также не представил.

Таким образом, Ответчиком не подтверждено, что срок использования контейнеров был превышен, размер убытков Ответчиком также не обоснован.

Факт оказания услуги исполнителем и принятие ее заказчиком подтверждает акт оказанных услуг или УПД, подписанный обеими сторонами. Ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Изумруд» и ООО «Радуга» и принятие им эфих услуг, также не предоставлено.

Свои убытки ответчик подтверждает только счетами на оплату от ООО «Изумруд» и ООО «Радуга», из которых невозможно установить период сверхнормативного использования.

Статьей 274 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки (в том числе морского контейнера) - не более чем 90 календарных дней. В соответствии с пунктом 4 данной статьи, при невозможности обратного вывоза с таможенной территории Союза временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в 90-дневный срок, по мотивированному запросу перевозчика, лиц, во владение которых такие транспортные средства переданы в соответствии с абзацами вторым - четвертым подпункта 2 пункта 4 статьи 275 настоящего Кодекса, иных заинтересованных лиц такой срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен его обратный вывоз с таможенной территории Союза.

В случае, если владелец (пользователь) контейнера до истечения установленногоТаможенным кодексом срока не успевает продлить срок его временного ввоза, дальнейшее убытие такого контейнера с территории Российской Федерации возможно только в таможенном режиме реэкспорта (статья 238 Таможенного кодекса), в связи с чем на такой контейнер оформляется реэкспортная декларация.

При этом в соответствии со статьей 217 Федерального закона №289-03, по решению начальника таможенного поста либо лица, им уполномоченного может быть создана зона таможенного контроля.

В соответствии с согласованным сторонами Поручением Экспедитору от 17.05.2022 и по условиям Приложения №4 к Договору, в перечень услуг Экспедитора не входит услуга по предоставлению контейнеров для данной перевозки. Также Истец не оказывал Ответчику услуг по оформлению реэкспортных деклараций на контейнеры.

В пункте 5 Приложения 4 к Договору сторонами согласовано, что таможенное оформление груза и контейнеров осуществляется силами и средствами Заказчика.

Принимая в пользование для экспортной перевозки контейнеры! от ООО «Радуга» с истекшим сроком временного ввоза, Ответчик должен был понимать, что принимает на себя также все риски, связанные с несвоевременным убытием таких контейнеров с территории Российской Федерации и необходимостью продления/ переоформления реэкспортных деклараций на контейнеры.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора №22/2021, все споры с таможенными или иными государственными органами, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего оформления Заказчиком (Ответчиком) документов либо из-за других упущений 3;аказчика, разрешаются Заказчиком без участия Экспедитора. При этом Истец не несет ответственности за возможные расходы и убытки, задержки, возникшие в результате действий/бездействий таможенных, ветеринарных или иных уполномоченных государственных органов РФ.

Исходя из чего следует, что от истца не зависели вопросы таможенного оформления контейнеров и груза Ответчика, а также создания зоны таможенного контроля, в связи с чем расходы Ответчика по оплате услуг по оформлению ВЗТК, продлению сроков временного ввоза контейнеров и оформление деклараций на них не находятся в причинной связи с действиями Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

О возникновении у ответчика убытков, в том числе о факте порчи груза, истцу стало известно только после получения встречного искового заявления - 08.11.2022г.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта, ст. 18 Устава железнодорожного транспорта, именно на грузоотправителя возложена обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Госстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Согласно п. 2.2.2 Договора №22/2021, если Заказчиком при погрузке не заказана услуга сюрвейерского осмотра груза, экспедитором к перевозке принимается опломбированное транспортное средство (автомобиль, контейнер, вагон), сторонами согласовано, что все сведения о грузе (вес, объем, марка, номера, количество, стоимость т.д.), вносятся Экспедитором на основании данных, заявленных Заказчиком. Грузы в контейнерах принимаются и сдаются Экспедитором за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров пломб с записями в перевозочных документах.

Из Поручения Экспедитору от 17.05.2022 следует, что Ответчик предоставил Истцу для перевозки уже загруженные контейнеры с пиломатериалом для их транспортировки на терминал отправления. В пункте 11 Поручения Ответчиком сделано уточнение: «Контейнеры собственности Заказчика». Дополнительных услуг по загрузке пиломатериала в контейнеры силами Экспедитора либо с его участием ни Поручением, ни приложением №4 к Договору не предусмотрено, что исключает возможность Истца проконтролировать качество загруженного пиломатериала. Напротив, в пункте 5 Приложения 4 к Договору сторонами согласовано, что загрузка контейнеров осуществляется силами Заказчика.

Пунктом 5.8 Договора №22/2021 установлено, что Экспедитор не несет ответственности за качество и соответствие принятого к перевозке груза по документам, удостоверяющим их ассортимент, тип марку и т.п., что является неотличимой особенностью груза и может быть определено исключительно путем экспертизы или анализа, либо сертификата качества или соответствия. Также в соответствии с пунктом 5.9 Договора Экспедитор не несет ответственности за любую гибель или повреждение грузов возникших вследствие естественных свойств груза.

В качестве обоснования своих убытков, Ответчик ссылается на коммерческий акт от 25.08.2022, составленный и подписанный единолично Ян Кэ. При этом в Акте заявлено только о получении бракованной продукции, но из акта не усматривается причинно-следственная связь между испорченным товаром и виновными действиями Экспедитора: в акте не конкретизировано, сколько единиц порченой продукции прибыло в каждом из контейнеров, также в акте отсутствует оценка состояния полученных контейнеров и ЗПУ на них.

Составление в одностороннем порядке акта о получении бракованного груза ущемляет права Экспедитора и создает возможность для осуществления необъективного расчёта размера убытков. Акт составлен контрагентом Ответчика единолично, не только без участи представителей экспедитора, но даже без уведомления его в соответствии с требованиями Федерального закона №87-ФЗ, в связи с чем объективно не может быть подтверждена степень повреждения полученного груза, а также заявленная Ответчиком сумма убытков 3 340 035,00 рублей. Исходя из прилагаемых к акту фотоматериалов невозможно определить ни характер повреждения пиломатериала, ни его точное количество, ни из какого контейнера они были выгружены: процесс выгрузки груза из контейнеров на фото не отражен, обломки пиломатериала неустановленного происхождения лежат на земле на фоне пачек древесины. Поскольку пиломатериалы хвойных пород не являются скоропортящимся грузом и общеизвестен факт, что процесс гниения древесины происходит в течение нескольких лет, а не месяцев, есть обоснованные сомнения относительно порчи груза в период с июня по июль 2022 года.

Из деклараций на груз Ответчика №10620010/210522/3094524, 1062000/230522/3095635, а также из электронных сопроводительных документов (ЭСД) на груз в контейнерах ABMU0434055, СОIU7354692, FLSU6010869, FPMU5523137, FWRU0211571, FWRU0213738, GVCU5365570, NFDU3503719, SICU9003743, WSCU7262734 следует, что Ответчиком предъявлен к перевозке пиломатериал естественной влажности, не подвергавшийся просушке. Влажность груза в данных документах указана более 22%.

Из изложенного следует, что как факт порчи груза по вине Истца, так и размер убытков Ответчиком не доказаны, совокупность условий, необходимых для возложения на Истца гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков, Ответчиком также не доказана.

Предъявленный Ответчиком Коммерческий акт, составленный единолично грузополучателем без уведомления экспедитора о получении некачественного груза, а также претензия от грузополучателя с необоснованной и неподтвержденной документально суммой убытков, не являются доказательством ненадлежащего исполнения Истцом своих обязанностей.

Вызывает сомнение в реальности убытков Ответчика и тот факт, что все платежные поручения, представленные Ответчиком в качестве доказательств убытков, датированы 07.11.2022, 08.11.2022 года подано встречное исковое заявление. В то время как обязательства по оплате заявленных Ответчиком убытков возникли гораздо раньше - в июне, июле, августе и сентябре 2022 года.

Достоверность платежного поручения на оплату Ответчиком 373 084,05 китайских юаней в адрес ООО Сычуаньская международная торговая компания «Кэ Ян Хэ Ци» вызывает обоснованные сомнения по следующим основаниям: в левом верхнем углу отсутствует отметка о поступлении платежа в банк; получателем платежа указан филиал АО «Экспобанк» в г. Новосибирске, а не компания «Кэ Ян Хэ Ци»; из дополнительного соглашения к договору Ответчика с компанией «Кэ Ян Хэ Ци» не понятно, реквизиты какой из сторон изменены с 2021 года; номер расчетного счета банка-получателя в платежном поручении указан: 30101810450040000861, что не соответствует ни одному из счетов, указанных в договоре №SGHK-2021-03 и соглашениях к нему.

На основании изложенного, в связи с тем, что факты несения убытков ответчиком не обоснованы и не доказаны, вина истца в их возникновении отсутствует, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с истца (по первоначальному иску) убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 20 200 руб. судебных расходов за услуги нотариуса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования о взыскании 20 200 руб. судебных расходов за услуги нотариуса удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска произведен зачет уплаты государственной пошлины в размере 304 руб. (платежное поручение от 26.05.2020 №54), истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 913 руб. платежным поручением от 18.08.2022 №48.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в размере 49 297,81 руб.

При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» уплачена государственная пошлина в размере 48 421 руб. платежным поручением от 07.11.2022 №847.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказано в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 343 665,87 руб., в том числе 5 244 029,31 руб. долга, 99 636,56 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 244 029,31 руб., начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга; 49 297,81 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сигма» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова