Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-185139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185139/21-51-1250
город Москва
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» (ОГРН 1177746637914)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТКОН» (ОГРН 1147847036468)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 172 руб. 57 коп., по договору № 16ЕР от 20 марта 2019 года неустойки в размере 64 552 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – Авилова Е. И., по дов. № б/н от 16 августа 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТКОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 172 руб. 57 коп., по договору № 16ЕР от 20 марта 2019 года неустойки в размере 64 552 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, направил через систему Мой Арбитр» ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик ссылается на пункт 17.1. договора.

Однако указанного ответчиком пункта в спорном договоре не содержится.

В соответствии с пунктом 7.6. договора все возможные споры, возникшие при исполнении договора и не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 16ЕР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2 В.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составила 970 707 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ – 20 марта 2019 года, срок выполнения работ – 19 апреля 2019 года.

Платежными поручениями № 63 от 25 марта 2019 года на сумму 485 353 руб. 99 коп., № 928 от 07 мая 2019 года на сумму 436 818 руб. 58 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 922 172 руб. 57 коп.

17 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 16 марта 2021 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в размере 922 172 руб. 57 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 922 172 руб. 57 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 922 172 руб. 57 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 172 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 16 марта 2021 года на основании пункта 9.3. договора в размере 64 552 руб. 08 коп., с учетом семипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец начисляет неустойку не на стоимость договора, а на сумму перечисленного аванса, что является правом истца.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТКОН» о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТКОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» неосновательное обогащение в размере 922 172 руб. 57 коп., по договору № 16ЕР от 20 марта 2019 года неустойку в размере 64 552 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова