Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-13076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31398/2018

Дело № А55-13076/2017
г. Казань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-13076/2017

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттимолоко» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее – должник, АО «Тольяттимолоко») ФИО3 (далее заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 625 035 567 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявление ФИО3 было удовлетворено и его требование в размере 625 035 567 руб. 10 коп. (как основной долг) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Тольяттимолоко».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 вышеназванные определение суда первой инстанции от 14.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить довод об аффилированности должника и участников правоотношений, детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником, заимодавцами и лицами, имеющими обязательства по выдаче кредитов и векселей, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, для чего проверить, имела ли место неплатежеспособность должника на момент заключения договоров поручительства, исследовать условия договоров займа, выдачи векселей, проверить, не использовался ли механизм заключения сделок в целях увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Актив», ООО «Бета», ООО «РУСБИЗНЕСХОЛДИНГ» и ООО «КАПИТАЛ».

Кроме того, для дачи пояснений в качестве свидетелей были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Судом было направлено определение о поручении Арбитражному суду Ивановской области о допросе ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей, которое было исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2017 по делу № 2-2894/2017 задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего должника ФИО1 дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указано на следующие обстоятельства.

Так, 18.08.2014 между заявителем и ООО «Уран» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2/01/14, в соответствии с условиями которого ООО «Уран» передает, а заявитель принимает права требования к ООО «ТК-Магнат», имеющему обязательства по договору выдачи векселей от 22.08.2013 № 9, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 10, договору выдачи векселей от 29.08.2013 № 11.

При этом право требования к ООО «ТК-Магнат» принадлежит ООО «Уран» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2014 № Ц/01/14, заключенного между ООО «Уран» и ООО «Стоплосс».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) к заявителю перешли все права требования по указанным договорам выдачи векселей в общей сумме 345 568 219 руб. 16 коп.

Также, в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/01/14 одновременно с переходом прав требования по договорам выдачи векселей заявителю перешли права требования по договору поручительства от 31.07.2014 № П/01/14, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «ТК-Магнат» (должником).

ООО «ТК-Магнат» свои обязательства по договорам выдачи векселей не исполнило, на что указывает акт сверки от 15.11.2016, и, таким образом, заявитель указывает на то, что на текущий период у АО «Тольяттимолоко» перед заявителем имеется задолженность по договорам выдачи векселей от 22.08.2013 № 9, от 28.08.2013 № 10 и от 29.08.2013 № 11 в размере 454 740 739 руб. 73 коп.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и ООО «Дельта-Лизинг-2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2/02/14, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-Лизинг-2» передает, а заявитель принимает права требования к ООО «СТ-Групп», имеющему обязательства по договору процентного займа от 27.07.2011.

Право требования к ООО «СТ-Групп» принадлежит ООО «Дельта-Лизинг-2» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 № 11/02/14, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг-2» и ООО «ТК-Магнат».

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) к заявителю перешли все права требования по указанному выше договору процентного займа в общей сумме 81 146 145 руб. 20 коп.

Также, в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/02/14 одновременно с переходом прав требования по договору процентного займа заявителю перешли права требования по договору поручительства от 05.08.2014 № П/02/14, заключенному между ООО «ТК-Магнат», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства по договору процентного займа не исполнило, что подтверждается актом сверки от 15.11.2016 - на текущий период у должника перед заявителем числится задолженность по договору процентного займа от 27.07.2011 в размере 94 203 319 руб. 37 коп.

Кроме того, 18.08.2014 между заявителем и ООО «Дельта-Лизинг-2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2/03/14, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-Лизинг-2» передает, а заявитель принимает права требования к ООО «СТ-Групп», имеющему обязательства по договору выдачи векселей от 29.01.2013 № 1, договору выдачи векселей от 25.02.2013 № 2, договору выдачи векселей от 27.03.2013 № 4, договору выдачи векселей от 26.04.2013 № 5, договору выдачи векселей от 27.05.2013 № 6, договору выдачи векселей от 26.06.2013 № 7, договору выдачи векселей от 29.07.2013 № 8, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 9, договору выдачи векселей от 27.09.2013 № 10, договору выдачи векселей от 25.10.2013 № 11, договору выдачи векселей от 30.05.2012 № 4, договору выдачи векселей от 26.06.2012 № 5, договору выдачи векселей от 30.07.2012 № 6, договору выдачи векселей от 29.08.2012 № 7, договору выдачи векселей от 27.09.2012 № 8.

Право требования к ООО «СТ-Групп» принадлежит ООО «Дельта-Лизинг-2» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2014 № 11/03/14, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг-2» и ООО «Стоплосс».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) к заявителю перешли все права требования по договорам выдачи векселей в общей сумме 37 673 360 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/03/14 одновременно с переходом прав требования по договорам выдачи векселей заявителю перешли права требования по договору поручительства от 05.08.2014 № П/03/14, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства по договорам выдачи векселей не исполнило, что подтверждается актом сверки от 15.11.2016 - на текущий период у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по вышеназванным договорам выдачи векселей в общем размере 41 065 346 руб.

18 августа 2014 года между заявителем и ООО «Актив» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/01/15, в соответствии с условиями которого ООО «Актив» передает, а заявитель принимает права требования к должнику - ООО «СТ-Групп», имеющему обязательства по соглашению кредитовании в российских рублях от 20.11.2008 № КЛ 06/248-08.

Право требования к ООО «СТ-Групп» принадлежит ООО «Актив» на основании договора цессии (уступки прав требования) от 08.10.2015, заключенного между ООО «Актив» и ООО «ТК-Магнат».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) к заявителю перешли все права требования по вышеназванному договору кредитования в общей сумме 35 026 162 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 № Ц/01/15 одновременно с переходом прав требования по договору кредитования заявителю перешли права требования по договору поручительства от 08.10.2015 № П/01/15, заключенному между ООО «Актив», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником).

Поскольку ООО «СТ-Групп» свои обязательства не исполнил, что подтверждается актом сверки от 15.11.2016 - на текущий период у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по соглашению кредитовании в российских рублях от 20.11.2008 № КЛ06/248-08 в размере 35 026 162 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, общий размер задолженности должника перед ним составил 625 035 567 руб. 10 коп. (454 740 739 руб. 73 коп. + 94 203 319 руб. 37 коп. + 41 065 346 руб. + 35 026 162 руб.) и указанный размер подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары по делу от 14.06.2017 № 2-2894/2017.

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции осуществлена проверка заявленных требований, не принимая решение Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2017 по делу № 2-2894/2017 в качестве единственного и бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника задолженности перед ФИО3

В этой связи были истребованы из материалов дела № 2-2894/2017 Кировского районного суда г. Самары копии договоров поручительства, договоров цессии, актов сверки от 15.11.2016, подписанных ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп», а также все имеющиеся акты сверки (информационные письма), подтверждающие наличие задолженности, подписанные ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп».

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы у ФИО3 оригиналы следующих документов: договор от 18.08.2014 № Ц2/01/14, заключенный между ООО «Уран» (цедент) и ФИО3 (цессионарий); договор от 18.08.2014 № Ц2/02/14, заключенный между ООО «Дельта-Лизинг-2» (цедент) и ФИО3 (цессионарий); договор от 18.08.2014 № Ц2/03/14, заключенный между ООО «Дельта-Лизинг-2» (цедент) и ФИО3 (цессионарий); договор от 16.10.2015 № Ц/01/15, заключенный между ООО «Актив» (цедент) и ФИО3 (цессионарий); договора поручительства, акты сверки и иные оригиналы документов, относящиеся к доказательствам обосновывающим заявленные требования.

В материалы дела по запросу суда из Кировского районного суда г. Самары поступили копии материалов гражданского дела № 2-2894/2017, а именно: договор поручительства от 31.07.2014 № П/01/14; договор уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/01/14; договор поручительства от 05.08.2014 № П/02/14; договор уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/02/14; договор поручительства от 05.08.2015 № П/03Л4; договор уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/03/14; договор поручительства от 08.10.2015 № П/01/15; договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2015 № Ц/01/15.

При этом председатель Кировского районного суда г. Самары письмом от 22.10.2018 уведомил, что подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют, копии изготовлены с копий, копии материалов дела гербовой печатью суда не заверяются. Акт сверки от 15.11.2016, подписанный ООО «СТ-Групп», и акт сверки от 15.11.2016, подписанный ООО «ТК-Магнат», в материалах дела № 2-2894/17 отсутствуют.

Также, в материалы дела по повторному запросу суда из Кировского районного суда г. Самары поступили копии материалов гражданского дела № 2-2894/2017, а именно: акт сверки расчетов от 05.08.2014 ООО «ТКМагнат» и ООО «СТ-Групп»; договора цессии уступки прав требования от 08.10.2015 между ООО «ТК-Магнат» (цедент), ООО «Актив» (цессионарий), ООО «СТ-Групп» (заемщик); акт сверки расчетов от 09.10.2015 ООО «Актив» и ООО «СТ-Групп».

Из ответа председателя Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2018 следует, что подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют, копии изготовлены с копий, копии материалов дела гербовой печатью суда не заверяются. Другие акты сверки (информационные письма), подтверждающие наличие задолженности, подписанные ООО «ТКМагнат» и ООО «СТ-Групп» в материалах дела № 2-2894/17 отсутствуют.

Кроме того, истребованные судом первой инстанции подлинные документы ФИО3 представлены не были, как и не были представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре сами требования ФИО3 основаны на четырех договорах уступки права требования, по которым уступались права, в том числе и к поручителю по четырем договорам поручительства – АО «Тольяттимолоко», а именно:

- договор поручительства от 31.07.2014 № П/01/14 заключен между ООО «ТК-Магнат» (должник) - ООО «Стоплосс» (кредитор) – ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору выдачи векселей от 22.08.2013 № 9, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 10, договору выдачи векселей от 29.08.2013 № 11 (пункт 1.1 договора);

- договор поручительства от 05.08.2014 № П/02/14 заключен между ООО «ТК-Магнат» (кредитор) - ООО «СТ-Групп» (должник) – ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору процентного займа от 27.07.2011 (пункт 1.1 договора);

- договор поручительства от 05.08.2014 № П/03/14 заключен между ООО «СТ-Групп» (должник) - ООО «Стоплосс» (кредитор) – ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по договору выдачи векселей от 29.01.2013 № 1, договору выдачи векселей от 25.02.2013 № 2, договору выдачи векселей от 27.03.2013 № 4, договору выдачи векселей от 26.04.2013 № 5, договору выдачи векселей от 27.05.2013 № 6, договору выдачи векселей от 26.06.2013 № 7, договору выдачи векселей от 29.07.2013 № 8, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 9, договору выдачи векселей от 27.09.2013 № 10, договору выдачи векселей от 25.10.2013 № 11, договору выдачи векселей от 30.05.2012 № 4, договору выдачи векселей от 26.06.2012 № 5, договору выдачи векселей от 30.07.2012 № 6, договору выдачи векселей от 29.08.2012 № 7, договору выдачи векселей от 27.09.2012 № 8 (пункт 1.1 договора);

- договор поручительства от 08.10.2015 № П/01/15 заключен между ООО «Актив» (кредитор) - ООО «СТ-Групп» (должник) – ОАО «Тольяттимолоко» (поручитель). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за выполнение должником своих обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях от 20.11.2008 № КЛ 06/248-08. Кредитор имеет право предъявления требования на основании договора цессии (уступки права требования) от 08.10.2015 (пункт 1.1 договора).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в результате присоединения к ООО «Бета» (ИНН <***>) было реорганизовано ООО «Стоплосс» (31.03.2015).

Судами установлено, что все указанные договоры поручительства заключены именно в тот момент, когда срок исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств уже наступил:

- по договору поручительства от 31.07.2014 № П/01/14 поручительство дано за обязательства, срок исполнения по которым наступил соответственно 22.08.2013, 28.08.2013 и 29.08.2013;

- по договору поручительства от 05.08.2014 № П/02/14 поручительство дано за обязательство, срок исполнения по которому наступил 27.07.2012;

- по договору поручительства от 05.08.2014 № П/03/14 поручительство дано за обязательства, срок исполнения по которым наступил соответственно 29.01.2013, 25.02.2013, 27.03.2013, 26.04.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 29.07.2013, 28.08.2013, 27.09.2013, 25.10.2013, 30.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012, 29.08.2012, 27.09.2012;

- по договору поручительства от 08.10.2015 № П/01/15 поручительство дано за обязательство, срок исполнения по которому наступил 19.11.2010.

При этом исковое заявление ФИО3 было предъявлено к АО «Тольяттимолоко» в Кировский районный суд г. Самары только в апреле 2017 года, тогда как договоры поручительства прекратили свое действие: договор поручительства от 31.07.2014 № П/01/14 прекратил свое действие - 31.07.2015; договор поручительства от 05.08.2014 № П/02/14 - 05.08.2015; договор поручительства от 05.08.2014 № П/03/14 - 05.08.2015; договор поручительства от 08.10.2015 № П/01/15 - 08.10.2016.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, пришли к выводу о том, что поручительство, данное АО «Тольяттимолоко» по вышеперечисленным договорам поручительства, является прекратившимся в силу закона, а требования ФИО3, основанные на указанных выше прекращенных договорах поручительства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в отсутствии бесспорных и объективных доказательств подписания договоров поручительства при наличии разумного экономического обоснования по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, без отражения этих операций в корпоративной отчетности должника на сайте раскрытия информации и при наличии у должника неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (в частности - перед АО КБ «Солидарность»), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны должника и иных лиц, являющихся сторонами указанных выше договоров поручительства, усматривается злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственной и экономически неоправданной задолженности должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом оценки судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А55-13076/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов