Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А83-13333/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13333/2019
03 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Ермак, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Витолина Тимофея Максимовича

ответчик – индивидуальный предприниматель Горшков Олег Александрович

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон:

от истца –Детинкин Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2021 № б/н;

от ответчика – Иваниченко Т.П., представитель по доверенности от 09.01.2021 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя Витолина Тимофея Максимовича поступило исковое заявление (уточненное 11.11.2019), согласно которого истец просит суд:

- взыскать с ИП Горшкова Олега Александровича в пользу ИП Витолина Тимофея Максимовича задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) в размере 484 028 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двадцать восемь) руб.;

- взыскать с ИП Горшкова Олега Александровича в пользу ИП Витолина Тимофея Максимовича неустойку за просрочку денежного обязательства за период с 01.05.2017 по 07.06.2019 года в размере - 196 515,36 руб.;

- взыскать с ИП Горшкова Олега Александровича в пользу ИП Витолина Тимофея Максимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054,43 руб.

Определением суда от 02.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Витолина Тимофея Максимовича принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

08.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 10.04.2017 на 2 л., акт приема-передачи товара от 10.04.2017 на 1 л., расписка о получении в пользование транспортного средства от 31.03.2017 на 1 л., расписка о получении в пользование транспортного средства от 31.03.2017 на 1 л., договор № 1279к от 09.07.2015 па 4 л., в договоре поставки № 12 от 09.12.2015 на 2 л., договор поставки № 15 от 09.12.2015 на 2 л., в договоре поставки №__от 2015 г. на 5 л., договор купли-продажи № 3-121 от 03.03.2016 на 1 л., расписка о получении в пользование транспортного средства от 29.08.2017 на 1 л., расписка о получении в пользование транспортного средства от 21.08.2017 на 1 л., расписка о получении в пользование транспортного средства от 12.07.2017 на 1 л., должностная инструкция торгового агента от 16.08.2017 на 3 л., трудовой договор с торговым агентом от 03.08.2017 на 5 л., трудовой договор с торговым агентом от 03.08.2017 на 5 л., приходный кассовый ордер № 63166 от 20.08.2018 на 1 л., приходный кассовый ордер № 63161 от 20.08.2018 на 1 л.. приходный кассовый ордер № 03165 от 20.08.2018 па 1 л., приходный кассовый ордер № 63162 от 20.08.2018 на 1 л.;

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договор купли-продажи товара от 10.04.2017, акт приема-передачи товара от 10.04.2017 и товарные накладные (9 штук), в связи с чем суд назначил по делу экспертизу.

Судом для выяснения всех обстоятельств по делу назначены экспертизы. (Первичная судебная экспертиза от 14.08.2020 года №1321/3-3 на 10 л., Повторная судебная экспертиза №004/020-2021)

Первичная экспертиза проводилась в ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России: заключение № 1321/3-3 от 14.08.2020 г. выполненное государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических экспертиз Олейниковой Лидией Валериевной.

Экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» Боровковым И.В. проведена повторная судебная экспертиза №004/020-2021.

Согласно выводов экспертов: Рукописные записи Подписи от имени Горшкова О.А. выполнена не Горшковым Олегом Александровичем, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил задолженность за ответчиком по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) в размере 484 028 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двадцать восемь) руб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договор купли-продажи товара от 10.04.2017, акт приема-передачи товара от 10.04.2017 и товарные накладные (9 штук)

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании и в определении суда сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель истца в письменных возражениях настаивал на наличии между сторонами правоотношений, о согласии на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не заявил.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

На основании изложенного, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключает договор купли-продажи товара от 10.04.2017, акт приема-передачи товара от 10.04.2017 и товарные накладные (9 штук) из числа доказательств по делу.

В судебных заседаниях судом заслушав пояснения свидетелей. Пояснения свидетелей не могут являться доказательствами по арбитражному делу, так как свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты совершения действий, требующие документального оформления, а доказательством факта поставки товара являются бухгалтерские документы.

Иных доказательств о наличии правоотношений между сторонами, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко