Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А45-16153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16153/2022
г. Тюмень
13 марта 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» ФИО1 на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А45-16153/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевникова» ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 14.04.2022 №0601/250222/00838.

Суд установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» ФИО1 (далее – ФИО1, генеральный директор) обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.04.2022 № 0601/250222/00838, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 25.05.2022 Железнодорожного районного суда города Новосибирска заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, генеральный директор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они фактически приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; ФИО1 не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кожевниково НСК», и не располагает сведениями о товарно-транспортных накладных, обнаруженных административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный административным органом факт того, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее – ООО «Пивоварня Кожевниково», общество), не обеспечил соблюдение обществом требований законодательства, регламентирующих оборот алкогольной продукции, и допустил реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также реализацию алкогольной продукции без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Возражая против постановления управления, генеральный директор обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлены требования, в том числе выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае генеральному директору вменяется правонарушение, выразившееся в том, что им допущена реализация обществом продукции (пива) в адрес контрагентов как без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), так и без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, реализация без сопроводительной документации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, также влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований ООО «Пивоварня Кожевниково» осуществило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также поставку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, в которых отсутствуют сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии поставляемой алкогольной продукции.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Пивоварня Кожевниково», в силу занимаемой должности был обязан обеспечить выполнение обществом требований Закона № 184-ФЗ и Закона № 171-ФЗ, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для соблюдения указанных требований законодательства, суды пришли к верному выводуо наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы генерального директора о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с материалами административного расследования по делам, в рамках которых установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ООО «Пивоварня Кожевниково» и его генерального директора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 и его защитник имели право ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, а все риски, связанные с отказом лица от использования представленных ему прав, лежат исключительно на данном лице.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного генеральным директором требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя кассационной жалобы о принятии оспариваемых актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом округа отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебные акты могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если они не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях иных лиц (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кожевниково НСК»), не порождают, не изменяют и не прекращают их прав, не создают препятствий в их реализации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Ю.Н. Киричёк