Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А36-10571/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10571/2018

«27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399373, <...>),

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

о взыскании 434 454 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора общества на основании приказа № 1 от 18.05.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01-38/1630 от 15.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (далее - ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее-ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник) о взыскании фактически понесенных затрат на выполнение работ по ремонту дорог в мае 2017 года в размере 3 232 311 руб.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2019 суд принял отказ истца от требований к ООО «Дорожник» о взыскании 3 232 311 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, определением от 27.03.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожник» (третье лицо).

В ходе судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ООО «ДСП «Усманское» просило поручить эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО4

Определением от 06.08.2019 суд назначил по делу № А36-10571/2018 судебную строительно-техническую экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам (ООО «ЦНИЛ»), эксперту ФИО4.

Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

13.11.2019 в суд поступило заключение эксперта по делу №А36-10571/2018.

Определением от 28.11.2019 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.12.2019 суд возобновил производство по делу.

19.12.2019 от истца в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 151 528,68 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению предъявленные истцом уточнения, поскольку это является правом стороны.

Определением от 28.05.2020 суд назначил по делу № А36-10571/2018 повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручил проведение данной экспертизы экспертам НИИ ЛГТУ ФИО5, ФИО6, ФИО7.

15.10.2020 от НИИ ЛГТУ поступило в суд заключение экспертов по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы.

15.02.2021 от НИИ ЛГТУ в суд поступили разъяснения и дополнения по экспертному заключению.

Определением от 31.03.2021 суд назначил по делу № А36-10571/2018 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО4 (ООО «ЦНИЛ»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (НИИ ЛГТУ).

21.05.2021 от НИИ ЛГТУ поступили ответы на поставленные в определении от 31.03.2021 вопросы.

26.05.2021 от ООО «ЦНИЛ» в суд поступило заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уточнении исковых требований до суммы 434 454 руб., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0146300004217000044-0218379-01 на выполнение работ по ремонту дороги.

В пункте 9.1 указанного контракта стороны определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 1.1 контракта от 02.05.2017 стороны установили, что его предметом является выполнение работ по ремонту дороги от ул. Ворошилова до ул.Заречной, д.20 в с.Березняговка Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации согласно Технического задания (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 431 167 руб. 72 коп. без НДС. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные в исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товара (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 контракта от 02.05.2017 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней за счет средств бюджета Усманского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения полного объема работ. Фактом подтверждения выполнения работ является получение положительной экспертизы выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставление составленного подрядчиком в соответствии с техническим заданием локально-сметного расчета и документов на оплату.

Место выполнения работ: автодорога № 1: Липецкая область, Усманский район, с.Березняговка от ул. Ворошилова до ул.Заречной, д.20 (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 21-го календарного дня со дня подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.2 контракта от 02.05.2017 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ, иной действующей нормативной документацией, в соответствии с условиями настоящего контракта.

ООО «Дорожник» были направлены в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.05.2017, которые не были подписаны Администрацией, в связи с несоответствием работ требования контракта от 02.05.2017 и технического задания.

08.06.2017 ООО «Дорожник» была направлена претензия с приложением экспертного заключения от 01.06.2017, выполненного ООО «Галина», согласно которому асфальтобетонное покрытие выполнено в полном объеме согласно техническому заданию, при этом качество уложенной асфальтобетонной смеси в покрытии не соответствует требованиям технического задания, ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Впоследствии, Администрация Усманского района обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017, заключенного между Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО «Дорожник», а также о взыскании с генподрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А36-10750/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.05.2017 между ООО «Дорожник» (генподрядчик) и ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №0146300004217000044-0218379-02.

В пункте 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги от ул. Ворошилова до ул.Заречной, д.20 в с.Березняговка Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации согласно Технического задания и локального сметного расчета.

Цена договора составила 1 288 051 руб.

Пунктом 6.1 договора определено, что приемка выполнения работ осуществляется генподрядчиком с участием представителя субподрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 19.05.2017, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2017 на сумму 1 431 167 руб. 72 коп., подписанные ООО «Дорожник», ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское».

31.07.2018 между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017 в размере 1 288 051 руб.

Кроме того, 10.05.2017 между Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0146300004217000043-0218379-01 на выполнение работ по ремонту дороги.

В пункте 9.1 указанного контракта стороны определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 1.1 контракта от 10.05.2017 стороны установили, что его предметом является выполнение работ по ремонту дороги по ул. Советская от д. 1 до д. 29 в с.Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации согласно Технического задания (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2 160 289 руб. 39 коп. без НДС. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные в исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость товара (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 контракта от 10.05.2017 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней за счет средств бюджета Усманского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения полного объема работ. Фактом подтверждения выполнения работ является получение положительной экспертизы выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставление составленного подрядчиком в соответствии с техническим заданием локально-сметного расчета и документов на оплату.

Место выполнения работ: автодорога № 1: <...> до д. 29 (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 21-го календарного дня со дня подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.2 контракта от 10.05.2017 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ, иной действующей нормативной документацией, в соответствии с условиями настоящего контракта.

ООО «Дорожник» были направлены в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 23.05.2017, которые не были подписаны Администрацией, в связи с несоответствием работ требования контракта от 10.05.2017 и технического задания.

08.06.2017 ООО «Дорожник» была направлена претензия с приложением экспертного заключения от 01.06.2017, выполненного ООО «Галина», согласно которому асфальтобетонное покрытие выполнено в полном объеме согласно техническому заданию, при этом качество уложенной асфальтобетонной смеси в покрытии не соответствует требованиям технического задания, ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Впоследствии Администрация Усманского района обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017, заключенного между Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО «Дорожник», а также о взыскании с генподрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А36-10751/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.05.2017 между ООО «Дорожник» (генподрядчик) и ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №0146300004217000044-0218379-02.

В пункте 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по ул. Советская от д. 1 до д. 29 в с.Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации согласно Технического задания и локального сметного расчета.

Цена договора составила 1 944 260 руб.

Пунктом 6.1 договора определено, что приемка выполнения работ осуществляется генподрядчиком с участием представителя субподрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 23.05.2017, справка о стоимости выполненных работ от 23.05.2017 на сумму 2 160 289 руб. 39 коп., подписанные ООО «Дорожник», ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское».

31.07.2018 между ООО «Дорожник» (цедент) и ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 в размере 1 944 260 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по ремонту дорог в с.Грачевка, с.Березняговка Усманского муниципального района Липецкой области по муниципальным контрактам №0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017, №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 не были оплачены заказчиком, ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское» на основании договоров цессии от 31.07.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенных между Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области и ООО «Дорожник» контрактов, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), Федеральным законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае по договорам цессии от 31.07.2018, заключенным между ООО «Дорожник» и ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское», цессионарию передано право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальным контрактам №0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017 в размере 1 288 051 руб., №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 в размере 1 944 260 руб.

В этой связи довод ответчика о том, что договоры цессии от 31.07.2018 являются ничтожными сделками, несостоятелен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что поступившие в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.05.2017, 23.05.2017 не были подписаны Администрацией, в связи с несоответствием работ требования контрактов от 02.05.2017, 10.05.2017 и технического задания.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком было представлено заключение, подготовленное ООО «Галина» от 01.06.2017, согласно которому:

1) асфальтобетонное покрытие выполнено в полном объеме согласно техническому заданию;

2) качество уложенной асфальтобетонной смеси в покрытии не соответствует требованиям технического задания (согласно заданию запланирована смесь типа А) и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Уложенная асфальтобетонная смесь по зерновому составу не соответствует горячей плотной мелкозернистой смеси типов: А, Б, В, Г; водонасыщение в кернах не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; для смеси типа Г недостаточно битума (смесь слабосвязная, рыхлая);

3) коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

С учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств суд в рамках рассмотрения дел №А36-10750/2017, №А36-10751/2017 пришел к выводу о том, что подписанные ООО «Дорожник» (генподрядчиком) в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 19.05.2017, 23.05.2017 не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения подрядчиком спорных работ, так и их объем и стоимость.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В этой связи определением от 06.08.2019 по ходатайству истца по настоящему делу № А36-10571/2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам (ООО «ЦНИЛ»), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Дорожник» работ по муниципальному контракту №0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017 на выполнение работ по ремонту дорог от ул. Ворошилова до ул. Заречной д.20 с.Березнеговка Усманского муниципального района Липецкой области и муниципальному контракту №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Советская от д.1 до д.29 с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области?

2) Соответствует ли техническое состояние асфальтового покрытия отремонтированных дорог от ул.Ворошилова до ул.Заречной д.20 с.Березнеговка Усманского муниципального района Липецкой области, а также асфальтового покрытия отремонтированных дорог по ул. Советская от д.1 до д.29 с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области, в том числе толщина асфальтового покрытия, требованиям, муниципальных контрактов 0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017, №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017, ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных документов?

3) В случае наличия дефектов асфальтового покрытия отремонтированных дорог от ул.Ворошилова до ул.Заречной д.20 с.Березнеговка Усманского муниципального района Липецкой области, а также асфальтового покрытия отремонтированных дорог по ул.Советская от д.1 до д.29 с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области определить причины возникновения дефектов (качество выполнения работ по муниципальным контрактам 0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017, №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017, износ, неправильная эксплуатация, ремонт дорожного покрытия и т.п.)?

4) В случае наличия дефектов асфальтового покрытия отремонтированных дорог от ул.Ворошилова до ул.Заречной д.20 с.Березнеговка Усманского муниципального района Липецкой области, а также отремонтированных дорог по ул.Советская от д.1 до д.29 с.Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области определить способы устранения недостатков (если данные дефекты носят устранимый характер)?

5) Определить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (при их наличии), выявленных в ходе приемки работ, выполненных по муниципальным контрактам 0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017, №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту дорог от ул. Ворошилова до ул.Заречной д.20 с.Березнеговка Усманского муниципального района Липецкой области, а также ремонту дорог по ул. Советская от д.1 до д.29 с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области?

6) Соответствуют ли использованные подрядчиком при ремонте дорог от ул.Ворошилова до ул.Заречной д.20 с.Березнеговка Усманского муниципального района Липецкой области, а также ремонте дорог по ул. Советская от д.1 до д.29 с. Грачевка Усманского муниципального района Липецкой области материалы заявленным в сметах, являющихся приложением к муниципальным контрактам 0146300004217000044-0218379-01 от 02.05.2017, №0146300004217000043-0218379-01 от 10.05.2017?

7) Пригодны ли результаты выполненных подрядных работ для использования указанных выше автомобильных дорог в соответствии с их целевым назначением в течении срока эксплуатации, предусмотренного нормативными документами для данного класса дорог?

13.11.2019 в суд поступило заключение эксперта по делу №А36-10571/2018.

Определением от 19.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНИЛ» ФИО4, фактическая площадь отремонтированного покрытия спорных автодорог соответствует актам выполненных работ от 19.05.2017, 23.05.2017, при этом эксперт указал, что имеются отклонения от запроектированной толщины слоя асфальтобетонного покрытия, уровень состояния дорог по состоянию дорожной одежды допустимый, имеются одиночные поперечные трещины, отдельные продольные боковые трещины, продольные и поперечные трещины образуют сетку с крупными ячейками, обусловленные пониженной прочностью оснований дорожной одежды, переувлажнением основания, процессами морозного пучения грунтов основания. Обнаруженные дефекты, по мнению эксперта, возможно устранить путем заделки трещин в асфальтобетонном покрытии вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением. Также экспертом установлено, что тип фактически примененного асфальтобетона не соответствует условиям контрактов, однако данное обстоятельство, как указывает эксперт не привело к значительным повреждениям покрытия, что обусловлено применением в минеральной части щебня и песка из доменных шлаков, обладающих повышенным сцеплением с вяжущим (битумом) и обеспечивающим более длительную долговечность покрытий по сравнению с асфальтобетонами с минеральной частью из кислых горных пород (гранитов). Результаты выполненных порядных работ по устройству асфальтобетонных покрытий автодорог могут быть пригодны для использования по назначению в течении межремонтного срока 8 лет при выполнении ежегодных мероприятий по содержанию дорог. Кроме того, экспертом в заключении определены стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам в размере 3 151 528 руб., а также стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в размере 22 750 руб.

В судебном заседании 28.05.2020 была допрошена эксперт ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

По результатам допроса эксперта представитель Администрации Усманского муниципального района заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам НИИ ЛГТУ.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ЦНИЛ», суд пришел к выводу о том, что в экспертном исследовании имеются противоречивые выводы относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ, в частности расчет стоимости фактически выполненных работ, а также затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, определен не в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, сметной и аукционной документацией. В связи с чем судом представленное экспертное заключение было признано допустимым доказательством по делу, однако ввиду наличия в нем неточностей и противоречий, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертами НИИ ЛГТУ.

15.10.2020 от НИИ ЛГТУ поступило в суд заключение экспертов по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов НИИ ЛГТУ по зерновому составу минеральной части тип и марка асфальтобетона не установлены и не соответствуют ни одному из регламентируемых нормами типов асфальтобетона. При этом эксперты указали, что заполнителем в образцах асфальтобетона являлся кварцевый песок и щебень из доменного шлака, использование которых допустимо при изготовлении асфальтобетона типа Д. Вместе с тем, экспертами не сделан однозначный вывод о том, что используемый подрядчиком материал, заведомо ухудшил результат работ по качественным характеристикам, привел к образованию трещин (выбоин), и такой результат работ не может быть использован по целевому назначению в течении срока эксплуатации, предусмотренного нормативными документами для данного класса дорог.

Кроме того, достоверно оценить стоимость материалов и выполненных подрядчиком работ экспертам не представилось возможным, причины образования выявленных дефектов в асфальтовом покрытии также не были определены экспертами. Между тем эксперты НИИ ЛГТУ указали, что технически грамотным решением ремонта автомобильной дороги является разработка проектной документации, включающей определением конструктива дорожной одежды, демонтаж верхнего несоответствующего требованиям слоя или его использование в качестве подстилающего и устройство нового покрытия.

В этой связи, с учетом анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Галина», ООО «ЦНИЛ», а также НИИ ЛГТУ, учитывая представленные дополнительные письменные пояснения экспертов НИИ ЛГТУ, а также пояснения специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании 25.03.2021, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО4 (ООО «ЦНИЛ»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (НИИ ЛГТУ).

21.05.2021 от НИИ ЛГТУ поступили ответы на поставленные в определении от 31.03.2021 вопросы.

26.05.2021 от ООО «ЦНИЛ» в суд поступило заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов НИИ ЛГТУ по дополнительной судебной экспертизе, оформленное в виде ответов на вопросы, изложенные в определении суда от 31.03.2021, суд приходит к выводу о том, что составленное учреждением экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО Дорожно-строительное предприятие «Усманское» работ по ремонту автодорог в рамках муниципальных контрактов от 02.05.2017, 10.05.2017 сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.07.2021, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком претензий в отношении результата работ по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью до 5 кв.м (пункт 1 технического задания) и розливу вяжущих материалов (пункт 2 технического задания) предъявлено не было, как и не было нареканий к этим видам работ при проверке результата работ в ходе приемки с привлечением экспертной организации ООО «Галина», истец уменьшил исковые требования до суммы 434 454 руб., из которых 87 858 руб. ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, 346 596 руб. розлив вяжущих материалов. Требование о взыскании денежных средств за неоплату устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м куб. истцом не было поддержано, что является его правом.

Судом было принято указанное уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что все работы, связанные с ремонтом дорог и розливом битума, являются скрытыми, и на текущий момент не могут быть достоверно установлены, произвести расчет объемов и стоимости скрытых работ не представляется возможным. При этом ответчик пояснил, что для подтверждения скрытых работ необходимо в процессе производства ремонта дорог и розлива битума оформлять и согласовывать с заказчиком акты скрытых работ, что подрядчиком сделано не было.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты не содержат условий, позволяющих осуществлять поэтапную приемку работ (по видам работ), однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, при условии, что эти работы были выполнены в срок действия контракта и являются работами надлежащего качества.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

Подрядчиком (ООО «Дорожник»), равно как и субподрядчиком (истцом по настоящему делу) в адрес заказчика не были направлены акты скрытых работ, журнал производства работа, экспертиза качества скрытых работ заказчиком не проводилась. В настоящее время достоверно установить указанный объем и качество работ (спустя 4 года после сдачи работ) не представляется возможным, поскольку для установления ремонта существующего покрытия необходимо выполнить демонтаж верхнего слоя автомобильных дорог.

Истцом ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных скрытых работ без учета 3 вида работ (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А) заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12 - 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнения истцом предмета исковых требований путем исключения требования о взыскании стоимости выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, суд приходит к выводу о том, что истцом факт выполнения подрядных работ по устройству ремонта асфальтобетонного покрытия дорог и розливу вяжущих материалов в рамках муниципальных контрактов от 02.05.2017, 10.05.2017 не подтвержден документально.

Заказчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 19.05.2017, 23.05.2017, представленные ООО «Дорожник», не были подписаны по причине несоответствия уложенной асфальтобетонной смеси требованиям технического задания, ГОСТ 9128-2013, что подтверждается экспертным заключением ООО «Галина». Акты скрытых работ (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и розлив вяжущих материалов) в адрес заказчика не направлялись.

При этом указанным актам выполненных работ от 19.05.2017, 23.05.2017, подписанным ООО «Дорожник» (генподрядчиком) в одностороннем порядке, имеющимся в материалах дела, была дана оценка судом в рамках рассмотрения дел №А36-10750/2017, №А36-10751/2017. Спорные акты не были приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения подрядчиком спорных работ, так и их объем и стоимость (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных актов выполненных работ, в том числе с учетом скрытых работ в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью до 5 кв.м (пункт 1 технического задания) и розливу вяжущих материалов (пункт 2 технического задания) являются работами надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца (с учетом уточнения) в сумме 434 454 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в размере 11 689 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку судом заключение экспертов НИИ ЛГТУ не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, а также учитывая, что производство дополнительной экспертизы, порученной эксперту ФИО4 (ООО «ЦНИЛ»), было обусловлено отсутствием надлежащего расчета стоимости фактически выполненных работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, сметной и аукционной документацией, суд расценивает изготовление заключения по дополнительной судебной экспертизе как устранение допущенных самим экспертом неточностей при производстве первоначальной экспертизы. В связи с чем, в рассматриваемом случае вознаграждение указанным экспертам оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 689 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева