Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А74-16368/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1372/2025

Дело № А74-16368/2016
17 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «Британский Страховой Дом» Абсалямова Айрата Фитратовича (до перерыва, доверенность от 23.12.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» - ФИО1 (доверенность от 09.07.2024, паспорт), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2 (после перерыва, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» - ФИО3 (доверенность от 19.03.2025, паспорт), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2 – ФИО4 (до перерыва, доверенность от  13.05.2024, паспорт), ФИО5 (после перерыва, доверенность от 07.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года по делу № А74-16368/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – должник, ГУП РХ «Хакресводоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее - ООО «Абаканэнергосбыт») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного Республики Хакасия от 30 января 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее – «АтомЭнергоСбыт» Хакасия), в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал», выражающееся в необоснованном осуществлении расходов в размере 134 940 636 рублей 87 копеек в составе внеочередных платежей.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия убытки в размере 134 940 636 рублей 87 копеек.

4. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, текущие обязательства должника перед ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, возникшие до прекращения хозяйственной деятельности, а именно 01.12.2023, являются внеочередными и не зависят от момента прекращения хозяйственной деятельности должника, и должны исполняться в приоритетном порядке и после прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, вывод судов о том, что оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств не имеется, является прямым нарушением статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и фактически отменяет вступивший в силу судебный акт. Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о неправомерности отнесения конкурсным управляющим к внеочередным платежам задолженности по налогам и страховым взносам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2025 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 2 июня 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» заявлено ходатайство об изменении наименования общества с 22.05.2025; ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Следует считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее по тексту – ООО «Росатом Энергосбыт бизнес»).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приему очистки сточных вод.

ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РХ «Хакресводоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Впоследствии ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» и ООО «Абаканэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам и изменении очередности удовлетворения их текущих требований путем преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявлений ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» и ООО «Абаканэнергосбыт» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 года отменено; вопрос разрешен по существу.

Требования ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворены. Установлена очередность погашения текущих платежей ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» исполнять платежные документы конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» по текущей оплате труда работникам ГУП РХ «Хакресводоканал», а также по обеспечению производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, деятельности по очистке стоков потребителей ГУП РХ «Хакресводоканал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РХ «Хакресводоканал».

В связи с прекращением с 01.12.2023 производственной деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал», конкурсный управляющий ГУП РХ «Хакресводоканал» отказалась от заявленных требований, в том числе от обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 года арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления об изменении очередности погашения требований кредиторов. Производство по заявлению прекратил. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.10.2023, отменены.

Кредитор ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», полагая, что, несмотря на вынесенные судебные акты, конкурсный управляющий не исполняет свои обязательства надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выраженным в виде необоснованного осуществления расходов в составе внеочередных, признании незаконными действий управляющего ФИО2 по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года и взыскании с управляющего убытков, отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установление очередности погашения требований заявителя не исключает возможности установления порядка погашения в том же внеочередном порядке расходов на текущую заработную плату, а также иных расходов, при доказанности соответствующих обстоятельств, а кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, (в том числе оспариваемыми действиями) и нарушение прав заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П)

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Как было указано ранее, должник является единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района, из указанных обстоятельств, следует о невозможности самовольного прекращения деятельности предприятия и, соответственно, о необходимости несения расходов, связанных с поддержанием возможности осуществления им социально значимой функции.

Как верно указано судами, исходя из совокупности рисков, связанных с неосуществлением мероприятий, в связи с которыми управляющим были понесены соответствующие расходы, затраты конкурсного управляющего на погашение соответствующих требований вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов являются оправданными.

Судами установлено согласно сведениям об осуществления внеочередных расходов, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, что даже в период действия приостановления исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и обеспечительных мер, принятых определением 24.10.2023, конкурсный управляющий частично производил погашение внеочередных платежей заявителям жалобы.

Довод жалобы о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей правомерно отклонен судами, поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отнесения конкурсным управляющим к внеочередным платежам задолженности по налогам и страховым взносам основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2024 года по делу № А74-16368/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова