Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-671/2024
г. Ставрополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж», г. Волгодонск, Ростовская область, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца 1 418 302,22 рубля в счет погашения задолженности по Договору поставки от 24.01.2023 № 10;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 21.07.2023 № 5508 на сумму 246 610 рублей) за период с 21.08.2023 по 15.01.2024 в размере 182 491,40 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 01.08.2023 № 5838 на сумму 240 990 рублей) за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 165078,15 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 05.08.2023 № 5957 на сумму 187 293,96 рубля) за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере 123 614,01 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 14.08.2023 № 6184 на сумму 271 457,70 рублей) за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере 166946,49 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 23.08.2023 № 6507 на сумму 257 971,20 рубль) за период с 25.09.2023 по 15.01.2024 в размере 145 753,73 рубля;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 26.08.2023 № 6649 на сумму 213 979,36 рублей) за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 118 758,54 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню, исчисленную из суммы задолженности с 15.01.2024 на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 605 рублей (уточненные исковые требования от 20.02.2024),

при участии до перерыва:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, удостоверение адвоката

№ 2628 от 01.03.2012,

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 418 302,22 рубля в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.01.2023 № 10;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 21.07.2023 № 5508 на сумму 246 610 рублей) за период с 21.08.2023 по 15.01.2024 в размере 182 491,40 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 01.08.2023 № 5838 на сумму 240 990 рублей) за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 165078,15 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 05.08.2023 № 5957 на сумму 187 293,96 рубля) за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере 123 614,01 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 14.08.2023 № 6184 на сумму 271 457,70 рублей) за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере 166946,49 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 23.08.2023 № 6507 на сумму 257 971,20 рубль) за период с 25.09.2023 по 15.01.2024 в размере 145 753,73 рубля;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню (счет фактура от 26.08.2023 № 6649 на сумму 213 979,36 рублей) за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 118 758,54 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню, исчисленную из суммы задолженности с 15.01.2024 на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 605 рублей (уточненные исковые требования от 20.02.2024).

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или

заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судом заслушаны устные пояснения представителя истца.

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 18.03.2024 на 11 часов 30 минут, до 28.03.2024 до 10 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» обязательств по оплате поставленного товара (строительные материалы) по заключенному договору поставки от 24.01.2023 № 10 на общую сумму 1 418 302,22 рублей. На сумму задолженности истцом начислена пеня за нарушение условий оплаты поставленного товара. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» в представленном отзыве заявило об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 418 302,22 рублей. По требованию о взыскании пени ответчик просил суд установить баланс интересов сторон и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,01%, применив положения ст. 333 ГК РФ,

Выслушав представителя истца до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их

совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Профи» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (покупатель) заключен договор № 10, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.3 договора от 24.01.2023 № 10 ассортимент, количество и цены поставляемой партии товаров указываются в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2.7 договора от 24.01.2023 № 10 определено, что покупатель обладает правом приобрести товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней на общую сумму не более 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора от 24.01.2023 № 10 при задержке оплаты товара с момента окончания срока платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар:

21.07.2023 на сумму 246 610 рублей (УПД от 21.07.2023 № 5508); 01.08.2023 на сумму 240 990 рублей (УПД от 01.08.2023 № 5838); 05.08.2023 на сумму 187 293,96 рублей (УПД от 05.08.2023 № 5957);

14.08.2023 на сумму 271 457,70 рублей (УПД от 14.08.2023 № 6184); 23.08.2023 на сумму 257 971,20 рублей (УПД от 23.08.2023 № 6507); 26.08.2023 на сумму 213 979,36 рублей (УПД от 26.08.2023 № 6649).

Претензией б/д б/н, направленной в адрес ответчика 27.11.2023, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца

должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др.

Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги).

Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета - платежного требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут применять счет - платежное требование. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета - платежного требования, оно является обязательным для сторон этого договора, тем не менее его отсутствие не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулируется Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 24.09.2020 № 732-П) и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 29.06.2021 № 762-П), которые тоже не содержат условия об обязательном использовании счета. Такой документ, как счет на оплату, служит для оформления намерений покупателя и продавца. Данный документ не имеет унифицированной формы, он является обычаем делового оборота.

Счет-фактура относится к налоговым документам и служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура - это не просто инструмент делового оборота, это форма налогового администрирования, которая может приниматься по соглашению сторон договора в качестве основания для оплаты товара.

В связи с этим счет-фактура может служить основанием для оплаты товаров, в том числе при отсутствии выставленного счета.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара - шпагата

полипропиленового на общую сумму 1 418 302,22 рублей (универсальные передаточные документы от 21.07.2023 № 5508, от 01.08.2023 № 5838, от 05.08.2023 № 5957, от 14.08.2023 № 6184, от 23.08.2023 № 6507, от 26.08.2023 № 6649).

При этом из содержания указанных универсальных передаточных документов следует, что они являются счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

Ответчиком оплата поставленного товара не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельное ответчиком не отрицается.

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара (строительных материалов), суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 418 302,22 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 24.01.2023 № 10 на сумму указанной задолженности начислена неустойка, которую истец просил взыскать по день вынесения решения суда, в том числе:

по счету фактуре от 21.07.2023 № 5508 на сумму 246 610 рублей за период с 21.08.2023 по 15.01.2024 в размере 182 491,40 рублей;

по счету фактуре от 01.08.2023 № 5838 на сумму 240 990 рублей за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 165078,15 рублей;

по счету фактуре от 05.08.2023 № 5957 на сумму 187 293,96 рубля за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере 123 614,01 рублей;

по счету фактуре от 14.08.2023 № 6184 на сумму 271 457,70 рублей за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере 166946,49 рублей;

по счету фактуре от 23.08.2023 № 6507 на сумму 257 971,20 рубль за период с 25.09.2023 по 15.01.2024 в размере 145 753,73 рубля;

по счету фактуре от 26.08.2023 № 6649 на сумму 213 979,36 рублей за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 118 758,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть

установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору от 24.01.2023 № 10.

Пунктом 8.3 договора от 24.01.2023 № 10 стороны установили, что при задержке оплаты товара с момента окончания срока платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 2.7 договора от 24.01.2023 № 10 определено, что покупатель обладает правом приобрести товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению оплаты за поставленный товар наступает с 31 календарного дня.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом произведен расчет пени и без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за товар на сумму 246 610 рублей, поставленный по УПД от 21.07.2023 № 5508 (20.08.2023) выпадал на воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день - 21.08.2023.

Таким образом, пеня на задолженность в сумме 246 610 рублей (УПД от 21.07.2023 № 5508) подлежала начислению с 22.08.2023 соответственно.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание пени на день вынесения решения, судом пересчитан размер неустойки по 28.03.2024, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

246 610,00

22.08.2023

28.03.2024

220

246 610,00 × 220 × 0.5%

271 271,00 р.

Итого:

271 271,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

240 990,00

01.09.2023

28.03.2024

210

240 990,00 × 210 × 0.5%

253 039,50 р.

Итого:

253 039,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

187 293,96

15.09.2023

28.03.2024

196

187 293,96 × 196 × 0.5%

183 548,08 р.

Итого:

183 548,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

271 457,70

15.09.2023

28.03.2024

196

271 457,70 × 196 × 0.5%

266 028,55 р.

Итого:

266 028,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

257 971,20

25.09.2023

28.03.2024

186

257 971,20 × 186 × 0.5%

239 913,22 р.

Итого:

239 913,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

213 979,36

27.09.2023

28.03.2024

184

213 979,36 × 184 × 0.5%

196 861,01 р.

Итого:

196 861,01 руб.

Сумма основного долга: 1 418 302,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 410 661,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2

информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание правовые позиции и разъяснения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1%.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

246 610,00

22.08.2023

28.03.2024

220

246 610,00 × 220 × 0.1%

54 254,20 р.

Итого:

54 254,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

240 990,00

01.09.2023

28.03.2024

210

240 990,00 × 210 × 0.1%

50 607,90 р.

Итого:

50 607,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

187 293,96

15.09.2023

28.03.2024

196

187 293,96 × 196 × 0.1%

36 709,62 р.

Итого:

36 709,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

271 457,70

15.09.2023

28.03.2024

196

271 457,70 × 196 × 0.1%

53 205,71 р.

Итого:

53 205,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

257 971,20

25.09.2023

28.03.2024

186

257 971,20 × 186 × 0.1%

47 982,64 р.

Итого:

47 982,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

213 979,36

27.09.2023

28.03.2024

184

213 979,36 × 184 × 0.1%

39 372,20 р.

Итого: 39 372,20 руб.

Сумма основного долга: 1 418 302,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 282 132,27 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в размере 0,1%, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании пени.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пени, за нарушение условий оплаты поставленного товара, в общем размере 282 132,27 рубля, подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является должником по денежному обязательству, суд удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд отказал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.

Вместе с тем признание наличия задолженности по смыслу статьи 49 АПК РФ не является признанием исковых требований о взыскании задолженности. Ходатайств о принятии признания иска в указанной части ответчиком не заявлено.

При этом из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 АПК ПФ, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом первой инстанции подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для частичного освобождения ответчика от несения судебных расходов отсутствуют.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-9065/2023, от 13.12.2023 по делу № А63-7769/2023.

Поскольку размер пени пересчитан судом на дату вынесения решения суда, и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ составил 1 410 661,36 рублей, а размер основного долга - 1 418 302,22 рубля, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 34 605 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж»,

г. Волгодонск, Ростовская область, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 700 434,49 рублей, из которых:

1 418 302,22 рубля в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.01.2023 № 10;

пеня (счет фактура от 21.07.2023 № 5508 на сумму 246 610 рублей) за период с 22.08.2023 по 28.03.2024 в размере 54 254,20 рублей;

пеня (счет фактура от 01.08.2023 № 5838 на сумму 240 990 рублей) за период с 01.09.2023 по 28.03.2024 в размере 50 607,90 рублей;

пеня (счет фактура от 05.08.2023 № 5957 на сумму 187 293,96 рубля) за период с 15.09.2023 по 28.03.2024 в размере 36 709,62 рублей;

пеня (счет фактура от 14.08.2023 № 6184 на сумму 271 457,70 рублей) за период с 15.09.2023 по 28.03.2024 в размере 53 205,71 рублей;

пеня (счет фактура от 23.08.2023 № 6507 на сумму 257 971,20 рубль) за период с 25.09.2023 по 28.03.2024 в размере 47 982,64 рубля;

пеня (счет фактура от 26.08.2023 № 6649 на сумму 213 979,36 рублей) за период с 27.09.2023 по 28.03.2024 в размере 39 372,20 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж», г. Волгодонск, Ростовская область, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж», г. Волгодонск, Ростовская область, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 605 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова