Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А83-32644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32644/2023
8 апреля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>)

о взыскании пени и штрафа

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – истец, ООО «Компания Фармстор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ответчик, ГУП РК «Крым-Фармация», предприятие) с требованием о взыскании задолженности за поставленные лекарственные препараты в размере 781 357,50 руб. и пени в размере 17 580,54 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 979,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 07.04.2023 №557-05/23К в части несвоевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 19.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП РК «Крым-Фармация» к ООО «Компания Фармстор» о взыскании пени по названному выше договору в размере 781,36 руб., а также штрафа в размере 1 000,00 руб.

Встречный иск обоснован предприятием несвоевременной поставкой товара по договору №557-05/23К, ввиду чего покупатель воспользовался правом на начисление неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Компания Фармстор» против удовлетворения встречных исковых требований возражает, указывая на наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от гражданско-правовой ответственности; необходимости в данном случае списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

В соответствии с возражениями на отзыв от 20.03.2024 ГУП РК «Крым-Фармация» поддерживает требования, заявленные во встречном исковом заявлении. Указывает, что Постановление №783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2023 между ГУП РК «Крым-Фармация» (покупатель) и ООО «Компания Фармстор» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП РК «Крым-Фармация» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме - извещение №32312200382 (лот №1), согласно протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме №32312200382 от 27.03.2023 заключен договор поставки лекарственного средства (ланреотид) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара определены в приложении №1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в разделе 2 поименованного договора. В частности, цена договора составляет 1 041 810,00 руб., в том числе НДС (10%) – 94 710,00 руб. В стоимость товара входит: доставка товара к месту поставки, указанному покупателем в пункте 3.4 настоящего договора, стоимость упаковки, страховые расходы, расходы на погрузку, разгрузку, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Как установлено пунктом 2.5 договора, оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», протоколов согласования цен на жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара.

В силу пункта 3.4 договора поставка товара производится на условиях доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: <...> (Центральный аптечный склад ГУП РК «Крым-Фармация»).

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего договора) и действует до 31.12.2023, а по обязательствам, возникшим в период действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующей товарной накладной от 05.07.2023, подписанной без замечаний и возражений сторонами, 07.07.2023 поставил ГУП РК «Крым-Фармация» товар на сумму 781 357,50 руб. Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГУП РК «Крым-Фармация» претензию от 07.11.2023. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, спор сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения сторон в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления и встречного искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом №223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания Фармстор» выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 781 357,50 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной от 05.07.2023 №5532, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Тем не менее, поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 781 357,50 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, ООО «Компания Фармстор» заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 06.11.2023 по 20.12.2023 в размере 17 580,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 7.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый обществом период в размере 17 580,54 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 7.5 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, начисленные на сумму долга (781 357,50 руб.), рассчитанные с 21.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Относительно требования ООО «Компания Фармстор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019 №35/19а (далее – договор о предоставлении юридических услуг), заключенный между ООО «Компания Фармстор» заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (приложении № 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет Заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика.

В свою очередь, в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.11.2023 к договору о предоставлении юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции (пункт 4 прейскуранта цен) к ГУП РК «Крым-Фармация» по договору поставки. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 прейскуранта цен составляет 30 000,00 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от 06.02.2024 исполнителем выполнены следующие услуги: юридический анализ документов, сбор и подготовка документов; составление и подготовка претензии, искового заявления; сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика; отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика; сбор и подготовка искового заявления для направления в суд; запрос на оплату государственной пошлины; запрос платежного поручения по оплате юридических услуг; отправка искового заявления в суд через картотеку арбитражных дел в системе «Мой Арбитр»; запрос акта взаиморасчетов; контроль делопроизводства №А83-32636/2023, итого на общую сумму 30 000,00 руб.

Факт оплаты клиентом услуг по договору о предоставлении юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 №6269, приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор о предоставлении юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, платежное поручения от 19.12.2023 №6269, акт об оказанных услугах от 06.02.2024.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 7 000,00 руб.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для одновременного взыскания с ГУП РК «Крым-Фармация» расходов за подготовку претензии и искового заявления, поскольку текст искового заявления повторяет содержание претензии, вследствие чего нецелесообразно взыскание расходов за составление претензии и искового заявления как за две самостоятельные юридические услуги.

К тому же, поименованные в акте такие услуги, как юридический анализ документов, сбор и подготовка документов; запрос на оплату государственной пошлины; запрос платежного поручения по оплате юридических услуг; отправка искового заявления в суд через Картотеку арбитражных дел в системе «Мой арбитр»; запрос акта взаиморасчетов; контроль делопроизводства №А83-32636/2023 возмещению судом с проигравшей стороны не подлежат. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за составление искового заявления.

Истцом также не предоставлено доказательств несения иных расходов на оплату услуг представителя, обозначенных в предоставленном суду акте, а именно: отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика, в суд (почтовые расходы, а не расходы на оплату услуг представителя), в связи с чем указанные расходы являются необоснованными и возмещению не подлежат.

При установлении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывал также категорию, вид и сложность спора, наличие однозначной многочисленной судебной практики по данному вопросу, наличие аналогичных дел в суде, длительность рассмотрения спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в размере 7 000,00 руб. ввиду неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов в части, превышающей данную сумму.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

На основании статьи 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 979,00 руб.

Одновременно предприятием заявлено встречное требование о взыскании с общества пени за просрочку поставки товара по договору по товарной накладной от 05.07.2023 №5532 в размере 781,36 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в пункте 3.1 договора срока, равного 7 рабочим дням с получения поставщиком от покупателя письменной заявки.

Так, 22.06.2023 ГУП РК «Крым-Фармация» направило ООО «Компания Фармстор» письменную заявку №08-37/1283, следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок до 03.07.2023. Фактически товар принят предприятием 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по договору, но не более 5% этой суммы.

Суд, проверив представленный покупателем расчет пени в общем размере 781,36 руб. за испрашиваемый период, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с пунктом 7.2 договора.

Таким образом, взысканию с общества в пользу ГУП РК «Крым-Фармация» подлежит пеня в размере 781,36 руб.

Между тем, в силу пункта 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 000,00 руб.

Судом установлено, что поставщиком допущены нарушения условий договора, вследствие чего, требование о взыскании штрафа в размере 1 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

К тому же, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий пунктов 7.2 и 7.7 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы общества относительно необходимости списания начисленной заказчиком неустойки, исходя из нижеследующего.

Возможность списания договорных неустоек предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Так, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Во исполнение указанных положений Федерального закона издано Постановление №783, которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из подпункта «а» пункта 5 Постановления №783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления №783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик при исполнении контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Ссылаясь на указанные положения Постановления №783, а также на то, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены договора, истец полагает, что такие неустойки подлежали списанию заказчиком.

Между тем, как указано выше, Постановление №783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, которой предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако часть 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620 и №308-ЭС19-13774.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, а потому действие Постановления №783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном Постановлением №783 порядке невозможно.

Возможность списания неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, не предусмотрена законом.

С учетом изложенного основания для списания правомерно начисленной предприятием неустойки отсутствуют.

Применительно к статье 110 процессуального закона, а также учитывая предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд со встречным исковым заявлением, взысканию с ООО «Компания Фармстор» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела следует произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с ГУП РК «Крым-Фармация» в пользу общества задолженность по договору поставки от 07.04.2023 №557-05/23К в размере 779 576,14 руб. (781 357,50 руб. - 781,36 руб. - 1 000,00 руб.); пени в размере 17 580,54 руб.; пени, начисленные на сумму долга (779 576,14 руб.), рассчитанные с 21.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 979,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Целью исправления описки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №907-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013).

При изготовлении резолютивной части решения суда судом допущена опечатка, в результате которой в шестом ее пункте неверно указано о произведенном судом взаимозачете присуждаемых каждой из сторон денежных сумм. Верной является следующая редакция шестого пункта резолютивной части судебного акта: «Произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>) задолженность по договору поставки от 07.04.2023 №557-05/23К в размере 779 576,14 руб.; пени в размере 17 580,54 руб.; пени, начисленные на сумму долга (779 576,14 руб.), рассчитанные с 21.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 979,00 руб.

Поскольку допущенная опечатка является очевидной, не влечет изменения содержания настоящего судебного акта во взаимосвязи с иными пунктами резолютивной части решения, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019, 27.04.2021 по делу №А62-3775/2019, 08.06.2021 по делу №А83-2513/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-17982/2021, 27.04.2023 по делу №А84-1150/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>) задолженность по договору поставки от 07.04.2023 №557-05/23К в размере 781 357,50 руб., пени в размере 17 580,54 руб., пени, начисленные на сумму долга (781 357,50 руб.), рассчитанные с 21.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 979,00 руб.

3. В иной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, <...>) пени по договору поставки от 07.04.2023 №557-05/23К в размере 781,36 руб. и штраф в размере 1 000,00 руб.

6. Произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>) задолженность по договору поставки от 07.04.2023 №557-05/23К в размере 779 576,14 руб.; пени в размере 17 580,54 руб.; пени, начисленные на сумму долга (779 576,14 руб.), рассчитанные с 21.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 979,00 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гримау, 10, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная