Решение от 15 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17388/2025
г. Владивосток
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора (адрес: 690091, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2025,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился;

от ответчика – лично ФИО1, паспорт.

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2025.

Арбитражный управляющий требования заявления оспорил, пояснил, что им приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника – направлялась заявка капитану морского порта на длительную стоянку судна, систематически направлялись обращения в адрес кредиторов о необходимости принятия мер по сохранности судна, однако залоговый кредитор от финансирования расходов по содержанию имущества отказался.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17388/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Через канцелярию суда и в электронном виде от ответчика поступил отзыв на заявление, доводы которого ответчик в судебном заседании поддержал.

Из материалов дела судом установлено, что Приморской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры рассмотрено обращение представителя ООО «Феско-Сервис» ФИО2 (вх. № ВО-806-25-20009401) о возможных нарушениях законодательства при стоянке морских судов у причалов ООО «Феско-Сервис».

По результатам проверки прокуратурой выявлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не принимает необходимых мер по защите имущества ООО «Примпортсервис» в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 по делу № А51-17105/2020 ООО «Примпортсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В состав конкурсной массы ООО «Примпортсервис» входило судно «Один».

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, вышеуказанное судно с 15.12.2022 было отшвартовано левым бортом к плавпирсу № 2 ООО «Феско Сервис» (ул. Крыгина, д. 74, г. Владивосток).

В соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна «Один», выданным капитаном морского порта ФИО3, судно считается безопасно укомплектованным экипажем, если в нём находится персонал, численность и звания/должности которого не ниже следующих (всего 14 человек): капитан, старший помощник капитана, вахтенный помощник капитана, старший механик, второй механик, вахтенный механик, рефрижераторный механик, 3 вахтенных моториста, 3 вахтенных матроса, повар.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в нарушение ст. 53 КТМ РФ, п. 116 Технического регламента на борту указанного судна отсутствовал минимальный состав экипажа, обеспечивающий безопасную стоянку и необходимый для обеспечения их живучести. Разрешение капитана морского порта Владивосток на длительную стоянку судна «Один» не получено, состав стояночного экипажа данного судна не определен, несение вахтенной службы не организовано.

На основании выявленных нарушений, постановлением Приморской транспортной прокуратуры от 12.09.2025 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором

электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме повторного действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг

обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, организует финансово-хозяйственную деятельность и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, составляющего конкурсную массу.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам части 1 статьи 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2021 № 395 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним (далее Общие правила).

Из пунктов 80, 81, 101, 103 Общих правил следует, что длительная стоянка судна в морском порту сверх времени, необходимо для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна. Суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем или согласованные с капитаном морского порта. Во время длительной стоянки на судне, стоящем у причала, должен быть выставлен вахтенный у трапа. Вахтенный у трапа должен быть обеспечен информацией о средствах связи с капитаном морского порта, оператором морского терминала, пожарной и медицинской службами морского порта и другими должностными лицами и организациями, взаимодействующими с судном в нештатных ситуациях и в случаях противоправных действий по отношению к судну и его экипажу.

Статьей 78 КТМ РФ также установлено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника в силу следующего.

Так, морское судно «Один» (ИМО 8320834) зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта ФИО3 на праве собственности ООО «Примпортсервис».

Данное судно с 2022 года ошвартовано к пирсу № 2 на основании договора, заключенного между ООО «ФЕСКО Сервис» и ООО «Примпортсервис», которое, в свою очередь, являлось собственником и судовладельцем судна.

В 2024 году Приморской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства в сфере безопасности мореплавания в части обеспечения безопасной стоянки морского судна «Один» в морском порту Владивосток, в ходе которой было установлено, что судно «Один» находится у пирса № 2 в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судна.

20.03.2024 на основании Распоряжения № 18 капитан морского порта Владивосток ФИО4 обязал собственника судна «Один», в лице генерального директора ФИО5, обеспечить нахождение на борту вышеуказанного судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со ст. 53 КТМ РФ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований п. 80, п. 81 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395, уведомить капитана морского порта Владивосток в срок не позднее 04.04.2024 о выполнении п. 1 настоящего распоряжения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2024 по делу № 2-3107/2024 на ООО «Примпортсервис» возложена обязанность обеспечить безопасную стоянку морского судна «Один» путем получения разрешения капитана морского порта Владивосток на длительную стоянку судна на основании соответствующей заявки с определением места и времени длительной стоянки в морском порту, состава стояночного экипажа, порядка несения вахтенной службы и укомплектования судна надлежащим экипажем (исполнительное производство № 8848/25/25043-ИП от 27.01.2025).

Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 12.12.2025 № 24-1/6674 на запрос прокуратуры информация о выполнении требований распоряжения капитана от 20.03.2024 № 18 от конкурсного управляющего ФИО1 не поступала.

Запросы, письма, обращения от ООО «Примпортсервис» (в частности, конкурсного управляющего ФИО1) о невозможности исполнения распоряжения капитана морского порта Владивосток от 20.03.2024 № 18, о согласовании стояночного экипажа, отличного от предусмотренного свидетельством о минимальном составе экипажа, обеспечивающего безопасность, в адрес капитана морского порта Владивосток не поступали.

24.12.2024 в адрес капитана морского порта Владивосток поступило письмо заместителя генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО5 от 13.01.2024 с просьбой согласовать длительную стоянку судна «Один» у причала ООО «Феско-Сервис».

25.12.2024 службой капитана морского порта Владивосток произведена проверка судна в месте стоянки. Установлено, что распоряжение капитана морского порта Владивосток «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Один» (ИМО 8320834) в морском порту Владивосток» не выполняется, о чем был дан ответ ФИО5 письмом от 26.12.2024 № 24-1/6689 о неисполнении распоряжения капитана морского порта Владивосток от 20.03.2024 № 18.

26.06.2025 в адрес капитана морского порта Владивосток поступило обращение представителя по доверенности ООО «ФЕСКО Сервис» с информацией о том, что 20.06.2025 вследствие прошедшего шторма на судне «Один» оборвались тросы, удерживающие судно у пирса, и судно оттащило на 10-15 метров от пирса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени со стороны собственника и (или) судовладельца указанного судна не принимались меры, направленные на обеспечение надлежащего технического состояния судна, соблюдения правил безопасной стоянки судов, а также требований законодательства в сфере безопасности мореплавания и охраны окружающей среды.

В обоснование отсутствия своей вины конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника средств для финансирования всех необходимых мероприятий. Кроме того, указывает на направление обращений к залогодержателю.

Между тем, обращение к залоговому кредитору при длительном неисполнении распоряжения капитана морского порта Владивосток от 20.03.2024 № 18 нельзя признать достаточным.

Фактически, при отсутствии доказательств обеспечения судна экипажем, доказательств обеспечения порядка несения вахтенной службы, такое поведение свидетельствует скорее о формальном подходе к исполнению обязанности.

Сам по себе факт обращения к залогодержателю не свидетельствует о возникновении у него обязанностей взять на себя в какой-либо части расходы по содержанию имущества должника.

В такой ситуации действия конкурсного управляющего, совершённые им в 2024 и в 2025 году, нельзя признать в должной мере добросовестными, разумными и достаточными для разрешения по существу вопроса об исполнении обязанности по защите имущества должника, что свидетельствует о верной квалификации административными органами поведения управляющего, как образующего состав вменённого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений при составлении постановление об административном правонарушении.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное Лисицей В.Е. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что после открытия конкурсного производства и утверждения 01.10.2024 ФИО1 конкурсным управляющим, последний предпринимал возможные меры по сохранности имущества, в том числе, проводил 14.11.2024 собрание кредиторов должника с вынесением вопросов о согласовании сметы расходов на обеспечение сохранности имущества и об определении источника финансирования мероприятий по обеспечению сохранности имущества, запрашивал информацию, систематически направлял требования в адрес кредиторов, направлял заявку с просьбой согласовать длительную стоянку судна с указанием сведений о составе стояночного экипажа (4 человек) и наличии на борту судна штатной радиосвязи и дизельного топлива.

Представленное прокуратурой решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2024 по делу № 2-3107/2024, которым на ООО «Примпортсервис» возложена обязанность обеспечить безопасную стоянку морского судна «Один» путем получения разрешения капитана морского порта Владивосток на длительную стоянку судна на основании соответствующей заявки с определением места и времени длительной стоянки в морском порту, состава стояночного экипажа, порядка несения вахтенной службы и укомплектования судна надлежащим экипажем, вынесено судом до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (01.10.2024).

Как установлено арбитражным судом из представленных в дело пояснений, в результате переговоров с залоговым кредитором, один из кредиторов третьей очереди ИП ФИО6 на основании договора уступки прав приобрел право требования залогового кредитора на основании сделки. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов. В целях покрытия расходов по содержанию имущества новым залоговым кредитором на основании писем-уведомлений конкурсного управляющего в период конкурсного производства осуществлялась оплата расходов, без несения которых обеспечить сохранность судна не представлялось возможным. В частности, осуществлялась выплата заработной платы находящимся на борту судна членам экипажа, осуществляющим несение вахты, первоочередные расходы, связанные с заменой пришедших в негодность частей судна, обеспечивающих его плавучесть, оплата электричества.

О сохранности судна также свидетельствует его реализация на открытых торгах в форме публичного предложения (протокол № 165731-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 22.09.2025).

Таким образом, судом установлено, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Приморского транспортного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Приморского транспортного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.